Решение от 29 сентября 2011 года №А82-6214/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6214/2011
 
 
29 сентября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя Голиковой Екатерины Николаевны (ИНН 760300383810, ОГРН  410760321700062)
 
    кМуниципальному унитарному предприятию «Брагино» (ИНН 7602020818, ОГРН  1027600508231)
 
    о взыскании 358 197 руб. 78 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Новиков А.В. – представитель по доверенности 76 АБ 0233142 от 20.09.11г.,
 
    от ответчика: Холодаева И.В. – представитель по доверенности от 15.06.11г.,
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Голикова Екатерина Николаевна обратилась в суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Брагино» 310 000 руб., уплаченных по договору № 73/тц об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова города Ярославля от 03.11.04г., 8 197 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. убытков.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму взыскиваемых процентов до 19 962 руб. 71 коп. за счет увеличения периода просрочки. Начиная с 24.09.11г. проценты просит взыскивать до момента исполнения судебного решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме, заявил о возмещении за счет ответчика судебных издержек за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 500 руб.
 
    Представитель ответчика не оспаривает правомерность предъявленных истцом требований в части возврата уплаченных по договору инвестирования денежных средств, однако просит учесть, что у предприятия отсутствовала финансовая возможность для расчета с Голиковой Е.Н. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку соглашением о расторжении спорного договора срок возврата уплаченных истцом денежных средств не определен, а с соответствующими требованиями предприниматель не обращалась. Заявил ходатайство о снижении размера процентов. В удовлетворении требования в части взыскания убытков также просит отказать, указывает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что убытки в размере 40 000 руб. явились следствием невыполнения, либо ненадлежащего выполнения МУП «Брагино» принятых на себя обязательств по договору инвестирования денежных средств в строительстве торгово-сервисного центра № 73/тц, причинно-следственная связь между ущербом в виде увеличения стоимости 1 кв.м. торговой площади в Дзержинском районе г. Ярославля и действия МУП «Брагино» отсутствует, отчет № 1058/11, представленный истцом в обоснование заявленных требований, не может служить доказательство в данном деле, т.к. заказчиком проведения оценки является не истец, а другое лицо.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 03.11.04г. между МУП «Брагино» (заказчик) и предпринимателем Голиковой Е.Н. (инвестор) подписан договор № 73/тц об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова города Ярославля.
 
    По условиям названного договора истец принял на себя обязательства передать ответчику денежные средства на строительство названного объекта в объеме стоимости заявленной им торговой площади – 10 кв.м. для торговли продовольственными товарами, а ответчик, в свою очередь, по передаче (по окончании строительства объекта и сдаче его в эксплуатацию) заявленной площади в здании торгово-сервисного центра и выдаче необходимых документов, требующихся для регистрации права собственности в управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.
 
    Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 310 000 руб.
 
    13.12.10г. стороны подписали соглашение о расторжении названного договора, в котором установили обязанность МУП «Брагино» по возврату полученных денежных средств от истца в рамках договора инвестирования в указанном размере.
 
    Ссылаясь на то, что до настоящего времени инвестиционные платежи ответчиком не возвращены, предприниматель Голикова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Подписав соглашение о расторжении договора, заказчик утратил право на удержание денежных средств, перечисленных истцом.
 
    Доказательства возврата спорной суммы истцу в материалы дела не представлены, наличие задолженности перед Голиковой Е.Н. в сумме 310 000 руб. ответчиком не оспорено.
 
    При таких обстоятельствах со стороны МУП «Брагино» имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания за счет истца.
 
    На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме основаны на законе и подтверждены материалами дела, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными (с учетом уточнения) за период с 13.12.10г. по 23.09.11г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
 
    Принимая во внимание положения ст. 191 Гражданского кодекса РФ, суд признает обосванным начисление процентов, начиная с 14.12.10г. По расчету суда количество дней просрочки за период с 14.12.10г. по 23.09.11г. составляет 280 дней, а сумма процентов, соответственно, 19 288 руб. 89 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.11г., подлежат взысканию по день уплаты суммы этих средств кредитору.
 
    Возражения ответчика в части требований о взыскании процентов судом не принимаются как противоречащие нормам действующего законодательства: законные основания для удержания денежных средств прекратились у заказчика с момента расторжения договора об инвестировании и отсутствие указания в соглашении о расторжении договора на дату возврата денежных средств не означает наличие у ответчика права на удержание этих средств до момента направления истцом требования об их возврате.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых финансовых санкций судом отклонено в силу следующего:
 
    Пунктом 7 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено право суда уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае явной несоразмерности размера (ставки) процентов, определенной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    В абзаце 2 п. 7 указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом применена минимальная ставка, существующая в период просрочки, а также недоказанность ответчиком несоразмерности суммы процентов нарушенному обязательству, основания для применения при расчете иной учетной ставки и, соответственно, уменьшения суммы взыскиваемых процентов суд не усматривает.
 
    Тяжелое финансовое положение предприятия применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения размера финансовых санкций не является.
 
    Истцом предъявлены ко взысканию убытки в размере 40 000 руб.
 
    Как пояснил представитель истца, договор № 73/тц был расторгнут в связи с нарушением ответчиком срока строительства торгово-сервисного центра. Сумма исковых требований о взыскании убытков составляет разницу в стоимости 1 кв.м. торговой площади, установленную договором от 03.11.04г., и стоимости 1 кв.м. площадей в торговых центрах Дзержинского района г. Ярославля по состоянию на 04.04.11г.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу ст.ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда (нарушение ответчиком принятых по договору обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Оценив и исследовав собранные по делу доказательства, а также доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем Голиковой Е.Н. совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
 
    С учетом изложенного, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 500 руб. судом также отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное оформление индивидуальными предпринимателями нотариально удостоверенных доверенностей, необходимость выдачи Голиковой Е.Н. своему представителю доверенности, оформленной нотариально,  истцом не доказана.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной сумме иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брагино» (ИНН 7602020818, ОГРН 1027600508231) в пользу Голиковой Екатерины Николаевны (ИНН 760300383810, ОГРН  410760321700062) 310 000 руб. неосновательного обогащения, 19 288 руб. 89 коп. процентов, рассчитанных по состоянию на 23.09.11г., всего 329 288 руб. 89 коп., а также 9 255 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Начиная с 24.09.11г., производить взыскание процентов по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Голиковой Екатерины Николаевны (ИНН 760300383810, ОГРН  410760321700062) в доход федерального бюджета 235 руб. 30 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья                                                                                                      Е.А. Савченко