Решение от 18 августа 2011 года №А82-6205/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
(Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011 года)
 
 
    г. Ярославль                                                                   Дело № А82-6205/2011
 
18 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи     Гайдуковой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачёвой М.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1063336006150, ИНН 3310004956)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)
 
 
    о взыскании 104234 руб. 96 коп.
 
 
    при участии
 
    от истца  - Гузиловой Г.Г., представителя по доверенности от 30.05.2011;
 
    от ответчика  -  Карпова Д.В., представителя по доверенности № 1464 от 01.07.2011
 
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к  Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в Ярославской области  о взыскании 85470 руб. 96 коп. невыплаченной суммы страхового возмещения, 13764 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты и 5000 руб. стоимости оценки.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 13.11.2010 в районе д. № 21 по ул. Центральной с. Павловское 261 км. автодороги «Ярославль-Владимир» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины LEXUSLX460, государственный регистрационный знак Х500НК76, принадлежащей на праве собственности Смирнову П.А., под управлением Ставрова Сергея Юрьевича, и автомашины ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т687СН33, принадлежащей на праве собственности КУМИ Администрации г. Суздаля под управлением Замараева Виктора Константиновича.
 
    Установлено, что Замараев В.К., в нарушение п.п.10.1 и 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), управляя своей автомашиной, не учел дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, своевременно не принял мер торможения, в результате чего произвел столкновение. В отношении Замараева В.К. 13.11.2010 составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Водитель Ставров С.Ю. в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД, управляя своим транспортным средством, перед поворотом налево не подал сигнал поворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создав, тем самым, помеху позади двигающемуся автомобилю. В отношении Ставрова С.Ю. 13.11.2010 составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которым на него наложен штраф в размере 100 руб.
 
    Сведений об обжаловании вынесенных в отношении участников ДТП постановлений, суду не представлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    Транспортное средство ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т687СН33, был застрахован собственником в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (страховому полису) серии ВВВ №  0158638589. Транспортное средство LEXUSLX460, государственный регистрационный знак Х500НК76, было застраховано по договору  обязательного страхования (страховому полису) в ЗАО «СГ «УралСиб» ВВВ № 0510474380, в соответствии с которым страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства.
 
    16.11.2010 ООО «Водоканал» на основании п. 2.5 договора аренды муниципального имущества от 01.01.2009 № 3 распоряжения Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами города Суздаля от 18.03.2008 № 44-р обратилось к страховщику  (Владимирский филиал ЗАО «СГ «УралСиб») гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.
 
    ЗАО «СГ «УралСиб» извещением от 17.11.2010 отказало в выплате страхового возмещения. Извещение поступило истцу 15.12.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка в нижней части документа. Мотивом отказа страховщика в выплате страхового возмещения послужило то, что не установлена степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем невозможно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате.
 
    Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец для определения стоимости ремонта обратился в ПК «Комплексный кооператив Каскад» (г. Владимир).
 
    В соответствии с отчетом № 186 от 20.12.2010, подготовленным ПК «Комплексный кооператив Каскад» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т687СН33, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134556,69 руб., с учетом износа составляет 85470,96 руб.
 
    Стоимость услуг автотехнических экспертиз составила 5000 руб., что подтверждается договором № 186 от 25.11.2010 и платежным поручением № 999 от 20.12.2010. Предметом оплаты по платежному поручению является счет № 186 от 17.12.2010, который в материалы дела не представлен.
 
    После определения стоимости ремонта и оплаты услуг экспертизы истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2008) (далее – Закон)  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценивая представленные истцом документы, подтверждающие расчет износа и стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из отчета № 186 20.12.2010, расчет износа проводился в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) с изменениями 1-6, действовавшими на дату ДТП – 13.11.2010. Однако исполнителем (оценщиком Ежовым С.В.) при расчете износа транспортного средства не учитывались требования постановления Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (далее – постановление № 361), обязательного к применению субъектами оценочной деятельности. Суд считает, что поскольку ДТП произошло 13.11.2010, и оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась по состоянию на указанную дату, постановление № 361 подлежало применению, так как вступило в силу с 01.09.2010.
 
    Также судом установлено, что осмотр поврежденной автомашины ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т687СН33, производился дважды: 25.11.2010 и 06.12.2010 (дополнительный). В акте осмотра от 25.11.2010 зафиксированы показания пробега, равные 33295 км. В акте дополнительного осмотра показания пробега отсутствуют, а также не содержится каких-либо сведений о невозможности его установления. Из представленной к отчету № 186 от 20.12.2010 фототаблицы следует, что показания пробега были равны 39295 км., что не соответствует первоначальному акту. Фототаблица не содержит данных, позволяющих достоверно соотнести ее с актом осмотра от 25.11.2010 и 06.12.2010. Расхождения в данных пробега позволяют сделать вывод о том, что в период времени с 25.11.2010 автомашина находилась в эксплуатации. Указанные противоречия делают невозможным установление достоверной и последовательной причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 13.11.2010, актом первоначального осмотра от 25.11.2010 и дополнительным актом осмотра от 06.12.2010, а также общим соотнесением актов осмотра с заключением № 57 о стоимости ремонта транспортного средства без даты (приложение к отчету № 186 от 20.12.2010).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что истец  не доказал размер страхового возмещения, подлежащий выплате в порядке суброгации, и  не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    При вынесении решения суд также учел положения п. 2 статьи 13 Закона в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было подано истцом 16.11.2010, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен 17.11.2010, получен истцом 15.12.2010, т.е. с соблюдением срока, установленного статьей 13 Закона. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки также отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на истца.
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1063336006150, ИНН 3310004956) к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1037739022376, ИНН 7703032986) о взыскании 85470 руб. 96 коп. страховой выплаты, 13764 руб. неустойки, 5000 руб. стоимости оценки и расходов по государственной пошлине отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
        Судья                                                                                   В.В.   Гайдукова