Решение от 25 ноября 2011 года №А82-6180/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6180/2011
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
25 ноября 2011 года
 
    21.11.11г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Никифоровой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Е.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеЗакрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" (ИНН  7602053796, ОГРН  1067602027536)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары" (ИНН  7602055433 , ОГРН  1067602033190)
 
    о   взыскании   122392.24  руб.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца – Смирнова Е.Ю. – по дов. от 03.05.11 г.
 
    от ответчика – Красноруцкая Е.С.- по дов. от 01.06.10 г.
 
 
    установил:
 
 
 
    Закрытое акционерное общество «Волгаэнергоресурс» , г.Ярославль обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский завод металлической тары», г.Ярославль о взыскании 122 392руб.24коп.- убытков.
 
    Ответчик отклонил исковые требования,   сославшись на то, что в приложении №  1 к договору  купли-продажи имущества  № 63/5036-06 от 31 мая 2006 года определен  перечень имущества, приобретаемый  ЗАО «Волгаэнергоресурс» у ОАО «Лакокраска». В позиции  № 12509 данного приложения, отмеченного истцом как в приложении №1, так и в исковом заявлении, значится электроосвещение охранное на территории завода.  Настоящее понятие не охватывает движимое имущество в виде мачты освещения, демонтированной ООО «Ярославский завод металлической тары»,  и выступившего  предметом спора по иску.
 
    В п. 1 договора купли-продажи говорится о том, что покупатель оплачивает и покупает имущество (оборудование), указанное в приложении № 1 к договору.  Такого наименования как мачта освещения, либо осветительная мачта в настоящем приложении не имеется, как и не имеется четкой расшифровки и указания на то, какое имущество подразумевается под охранным электроосвещением  на территории завода и где оно установлено, т.е. исходя из условий договора приобретения данного имущества ЗАО «Волгаэнергоресурс» невозможно четко однозначно установить его местоположение.
 
    ООО «Ярославский завод металлической тары» 16.08.2008 г. заключило договор   купли-продажи мачты осветительной в количестве 1 шт. с ООО «Лакокраска-Холдинг». Земельный участок, на котором находилась мачта, а также здание, расположенное в непосредственной близости от данной конструкции, принадлежит на праве собственности ООО «ЯЗМТ». Договор купли-продажи был представлен в УВД по Дзержинскому району г.Ярославля.
 
    В связи с подачей настоящего иска ответчик сделал запрос в ООО «Лакокраска-Холдинг» с просьбой представить первичные документы на приобретение данного имущества. Первый договор №81-СБ купли-продажи имущества  от 02.02.2007 г., заключенный между ООО «Тара-Лакокраска» (Продавец) и ООО «Лакокраска-Холдинг» (Покупатель), по которому приобреталась мачта осветительная 1 штука, расположенная на территории здания  лит.Щ. В приложении к договору имеется локальная схема, в которой обозначено имущество с точным расположением на местности, а также документы подтверждающие оплату данного имущества. И второй договор на приобретение между ООО «Тара-Лакокраска» и ОАО «Лакокраска» от 19.05.2006 г.
 
    Настоящие документы подтверждают приобретение имущества у первоначального собственника ОАО «Лакокраска» и законность осуществления всех прав в отношении настоящего имущества ООО «Ярославский завод металлической тары».
 
    11.04.11 г. к ответчику обратилось с письменным уведомлением ООО «Лакокраска-Щит» с требованием принять срочные меры по ремонту либо монтажу мачты освещения, так как она создает угрозу безопасности движения граждан и транспортных средств на территории  площадки ОАО «Лакокраска».
 
    12.04.11 г. был произведен комиссионный осмотр, составлен акт на списание, по причине наезда неустановленным транспортным средством у мачты создался критический уклон, не допускающий ее дальнейшего использования.
 
    Повреждение мачты при ее падении могло причинить значительный ущерб ООО «ЯЗМТ» в виде разрушения крыши и несущих покрытий близстоящего здания цеха мойки и ремонта тары (лит.Щ.), которое принадлежит ООО «ЯЗМТ» на праве собственности.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд истец сослался на то, что 14.04.11 г. ответчик произвел незаконный самовольный демонтаж мачты освещения, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № 63/5036-06 от 31.05.06 г.
 
    Стоимость восстановительных расходов согласно локальных сметных расчетов истца составила 122 392 руб. 24 коп.
 
    20.05.11 г. истец вручил ответчику претензию с требованием возмещения затрат в семидневный срок.
 
    Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    При этом, истец сослался на ст.ст. 1064, 15 ГК РФ.
 
    Оценив представленные  документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим:
 
    В соответствие со ст. 1064, п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15, п.2  ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами,  вину причинителя вреда.
 
    При этом, для взыскания убытков необходима доказанность всей совокупности признаков состава правонарушения.
 
    Отсутствие доказательств хотя бы одного из признаков состава правонарушения является основанием к отказу в иске.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    Истец не представил бесспорных доказательств  принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, с учетом представленных ответчиком документов.
 
    Вопросы признания права собственности, либо недействительности сделок не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
 
    В силу положений ст. 218, п. 2 ГК РФ одним из оснований права собственности на имущество, которое имеет  собственник, является договор купли-продажи.
 
    Согласно ст. 223, п.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствие со ст. 454, п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Так, представленному истцом договору купли-продажи имущества № 63/5036-06 от 31.05.06 г.  между ОАО «Лакокраска» («Продавец») и ЗАО «Волгаэнергоресурс» («Покупатель»), предшествовал договор купли-продажи имущества – мачта осетительная у здания лит.Щ. «Цех мойки и ремонта тары», между ОАО «Лакокраска» («Продавец») и ООО «Тара-Лакокраска» («Покупатель»).
 
    Мачта осветительная  передана по акту приема-передачи от 19.05.06 г.
 
    При этом, согласно приложения №1 к договору купли-продажи имущества № 63/5036-06 от 31.05.06 г. продавалось электроосвещение охранное и территория з-да; расшифровка электроосвещения отсутствует; спорная мачта осветительная не выделена.
 
    02.02.07 г. мачта осветительная продана  в ООО «Лакокраска-Холдинг» по договору купли-продажи имущества, передана по акту приема-передачи.
 
    16.06.08 г. ООО «Лакокраска-Холдинг» («Продавец») продало мачту осветительную ООО «Ярославский завод металлической тары» («Покупатель»), имущество предано по акту приема-передачи от 16.06.08 г.
 
    В дело представлены доказательства оплаты  мачты осветительной.
 
    Ответчик осуществлял владение, пользование и содержание мачты осветительной, расположенной возле здания цеха, принадлежащего ответчику на праве собственности.
 
    В доказательство представлен приказ ответчика № 101502 от 15.10.09г. об осмотре мачты осветительной и составлении дефектной ведомости ее состояния; дефектная ведомость осмотра мачты осветительной от 15.10.09 г.; смета на текущий ремонт; акт на  списание мачты осветительной от 12.04.11 г. по причине ее повреждения от дорожно-транспортного происшествия (оборваны два анкерных болта, погнуты вертикальные несущие уголки, создан критический уклон мачты)  и невозможности ее дальнейшего использования.
 
    Таким образом, ответчик представил доказательства перехода к нему права собственности на мачту осветительную в результате заключения последовательных сделок купли-продажи, а также доказательства владения этим имуществом.
 
    Указанные договоры купли-продажи имущества и акты приема-передачи имущества не оспорены, не признаны недействительными.
 
    При наличии в деле не оспариваемого акта приема-передачи  мачты осветительной от 19.05.06 г. законным владельцем мачты осветительной 19.05.06 г. стало ООО «Тара-Лакокраска», вследствие чего продавец ОАО «Лакокраска» утратил возможность последующего распоряжения ею в силу ст. 209, п.1 ГК РФ (при условии ее отчуждения, так как приложение №1 к договору №63/5036-06 не содержит наименования спорного имущества.).
 
    С учетом изложенного, не имеют значения для дела представленные истцом в копиях (подлинники не представлялись) договоры купли-продажи оборудования № 9/19-07 от 02.04.07 г. между ЗАО «Волгаэнергоресурс» («Продавец»)  и ЗАО «Лакокраска-Ресурс» («Покупатель»), №5/2-09 от 30.09.09 г. между ЗАО «Лакокраска-Ресурс» («Продавец») и  ЗАО «Волгаэнергоресурс» («Покупатель»); представленные инвентарные  карточки ЗАО  «Лакокраска-Ресурс» от 02.04.07 г., ЗАО «Волгаэнергоресурс» от 30.09.09 г. не подписаны (ксерокопии указанных документов не заверены  в установленном порядке); инвентарная карточка истца от 31.05.06 г. не содержит сведений  о продаже спорного имущества.
 
    При этом, в деле имеется  инвентарная карточка ОАО «Лакораска» № 3071, в которой имеется запись о передаче мачты осветительной в ООО «Тара-Лакокраска» 19.05.06 г.
 
    Таким образом, состав правонарушения со стороны ответчика не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
 
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Никифорова Л.А.