Дата принятия: 24 августа 2011г.
Номер документа: А82-6171/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-6171/2011
24 августа2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2011 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Н.Л. Ловыгиной
при ведении протокола судебного заседания Лайдинен М.Э.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюСельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Революция» (ИНН 7627014485, ОГРН 1027601605668)
судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области Кузнецовой А.А.
о признании недействительным постановления о наложении ареста от 28.03.2011, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3403/10/24/78-СД
об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью «Революция Плюс»
Ярославский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области
Фонд социального страхования
МРИФНС России №7 по Ярославской области
ГУ УПФ РФ по ЯМО
при участии
от заявителя – Борисов Д.Г.- пред. по дов. от16.08.2011г.
от ответчика - Кузнецова А.А.- судебный пристав-исполнитель
от третьих лиц: не явились
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Революция» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области Кузнецовой А.А. о наложении ареста на имущество от 28.03.2011г., произведенного в рамках исполнительного производства № 3403/10/24/78-СД (должник ООО «Революция плюс».
Представитель кооператива, поддержал заявленные требования. Пояснил, что в рамках исполнительного производства должником по которому является ООО «Революция плюс» был наложен арест на сельскохозяйственную технику, принадлежащую заявителю.
Ответчик требования заявителя не признает.
Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела в суд не явились.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя Кузнецовой. Находится сводное исполнительное производство № 3403/10/24/78-СД о взыскании с ООО «Революция плюс» задолженности в пользу Фонда социального страхования, МРИФНС России № 7 по Ярославской области, ГУ УАФР РФ по ЯМО..
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28 марта 2011 года наложен арест на 45 единиц сельскохозяйственной техники.
Заявитель указывает, что арестованное в ходе исполнительных действий имущество, принадлежит СПК (колхоз) «Революция».
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества, принадлежащего ему на праве собственности незаконны, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушением ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.
Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем действия должностного лица.
Между тем, СПК колхоз «Революция» не представило суду доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на имущество, которое принадлежит ему на праве собственности.
Таким образом, имеет место спор о праве на арестованное имущество.
Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава об аресте спорного имущества, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок со дня его принятия.
Судья Н.Л.Ловыгина
