Решение от 15 сентября 2011 года №А82-6162/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
(Резолютивная часть оглашена 8 сентября 2011 года)
 
 
 
    г. Ярославль                                                                               Дело №А82-6162/2011
 
    15 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «КРОСНА-МОТОР» (ИНН 7703010573, ОГРН 1027739183493)
 
    к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169)
 
    овзыскании 750 981 руб.
 
    при участии:
 
    от истца– Пулинец Ю.П. - представитель по доверенности от 19.01.2011г.
 
    от ответчика – Борисов А.А. – представитель по доверенности от 13.01.2011г.
 
    установил:  
 
    Закрытое акционерноеобщество «КРОСНА-МОТОР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» овзыскании 750 981 руб. неустойки, начисленной за неисполнение ответчиком обязательств по Договору № КМ-ОСМ-58/08 от 03.03.2008г. Истец просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    03.03.2008г. Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» /Заказчик/ и Закрытое акционерное общество «КРОСНА-МОТОР» /Исполнитель/ заключили Договор № КМ-ОСМ-58/08, согласно Разделу Iкоторого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель  обязуется принять участие в проведении составной части ОКР «Проведение механосборочный, электромонтажных, пусконаладочных работ и приемочных испытаний электропривода в составе АВП на стенде ОАО «НПО «Сатурн», а Заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ), вытекающих из Договора, истец обратился с иском в арбитражный суд Ярославской области о взыскании данной задолженности.
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011г. по делу № А82-12824/2010-72 по иску Закрытого акционерного  общества «КРОСНА-МОТОР» кОткрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» овзыскании 3 918 072 руб. с Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»  в пользу Закрытого акционерного общества «КРОСНА-МОТОР» взыскано 2 267 200 руб. долга, 34 336 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора.
 
    Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12824/2010-72 вступило в законную силу 27.07.2011г.
 
    Указывая, что решение суда не исполнено, оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение ответчиком обязательств по Договору № КМ-ОСМ-58/08 от 03.03.2008г.
 
    Истцом предъявлено ко взысканию неустойка в размере 750 981 руб., исчисленная за период с 19.12.2008г. по 07.06.2011г. на основании п.5.3 Договора.
 
    Из текста Договора /п.6.1/ следует, что стороны согласовали претензионный порядок рассмотрения споров.
 
    В доказательство соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора истцом представлена претензия от 18.04.2011г., доказательства ее получения ответчиком. В тексте претензии содержится требование об уплате неустойки в размере 677 722 руб. 14 коп. (исчисленной за период с 19.12.2008г. по 14.04.2011г.).
 
    На требование о взыскании неустойки в размере 43 258 руб. 86 коп. за период с 14.04.2011г. по 07.06.2011г. претензии не представлено, в связи с чем в данной части претензионный порядок истцом не соблюден.
 
    В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
 
    В связи с изложенным, требования истца в части взыскания пени в сумме 43 258 руб. 86 коп. за период с 14.04.2011г. по 07.06.2011г. подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Судом рассматривается требование о взыскании неустойки за период с  19.12.2008г. по 14.04.2011г. в сумме 677 722 руб. 14 коп.
 
    Изучив материалы дела, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п.5.3 Договора от 03.03.2008г. за просрочку оплаты выполненных работ после поступления средств от  Генерального заказчика Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано Исполнителем.
 
    Учитывая, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) произведена ответчиком не в полном объеме, что не оспаривается сторонами (истец указывает на наличие задолженности, взысканной Решением Арбитражного суда Ярославской области от 1.04.2011г. по делу № А82-12824/2010-72, а ответчик указывает на наличие задолженности в сумме 200 371 руб. 17 коп., не оспаривая, что решение суда не исполнено), факт нарушения срока исполнения обязательства суд считает доказанным, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 19.12.2008г. по 14.04.2011г.
 
    Исходя из условий договора об оплате выполненных работ (оказанных услуг) суд считает обоснованным позицию истца о начальном сроке начисления неустойки: в материалы дела представлен Акт выполненных работ от 27.11.2008г., подписанный сторонами, сопроводительное письмо № 53-КМ от 27.11.2008г. Факт получения указанных документов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно п.3.5 Договора оплата за выполненные работы по Договоре производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами Акта сдачи-приемки в течение 10 банковских дней со дня счета Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса при условии перечисления средств от Генерального заказчика.
 
    По состоянию на 19.12.2008г. обязанность Заказчика по оплате выполненных работ наступила, исполнена не была, в связи с чем у Исполнителя возникло право на взыскание неустойки, согласованной сторонами в Договоре.
 
    По состоянию на 14.04.2011г. сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем начисление неустойки до 14.04.2011г. является обоснованным.
 
    Истец просит взыскать неустойку исходя из цены договора – 2 670 300 руб. /п.3.1 Договора/, что, по мнению суда, является обоснованным.
 
    Довод ответчика о необоснованности порядка исчисления неустойки в связи с несогласованием сторонами твердой цены в договоре, наличием задолженности в меньшем объеме, не может быть принят судом, так как при заключении договора стороны связали размер неустойки не с суммой неоплаченных денежных средств, а с ценой договора, вне зависимости от того, является она твердой либо ориентировочной. Пункт 3.1 Договора сторонами не изменялся.
 
    Довод ответчика о продолжении работ до декабря 2008 года, о направлении на оплату документов до завершения работ в полном объеме и ненаправлении повторных документов после 25.12.2008г., оценен судом, отклонен: в целях начисления неустойки  судом принимаются условия договора об обязанности оплаты выполненных работ (оказанных услуг),  и о сроке их оплаты.
 
    Доводы ответчика о поступлении средств от Генерального заказчика в меньшем объеме, нежели взыскано решением арбитражного суда и ссылка ответчика на п.5.3 Договора (в редакции протокола разногласий) не может быть принята судом в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
 
    Исходя из анализа буквального содержания слов и выражений спорного договора, что неустойка за просрочку оплаты выполненной работы подлежит начислению после поступления средств от Генерального Заказчика, однако условие о неустойке в договоре не связано с объемом полученных средств. Факт получения средств (в меньшем объеме) ответчик подтверждает, в том числе, в отзыве на исковое заявление (остаток поступивших от Генерального заказчика средств составил 200 371 руб. 17 коп.).
 
    В связи с указанным, доводы ответчика и дополнительные доказательства об объемах перечисленных Генеральным заказчиком средств не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
 
    Довод ответчика о возможности начисления неустойки только за период с даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011г. по делу № А82-12824/2010-72 (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011г.), то есть по существу о признании правомерным пользования денежными средствами истца в период с 19.12.2008г. по 27.07.2011г., судом оценен, отклонен, как несостоятельный, поскольку основанием для предъявления требований об оплате выполненных работ либо оказанных услуг является факт сдачи результата работ заказчику, либо факт оказания услуг (в соответствии с условиями заключенного сторонами договора). Дата вступления в законную силу решения о взыскании долга в данном случае правового значения не имеет.
 
    В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с  19.12.2008г. по 14.04.2011г. обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме  677 722 руб. 14 коп.
 
    Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование требования истец представил Договор на юридическое обслуживание № 3Ю/10 от 01.03.2010г., Дополнительное соглашение к Договору № 4 от 31.05.2011г., платежное поручение № 755 от 01.06.2011г. на сумму 30 000 руб.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Наличие произведенных истцом расходов доказано документально, о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    Суд считает заявленную сумму разумной, требование подлежащим удовлетворению.
 
    При этом суд принимает во внимание фактический объем выполненных представителем работ, качество подготовки искового материала, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика с обосновано предъявленной суммы иска, в остальной части возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь п/п 2 п.1 ст. 148, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требование о взыскании неустойки в размере 43 258 руб. 86 коп. за период с 14.04.2011г. по 07.06.2011г. оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» в пользу Закрытого акционерного общества «КРОСНА-МОТОР» 677 722 руб. 14 коп. неустойки, 16 554 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «КРОСНА-МОТОР» из федерального бюджета 1 465 руб. 18 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2011г. № 750.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
 
    Судья                                                                     Бессонова И.Ю.