Решение от 14 ноября 2011 года №А82-6148/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6148/2011
 
 
14 ноября 2011 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Митрофановой Г.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениезакрытого акционерного общества "Алгоритм" (ИНН  7710515656, ОГРН  1037739965163) кДепартаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля
 
    о   признании права собственности
 
 
    при участии
 
    от истца – Пчелкина Н.В. – представитель по дов. от 10.12.2008 года
 
    от ответчика – не явился
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Алгоритм» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля о признании права собственности на здание ТехноЦентрПлаза, Литер А.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержала. Ответчик представителя не направил, в письменном отзыве ответчик иск не признал, основания изложены в отзыве на исковое заявление.
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2011 года до 13 час. 30 мин.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил.
 
    20.09.2006 года истцом произведена государственная регистрация права собственности на нежилое 5-этажное здание, общей площадью 8 304, 20 кв. м., инв. № 1401, Лит. А по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 39, основанием права собственности указан договор купли-продажи от 30.05.2006 года, договор уступки права от 16.06.2006 года.
 
    Согласно технического паспорта, инвентарный номер 1401 по состоянию на 28.09.09 г. литер А реконструирован без разрешения  компетентных органов,  в связи с которой площадь объекта увеличилась с  8304, 20 кв.м. до 8475,2 кв.м.
 
    Истец просит признать право собственности на нежилое здание ТехноЦентрПлаза, площадью 8475, 2 кв.м., расположенное по адресу г. Ярославль, ул. Угличская, д. 39, в обоснование иска представил:
 
    - экспертное заключение № 22/20 от 09.03.2010 года № 20/2549 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» о том, что нежилые помещения здания соответствует требованиям: СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.2.4.548-96, СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03, СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТ 12.1.005-88, ГН 2.2.5.1313-03;
 
    -  заключение заключение от 24.05.2010 г. № 1184/4-16.1 ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы по строительно-техническому исследованию о том, что реконструкция, выполненная в здании № 39 по ул. Угличской г. Ярославля, не противоречит требованиям строительно-нормативной литературы, описанной в исследовательской части заключения и не нанесла видимого ущерба несущим конструкциям;
 
    - заключение Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 16.03.10. № 26/154Э о том, что реконструкция не противоречит требованиям норм пожарной безопасности.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, являющихся основанием для  признания права собственности на самовольное строение, не представил документов, свидетельствующих о том, что самовольный объект недвижимости соответствует  строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам,  не представил доказательств, что истцом предприняты все необходимые меры для легализации  самовольной постройки, и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    Судом установлено и не отрицается заявителем, что  реконструкция спорного здания осуществлена без  разрешения компетентных органов путем  увеличения площади объекта недвижимости литер А.
 
    Спорный объект расположен на земельном участке истца, принадлежащем последнему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 30.05.2006 года, договора уступки права от 16.06.2006 года.
 
    Статья 222 ч.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
 
    Таким образом,  спорный объект  относится к самовольным постройке.
 
    Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    Статья 222 ч.3 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - признание права собственности на самовольную  постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения.
 
    Осуществление самовольного строительства объектов без соответствующего разрешения компетентных органов и без утвержденной проектно-сметной документации, на земельном участке, не отведенном для этой цели, не позволяют суду сделать вывод о том, что объект реконструирован в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции. В результате реконструкции  увеличена общая площадь строения с  8304, 20 кв.м. до 8475,2 кв.м.
 
    Из представленного заключение от 24.05.2010 г. № 1184/4-16.1 ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы по строительно-техническому исследованию не усматривается, на основе каких исследований сделан  вывод о безопасности объекта и соответствия его строительным и градостроительным нормам и правилам, не  содержит данных каким конкретно нормам и правилам соответствует объект.
 
    В силу ст. 67,68 АПК РФ судом не принимается как доказательство соответствия объекта пожарным, санитарным нормам и правилам заключение Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 16.03.10. № 26/154-Э и заключения  ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 09.03.10.  № 20/2549-71, т.к.  заключения не содержат подробных описаний  на основании чего сделаны выводы о соответствии объектов пожарным, санитарным нормам и правилам.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что указанные нарушения устранены и объект соответствует санитарным нормам и правилам.
 
    Согласно  п. 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» -  для признания права собственности на самовольную постройку заявитель  должен представить  доказательства, что  им предпринимались  надлежащие меры к  легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что  до подачи иска в суд истец предпринял все необходимые меры для легализации самовольной постройки.  Напротив, истец в судебном заседании и Департамент архитектуры и развития территорий города Ярославля пояснили, что ЗАО «Алгоритм» с 2009. не предпринимал никаких мер для ввода объекта в эксплуатацию в установленном законном порядке.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ условий для признания права собственности на самовольную постройку, а также иных правовых оснований для приобретения права собственности на спорный объект, т.к.  истцом не представлено ни одного документа кем и когда производилась реконструкция объекта, ни представлено правоустанавливающих документов о приобретении истцом права собственности  на строение литер А.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
 
     
 
 
    Судья
 
Г.П. Митрофанова