Решение от 16 декабря 2011 года №А82-6132/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                        Дело № А82-6132/2011
 
    16 декабря 2011  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2011 года.
 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Мухиной Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Быстровой Е.О. 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ЗАО «РАМОЗ»
 
 
    к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
 
 
    третье лицо - ФГКЭУ «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района»
 
 
    обоспаривании решения и предписания антимонопольного органа
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Сысоева А.П., доверенность от 12.05.2010г.
 
    от ответчика – Платин В.В., доверенность от 23.11.2010г.
 
    от третьего лица – не явился
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «РАМОЗ» (ЗАО «РАМОЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/09-11 от 25 апреля 2011г. (изготовлены в полном объеме 11 мая 2011г.).
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКЭУ «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – КЭЧ).
 
    Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом без участия третьего лица.
 
    Заявитель оспариваемые акты считает незаконными и нарушающими его права, оспаривает доминирующее положение ЗАО «РАМОЗ» на рынке тепловой энергии; указывает на постоянное нарушение со стороны плательщика по договору условий об оплате поставленной тепловой энергии; ссылается на неготовность оборудования потребителя к отопительному сезону согласно акту от 20.09.2010г., на реконструкцию котельной, что и послужило причиной для прекращения поставки тепловой энергии.
 
    Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 25 апреля 2011г. принято (11 мая 2011г. изготовлено в полном объеме) Решение по делу № 03-03/09-11 о признании ЗАО «РАМОЗ» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».
 
    Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
 
    Абзацем 1 части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Признаки антимонопольного правонарушения усмотрены ответчиком в  действиях  ЗАО «Рамоз» по расторжению в одностороннем порядке договора теплоснабжения №43 от 01.07.2007 путем направления в адрес ФГКУЭ «Ярославская КЭЧ района» письма от 28.04.2010 № 253, а также по прекращению подачи тепловой энергии с 01.05.2010 на объекты, теплоснабжение которых осуществлялось в соответствии с условиями договора № 43 от 01.07.2007. , в нарушение интересов потребителя.
 
    Во исполнение решения антимонопольным органом выдано предписание ЗАО «РАМОЗ» о восстановлении теплоснабжения объектов, снабжаемых тепловой энергией в рамках договора поставки тепловой энергии № 43 от 01.07.2007г.
 
    УФАС по Ярославской области установлено доминирующее положение ЗАО «РАМОЗ» на рынке теплоснабжения в границах присоединенных сетей г.Рыбинска, как субъекта, осуществляющего деятельность по поставке тепловой энергии в паре, вырабатываемой собственной котельной.
 
    В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение следующие фактические обстоятельства.
 
    Теплоснабжение воинской части № 87083 осуществлялось на основании договора № 43 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2007, заключенного между ЗАО «РАМОЗ» (теплоснабжающая организация), ФГУК «Ярославская КЭЧ района» (плательщик) и войсковой частью № 87083 (потребитель).
 
    В соответствии с договором ЗАО «РАМОЗ» обязано подавать тепловую энергию в паре для отопления войсковой № 87083.
 
                В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора теплоснабжающая организация в соответствии с требованиями приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 29.05.2002 № 364 обязуется не производить ограничение подачи тепловой энергии войсковой части № 87083 в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на счет плательщика.  
 
                Как установлено антимонопольным управлением и не оспаривается заявителем, общежитие № 1а по ул. Катерская снабжалось тепловой энергией от котельной ЗАО «Рамоз» в рамках договора поставки тепловой энергии № 43 от 01.07.2007, заключенного между ЗАО «Рамоз», ФГКУЭ «Ярославская КЭЧ района» и войсковой частью № 87083.
 
                Письмом от 28.04.2010 № 253 ЗАО «Рамоз» уведомило ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» о расторжении договора поставки тепловой энергии от 01.07.2007 № 43 с 30.05.2010 в связи с реконструкцией котельной. Также в указанном письме сообщалось, что подача тепловой энергии будет прекращена.
 
    Как установлено Комиссией УФАС и не оспаривается заявителем, ЗАО «Рамоз» прекратило поставку тепловой энергии с 01.05.2010 на объекты войсковой части, в том числе общежитие №1а по ул.Катерская. Последняя счет-фактура на оплату тепловой энергии была выставлена 30.04.2010.
 
    С началом отопительного сезона 2010-2011гг. теплоснабжение возобновлено не было.
 
    Письмом от 29.09.2010г. ЗАО «РАМОЗ» сообщило ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» о том, что договор №43 от 01.01.2007г. расторгнут с 08.07.2010г. ввиду неоднократного нарушения договорных обязательств со стороны плательщика. В связи с имеющейся задолженностью ЗАО «РАМОЗ» не намерено осуществлять поставку тепловой энергии потребителю.
 
                Как следует из пояснений представителя ЗАО «Рамоз», один из трех котлов теплового пункта, посредством которого осуществлялось теплоснабжение объектов войсковой части, в том числе общежитие №1а по ул. Катерская, был демонтирован ЗАО «Рамоз» после окончания отопительного сезона 2010-2011гг.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.
 
    Доминирующее положение ЗАО «РАМОЗ» на рынке услуг по теплоснабжению в границах присоединенных сетей г.Рыбинска суд считает установленным на основании статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» и статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях».
 
    В соответствии со статьями 426 и 445 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным и обязательным для заключения.
 
    Как установлено пунктом  4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые правила, положения и т.п.)
 
    В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом  4 настоящей  статьи, ничтожны.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 8 которого предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведению, заключаемого  с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.
 
    Пунктом 50 Правил исполнителю предоставлено право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом Х настоящих правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (но не тепловой энергии для целей отопления).   
 
    В соответствии с пунктом 84 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) не может считаться расторжением договора.
 
    То есть Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не допускают расторжения договора теплоснабжения в одностороннем порядке по инициативе поставщика, а тем более, в части поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях отопления.
 
    Не предоставлено такое право поставщику и Гражданским кодексом РФ. Согласно части 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных  законом или иными правовыми актами.
 
       Постановлением Правительства № 364 от 29.05.2002 «Об обеспечении устойчивого газо и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» установлен особый порядок поставки газа, подачи электрической и тепловой энергии и их оплаты, потребителями топливно - энергетических ресурсов, обеспечивающих безопасность государства (воинскими частями, учреждениями, предприятиями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а также предприятиями, учреждениями и организациями уголовно - исполнительной системы и государственной противопожарной службы).
 
    В соответствии с условиями указанного постановления Правительства РФ энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение подачи электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета. Расторжение договора теплоснабжение и прекращение подачи энергии указанным нормативным актом не предусмотрено.
 
    В силу изложенного, суд считает обоснованным и правомерным вывод антимонопольного управления о несоответствии законодательству действий ЗАО «РАМОЗ», направленных на одностороннее расторжение договора и прекращение поставки тепловой энергии в апреле – мае 2010г.
 
    Судом не принимаются ссылки заявителя на реконструкцию и ненадлежащее состояние котельной, как на основание расторжения договора, так как данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела по состоянию на 28 апреля 2010г. (согласно паспорту объекта котел снят с регистрационного учета уполномоченным органом 09 марта 2011г.). Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №2122-11 от 13 января 2011г. не является доказательством по делу в силу принципа относимости доказательств. Акт обследования готовности к отопительному сезону 2010-2011гг. от 20 сентября 2010г. подписан сотрудниками ЗАО «РАМОЗ» в одностороннем порядке, по итогам обследования сделаны следующие выводы: начать отопительный сезон с 04 октября 2010г., подать тепло в заводскую систему;   устранить замечания по котлу №8147, подачу пара сторонним организациям не производить до устранения замечаний.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемые акты антимонопольного органа правомерными, а требования заявителя – не    подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
     
 
    Судья                                                                                                         Е.В. Мухина