Решение от 10 января 2012 года №А82-6121/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6121/2011
 
    Резолютивная часть 09.11.2011
 
10 января 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе:  судьи Горбуновой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берёзовая роща» (ИНН  4401075113, ОГРН  1074401004116)
 
    к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
 
    о взыскании 156304  руб. 43 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца Смирнова О.А. – предст. по дов. от 26.04.2011 № 84,
 
    от ответчика Захаренко О.Л. – предст. по дов.  от 31.12.2010,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берёзовая роща»  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»  о взыскании 253138 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с июня по декабрь 2010 года.
 
    В процессе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать сумму неосновательного обогащения 156304 руб.43 коп., расходы на юридические услуги 33000 руб.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, представил письменный отзыв на иск с возражениями.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке теплоэнергии, договор между сторонами не заключен.
 
    Истец, являющийся управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, в период с июня по декабрь 2010 года оказывал коммунальные услуги  на отопление и горячее водоснабжение населению в многоквартирных жилых  домах города Костромы. Ответчик осуществлял поставку теплоэнергии.
 
    Между истцом (принципал) и ОАО «Единый информационный расчётно-кассовый центр» (агент) 30 апреля 2010 года  заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги. В соответствии с  п.1.1 договора принципал (истец) поручает, а агент (ОАО «ЕИРКЦ») берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам (собственники помещения, в том числе наниматель по договору найма жилого помещения) услуги и иные действия, указанные в п.2.1  договора, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора по поручению принципала агент обязуется вести автоматизированное начисление платежей собственникам за услуги, оказываемые принципалом, в том числе отопление, горячее водоснабжение согласно зоны обслуживания (приложение список домов).
 
    Согласно пункту 3.1  договора размер агентского вознаграждения составляет 3% от суммы денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом, в том числе НДС.
 
    Согласно п. 3.2 договора оплата принципалом агентского вознаграждения производится путём ежедневного удержания  агентом денежных средств из платежей, поступающих от собственников за оказанные принципалом услуги.
 
    В подтверждение расчётов представлены подписанные ООО «Управляющая компания «Берёзовая роща» и ОАО «ЕИРКЦ» акты сверки, акты выполненных работ, счета-фактуры  за период июнь-декабрь 2010 г. Согласно  актам сверки и актам выполненных работ агентское вознаграждение ОАО «ЕИРКЦ» было удержано за указанный период согласно условиям договора.
 
    Расчёты между истцом и ответчиком за теплоэнергию производились по тарифу поставки тепловой энергии в горячей воде  Главного управления ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по Костромской области при передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» на 2010 год, утв. постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 № 09/254, который составил 888,60 руб.Гкал ( без НДС).
 
    Истец, ссылаясь на письмо Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 17.08.2011 г. , о том , что в структуре тарифов на тепловую энергию для ООО «Шарьинская ТЭЦ» и ОАО «ТГК-2» (по тепловым источникам ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, РК-1, РК-2 и арендованным котельным ОАО «ТГК-2») на 2010 год включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием, предъявил к взысканию понесённые им расходы по расчётам с ОАО «ЕИРКЦ» в качестве неосновательного обогащения.
 
    По мнению истца в данный тариф на 2010  включены расходы по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение). Расходы управляющей компании, понесенные в результате осуществления расчетов за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» составили 241.802 рубля 83 копейки, которые он предъявил к  взысканию  с ответчика.
 
    Исковые требования основаны на нормах ч.1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2 ст. 1102 ГК РФ).
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило ( ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения  ответчиком имущества за счёт истца ( неосновательного обогащения), период неосновательного обогащения, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
 
    Согласно разъяснению на запрос суда Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 18.10.2011 г. № 4567 при формировании тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ГУ ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по Костромской области ( ОАО «ТГК-2») в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 включены экономически обоснованные расходы, необходимые для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии потребителям, которые несёт непосредственно общество.
 
    В составе необходимой валовой выручки по поставке тепловой энергии ОАО «ТГК-2» учитываются расходы на расчётно-кассовый центр по сбору платежей за коммунальные услуги, которые несёт непосредственно ОАО «ТГК -2». В случае если по агентскому договору с управляющими компаниями ОАО «ТГК-2» возмещает услуги по РКЦ данным компаниям, то эти расходы являются расходами общества и, следовательно, включаются в состав их необходимой валовой выручки.
 
    В тарифе, утверждённом для ОАО «ТГК-2» на 2010 г. в размере 888,60 руб. /Гкал ( без НДС) объём расходов на расчётно-кассовый центр по сбору платежей за коммунальные услуги в расчёте на 1 Гкал тепловой энергии составляет 10,72 руб. /Гкал
 
    ( 1,206%).
 
    С учётом данных разъяснений истец уточнил сумму исковых требований, вычислив сумму неосновательного обогащения как 1,206% от  оказанного ответчиком  и оплаченного  истцом объёма услуг по отоплению и горячему водоснабжению, который составил за спорный период 12960565 руб. 99 коп. По уточнённому расчёту истца сумма неосновательного обогащения ответчика составила 156304 руб.43 коп.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по несению расходов на расчётно-кассовый центр по начислению и  сбору платежей за коммунальные услуги, документального подтверждения таких расходов не представлено.
 
    Между ОАО «ТГК-2» и ЕИРКЦ заключались договоры на расчётно-кассовое обслуживание, в том числе с МУП «ИРКЦ» от 30.11.2006 № 4000-1603-06, по которому ответчик нёс расходы по расчётно-кассовому и информационному  обслуживанию по списку домов, указанных в приложении к договору. 
 
    Расходы, понесённые  на расчётно-кассовый центр непосредственно ответчиком, включались  при формировании тарифа на 2010 г.( заключение Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство электрической  и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки ОАО «ТГК-2» по Костромской области на 2010 г.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены ( тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Расчёты за теплоэнергию между истцом и ответчиком в спорном периоде осуществлялись по тарифу, установленному Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области ( постановление от 29.12.2009 г. № 09/254),  подтверждено счетами-фактурами за спорный период: тариф 888,60 руб. /Гкал ( без НДС), в том числе 689 руб. Гкал производство теплоэнергии в горячей воде ТГК-2, услуги по передаче по сетям ООО КТЭК 199,6. руб. Гкал.
 
    Тариф не отменялся, не изменялся, не оспаривался.
 
    Доказательств, подтверждающих, что ответчик  неосновательно приобрел или сберег денежные средства в спорный период за счёт истца  суду не представлено. Тариф является ценой единицы товара, оснований для выделения из тарифа ( цены, стоимости товара) его составляющих для  применения в  расчётах между сторонами, возврата части стоимости   ничем не предусмотрено.
 
    Истец заключал  агентский договор  с ЕИРКЦ от 30.04.2010 г. и определял его условия в своих интересах, исходя из принципа свободы договора ( ч.1 ст. 421 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих сбережение ответчиком  денежных средств за счет истца, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Истец предъявил к взысканию с ответчика 33000 руб. за юридические услуги на основании договора от 01.04.2011 г.  с адвокатом Некоммерческой организации «Областная  коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области Голиковым А.Н., предметом которого является подготовка искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, дача консультаций по правовым вопросам в рамках данного дела ( п.1.2 договора), подписан акт приёмки юридических услуг 15.08.2011 г. Оплата произведена по пл. поручению № 110 от 07.09.2011 г. Указанный представитель в судебных заседаниях не участвовал, представительство осуществлялось штатным юристом истца.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, заявленные  судебные расходы взысканию не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца, излишне перечисленная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями  ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН  4401075113, ОГРН  1074401004116) из федерального бюджета 2373 руб. 64 коп. государственной пошлины излишне перечисленной по пл. поручению № 720 от 26.05.2011 г.  на сумму 8062 руб. 77 коп. ( пл.поручение находится в деле) на основании п.1, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции
 
    (  г. Киров) в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Горбунова И.В.