Дата принятия: 10 октября 2011г.
Номер документа: А82-6107/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 10 октября 2011 года)
г. Ярославль Дело №А82-6107/2011
10 октября 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ИНН 7604157409, ОГРН 1097604008149)
к Открытому акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (ИНН 3525076372, ОГРН 1023500878720)
овзыскании 3 827 481 руб. 11 коп.
при участии:
от истца– Бурыкин Н.С. – представитель по доверенности от 17.08.2011.
от ответчика – не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» о взыскании 3 827 481 руб. 11 коп., в том числе 3 700 119 руб. 20 коп. – задолженность по Договору № 01/12 ПРЗ-09-170 от 01.12.2009г., 16 694 руб. 69 коп. – проценты, 110 667 руб. 22 коп. – убытки.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком суммы в размере 3 700 119 руб. 20 коп.
Суд принимает отказ от требования, так как он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Производство по требованию о взыскании 3 700 119 руб. 20 коп. основного долга, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ сумму процентов, просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 128 722 руб. 39 коп., 110 667 руб. 22 коп. – убытки, 20 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление с учетом уточненных требований, иск не признает, просит рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 04.10.2011г., до 10.11.2011.
Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
01.12.2009 между ООО «Нефтересурс» /Поставщик/ и ОАО Лесопромышленный концерн «Кипелово» /Покупатель/ заключен договор № 01/12 ПРЗ-09-170, на основании которого между Поставщиком и Покупателем устанавливаются прямые хозяйственные отношения по поставкам нефтепродуктов. Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, оговоренные и согласованные сторонами, а Покупатель принять и оплатить поставленные товары. Базис поставки –франко-склад Покупателя.
В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Договора цена на каждую поставленную партию товара согласуется сторонами и определяется счетом-фактурой и накладными документами. Оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки, на основании счета-фактуры, в течение семи банковских дней. Покупатель возмещает поставщику фактические расходы за услуги, по доставке товара на склад покупателя, на основании счетов-фактур.
Во исполнение условий Договора согласованный товар был поставлен истцом ответчику.
В связи с оплатой товара не в полном объеме за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 700 119 руб. 20 коп.
В ходе судебного рассмотрения спора установлено, что ответчиком уплачена сумма основного долга в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2011 с применением ставки 8,25% составляет размере 128 722 руб. 39 коп.
Ответчик направил возражения на заявленные требования, контррасчет процентов, платежные поручения, в подтверждение погашения задолженности и произведенного контррасчета.
Проанализировав представленные расчет и контррасчет процентов, суд установил, что в расчете истца имеются арифметические ошибки при расчете процентов, начисленных на задолженность, возникшую из накладных № 63 от 12.04.2011г., № 78 от 18.05.2011г. Кроме того, истцом при расчете процентов не учтено платежное поручение № 850 от 05.08.2011г. на сумму 800 000 руб. (учитывая позицию ответчика, назначение платежа в платежном поручении, суд считает обоснованным принять к расчету платеж, сделанный указанным платежным поручением, в погашение заявленной ко взысканию задолженности).
Истцом произведен расчет за период просрочки уплаты денежных сумм с учетом состоявшихся оплат, однако суммы задолженности в размере оплат учтены в расчете повторно за один период.
По расчету суда сумма процентов, начисленных на задолженность по оплате товара по накладной № 63 от 12.04.2011г., составляет 4 810 руб. 12 коп. (сумма задолженности - 200 000 руб., уплаченная платежным поручением № 4510 от 09.06.2011г., количество дней просрочки – 47, процентная ставка – 8,25%, сумма процентов – 2 154 руб. 17 коп.; сумма задолженности 200 000 руб., уплаченная платежным поручением № 4783 от 16.06.2011г., количество дней просрочки – 54, процентная ставка – 8,25%, сумма процентов – 2 475 руб.; сумма задолженности 8 972 руб. 60 коп., уплаченная платежным поручением № 5309 от 20.07.2011г., количество дней просрочки – 88, процентная ставка – 8,25%, сумма процентов – 180 руб. 95 коп.).
Расчет процентов, начисленных на задолженность, возникшую из накладных № 64 от 15.04.2011г., № 65 от 20.04.2011г. является верным.
По расчету суда сумма процентов, начисленных на задолженность по оплате товара по накладной № 78 от 18.05.2011г., составляет 22 994 руб. 19 коп. (сумма задолженности - 330 392 руб. 80 коп., уплаченная платежным поручением от 20.07.2011г. № 5309, количество дней просрочки – 50, процентная ставка – 8,25%, сумма процентов – 3 785 руб. 75 коп.; сумма задолженности 300 000 руб., уплаченная платежным поручением № 5643 от 29.07.2011г., количество дней просрочки – 59, процентная ставка – 8,25%, сумма процентов – 4 056 руб. 25 коп; сумма задолженности 800 000 руб., уплаченная платежным поручением № 850 от 05.08.2011г., количество дней просрочки – 65, процентная ставка – 8,25%, сумма процентов – 11 916 руб. 67 коп.; сумма задолженности - 100 000 руб., уплаченная платежным поручением от 10.08.2011г. № 5914, количество дней просрочки – 70, процентная ставка – 8,25%, сумма процентов – 1 604 руб. 17 коп.; сумма задолженности - 90 000 руб., уплаченная платежным поручением от 11.08.2011г. № 5948, количество дней просрочки – 71, процентная ставка – 8,25%, сумма процентов – 1 464 руб. 38 коп.; сумма задолженности - 10 119 руб. 20 коп., уплаченная платежным поручением от № 950 от 12.08.2011г., количество дней просрочки – 72, процентная ставка – 8,25%, сумма процентов – 166 руб. 97 коп.).
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составляет 58 269 руб. 75 коп., в указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 110 667 руб. 22 коп.
В обоснование требования истец ссылается на возникшую невозможность своевременного исполнения обязательств перед ЗАО КБ «Локо-Банк» по кредитному договору, в связи с чем истцу начислены проценты на просроченную задолженность в сумме 884 руб. 03 коп. и неустойка в сумме 109 783 руб. 19 коп.
В качестве доказательств наличия убытков истцом представлено письмо КБ «ЛОКО-БАНК» от 30.05.2011г.
Ответчик возражает против взыскания убытков.
Оценив требование и представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд считает его не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях взыскания убытков по смыслу ст. ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности факта противоправного поведения ответчика, юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и их размер.
Из представленных истцом документов (письма) не усматривается, в связи с чем возникла задолженность истца и за какой период. Оснований считать, что своими действиями (бездействием) ответчик причинил истцу какие-либо убытки, у суда не имеется.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 58 269 руб. 75 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Оценив требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Документами, представленными в дело /Соглашением об оказании правовой помощи от 01.06.2011, платежным поручением №209 от 09.06.2011г./ подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Учитывая требования ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из того, что в полном объеме сумма основной задолженности уплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству судом, остальные требования истца удовлетворены судом частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны спора пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в сумме 18 976 руб. 58 коп., в остальной части расходы относятся на истца.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд считает, что разумным пределом является сумма 10 000 руб.
Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме требования, в остальной части - возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 3 700 119 руб. 20 коп. прекратить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» 58 269 руб. 75 коп. процентов, 38 615 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» из федерального бюджета 1 440 руб. 46 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 210 от 09.06.2011г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
