Решение от 27 января 2012 года №А82-6087/2010

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль                                                                                Дело №А82-6087/2010-27
 
27 января 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2012
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой  Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля  (ОГРН 1077604025102, ИНН 7604115180)
 
    к  Обществу  с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (ИНН 7615010366)
 
    о  расторжении договора № 0903/08-р от  15.05.2008 на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте  № 2.000.2.1416, обязании ООО Рекламная группа «ДРИМ» демонтировать рекламную конструкцию по адресу: г.Ярославль,  Октябрьский мост, слева при движении в центр (место № 24), с выполнением благоустройства территории,
 
    при участии
 
    от истца: Федотова И.В.-  представитель по доверенности от  17.01.2012,
 
    от ответчика:  Баскаков И.Н.-  представитель по доверенности от 01.01.2012,
 
    установил: 
 
    Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент, ДСЭРГ) обратился в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее – ООО РГ «ДРИМ») о  расторжении договора № 0903/08-р от  15.05.2008 на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте  № 2.000.2.1416, обязании ООО Рекламная группа «ДРИМ» демонтировать рекламную конструкцию по адресу: г.Ярославль,  Октябрьский мост, слева при движении в центр (место № 24), с выполнением благоустройства территории.
 
    Истец ссылается  на неполучение ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции, что является нарушением п.п.9, 10 ст.19  Федерального закона «О рекламе» и п.п. 2.2.2, 2.2.3  указанного договора.  Данные нарушения условий договора являются существенными, поскольку влекут невозможность исполнения договора.
 
    Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву и изложенным в судебном заседании.
 
    Ответчик считает, что истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, так как истцом представлена только копия почтовой квитанции  со списком внутренних почтовых отправлений о направлении предложения о расторжении договора по юридическому и фактическому адресу и не представлен оригинал почтовой квитанции и списка внутренних почтовых отправлений.  В связи с этим  иск следует оставить без рассмотрения.
 
    Норма ст.450 ГК РФ не применима,  так как  договор между Департаментом и ООО РГ «ДРИМ»  является ничтожным с момента его заключения.  На момент  заключения договора  опоры сетей уличного освещения,  расположенные на Октябрьском  мосту, были переданы мэрией г.Ярославля на праве хозяйственного ведения  МУП  «Ярославская городская электросеть», в связи с чем данное место не относилось к городскому рекламному месту, а Департамент  не праве был заключать  спорный договор. Это подтверждается исключением   данного рекламного места из перечня городских рекламных мест  приказом директора ДСЭРГ  от 11.06.2009 № 155.
 
    Кроме того, договор  был расторгнут в 2009г. путем переписки сторон, что не противоречит положениям ГК РФ. Департамент направил  ООО РГ «ДРИМ»  предложение о расторжении договора. Поскольку договор является недействительным, то заключения соглашения о расторжении договора в порядке ст.452 ГК РФ не требовалось, однако в целях урегулирования  денежных вопросов ответчик   согласился признать договор расторгнутым и одновременно  просил произвести зачет уплаченной суммы по недействительному договору в счет  других договоров.  Письмом от  12.05.2009 № 1314/01-69 Департамент подтвердил  свою позицию о  прекращении договоров   №№ 0880/08-Р – 0935/08-Р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на Октябрьском мосту г.Ярославля и предложил вопрос о зачете денежных средств решить самостоятельно  с МУ «Агентство  по рекламе и праздничному оформлению города».
 
    В данной ситуации, поскольку договор был расторгнут по взаимному согласию, то  в соответствии со ст.148 АПК РФ  иск Департамента следует оставить без  рассмотрения.
 
    Ответчик  указывает, что  демонтаж рекламной конструкции по договору № 0903/08-Р от 15.05.2008 был  осуществлен  30.12.2008  ООО «Скай-Групп» по договору с ООО «РГ «ДРИМ» (заказчик)  от  22.12.2008 на выполнение работ по демонтажу  рекламных конструкций  размером 1,2 х 1,8 м в количестве  52 шт. на опорах  электроосвещения Октябрьского моста в г.Ярославле.  Факт демонтажа подтверждается письмом  ООО РГ «ДРИМ» № 214 от  18.12.2008 в адрес ООО  «Скай-Групп», ответом ООО  «Сай-Групп» от 22.12.2008, договором от 22.12.2008 между  указанными организациями, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2008 на сумму 48 000руб., актом о приемке-передаче объекта   (рекламных конструкций размером 1,2 х 1,8 м  в количестве 52 штук после демонтажа с места установки)  от  30.12.2008, выставленным ООО «Скай-Групп» счетом № 1102 от 11.02.2009 на оплату  119666,67руб. за металлоконструкции и  демонтаж конструкций, платежным поручением  ООО РГ «ДРИМ»  № 377 от 11.02.2009  на уплату ООО «Скай-Групп» 119666,67руб.  за металлоконструкции по сч. 1102 от 11.02.2009, письмом  ООО РГ «ДРИМ» № 57 от 28.01.2009  в адрес  Департамента (с отметкой Департамента о  принятии), в котором сообщено о демонтаже  ответчиком рекламных конструкций на Октябрьском мосту и готовности в случае необходимости  составить  двусторонний акт осмотра рекламных мест; такой акт не составлялся.
 
    Спорная рекламная конструкция была установлена по иному договору -  с МУП «Яргорэлектросеть» от 11.01.2009, к которому Департамент не имеет отношения, договорные отношения с Департаментом отсутствовали. Установленная рекламная конструкция другая – короб с предполагавшимся электроосвещением, а не  панель-кронштейн.
 
    Ответчик также считает,  в соответствии с п.п.2.2.5, 2.2.6 Договора  у Департамента имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке, так как  городское рекламное место  не использовалось ответчиком более одного года, и ООО РГ «ДРИМ» не была обеспечена приемка  рекламной конструкции  в эксплуатацию уполномоченным  структурным подразделением Департамента  с внесением соответствующей отметки  в разрешение  на установку рекламной конструкции.  Получение разрешения является невозможным.
 
    Также ответчик  полагает, что после исключения данного рекламного места из перечня городских рекламных мест  договор расторгается в соответствии со ст.451 ГК РФ.
 
    Ответчик сообщил, что спорная рекламная конструкция в составе 52 шт. других рекламных конструкций, расположенных на Октябрьском мосту, продана  им  ООО «Альтаир-Д» по договору купли-продажи от  23.09.2011, акт  о приеме-передаче  объекта   от 29.09.2011. Иск должен быть заявлен новому собственнику. Обязание  ООО РГ «ДРИМ»  демонтировать  не принадлежащую ему конструкцию  может нарушить  права  нового собственника  рекламной конструкции  ООО «Альтаир-Д», который  должен в соответствии с условиями договора  купли-продажи самостоятельно демонтировать и  вывезти  эти рекламные конструкции, но  может затратить на это значительно меньше средств.  Произведен ли новым собственником демонтаж на  момент рассмотрения дела, ответчик не знает.
 
    Документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате и факт демонтажа  покупателем  рекламных конструкций, ответчик не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    15.05.2008 между истцом и ИП Лернером  Игорем Сергеевичем был заключен договор № 0903/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, в соответствии с которым Департамент предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"  рекламное место № 2.000.2.1416 в Заволжском районе г. Ярославля по адресу: Октябрьский мост, слева при движении в центр (место № 24), а Общество  приобретает право использовать  указанное городское рекламное место  для присоединения к нему рекламной конструкции  в соответствии с условиями данного договора и обязуется вносить плату  за пользование городским рекламным местом.  Тип и размеры: панель-кронштейн размером 2 (1,2 х 1,8 кв.м).
 
    Департамент обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).
 
    Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора), в течение года после заключения договора  произвести установку рекламной конструкции (п.2.2.5), после установки рекламной конструкции -  обеспечить приемку его в эксплуатацию  уполномоченным структурным подразделением  Департамента в течение трех дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (п.2.2.6).
 
    Согласно  разделу 3,  пользование  рекламным местом является платным, сумма по договору -  15 552руб.
 
    Договор заключен на срок  с 15.05.2008 по  14.05.2013 (п.6).
 
    В соответствии с п.5.1 Договор может быть расторгнут  в одностороннем порядке  Департаментом  в случае нарушения  рекламораспространителем обязательств,  предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, 3.3, 5.5 Договора, наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.2 Договора, о чем рекламораспространителю направляется соответствующее  уведомление.
 
    Пунктом 5.2 Договора установлено, что  в случае нарушения  пункта  3.3, 5.5 договора, в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с  заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока  действия разрешения на  установку рекламной конструкции, рекламная конструкция  в установленном порядке может быть демонтирована. При этом рекламораспространитель  обязан возместить расходы на  демонтаж и хранение рекламной конструкции.
 
    Дополнительным соглашением  № 809/08 от 24.10.2008 к договору  « 0903/08-Р от 15.05.2008 сторона по договору Рекламораспространитель  ИП Лернер И.С. был заменен ООО Рекламная группа «ДРИМ».
 
    Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона  «О рекламе»  от 13.03.2006  №38-ФЗ,  установка  рекламной  конструкции  допускается  при наличии договора  и разрешения  на  установку  рекламной  конструкции.
 
    В соответствии с письмом УГИБДД  УВД по Ярославской области № 4184 от  01.06.2009 в согласовании размещения  данной рекламной конструкции  ООО РГ «ДРИМ» было отказано.
 
    Таким образом, разрешение на  установку рекламной  конструкции ответчиком не получено и получено быть не может в связи с несоответствием рекламного места  требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах  и территории городских и сельских поселений», который запрещает  размещение рекламы на мостах.
 
    Приказом директора ДСЭРГ  от 11.06.2009 № 155 данное рекламное место было исключен из Перечня городских рекламных мест.
 
    Так как спорная рекламная конструкция эксплуатировалась без установленного разрешения, 02.04.2010 Департаментом  в два адреса ответчика (Ярославская область, Брейтовский р-н, с.Брейтово, Пионерский пер., д.34 – юридический адрес, и г.Ярославль, ул.Рыбинская, д.40 – фактический адрес)  было направлено  предложение № 1241/02-20 о расторжении  договоров по соглашению сторон, включая  городское рекламное место  № 2.000.2.1416 в срок до 20.04.2010, и демонтаже рекламных конструкций (л.д.20).  Направленное  по юридическому адресу предложение (с.Брейтово, Пионерский пер., д.34) возвращено Департаменту в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу.
 
    В подтверждение направления  предложения о расторжении договора истец представил заверенные копии почтовой квитанции  от 20.04.2010 о направлении  заказных писем  с №002784 по №003064 и списка внутренних почтовых оправлений от 05.04.2010, где указано почтовое отправление № 1241/02-20 и оба адреса ответчика.
 
    В установленный срок ответ  на уведомление от ответчика не поступил, рекламная конструкция не была демонтирована, в связи с чем Департамент обратился в суд  с иском о расторжении договора и обязании ООО РГ «ДРИМ» демонтировать рекламную конструкцию.
 
    Судом также установлено, что 11.01.2009 между ООО РГ «ДРИМ» и  МУП «Ярославская городская электросеть» заключен договор  совместного пользования имуществом № 2-И/09, согласно которому  осуществляется совместное использование 54 опор для размещения на них рекламных конструкций и использования их для временного  электроснабжения  данных рекламных конструкций.
 
    Посчитав, что в момент заключения договора  от 15.05.2008 № 0903/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте Департамент не имел права  пользования и распоряжения контактными опорами электросети в связи с их нахождением в хозяйственном ведении МУП  «Ярославская городская электросеть», ООО РГ «ДРИМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора № 0903/08-Р и о взыскании с Департамента  18 351,36руб.  неосновательного обогащения, 2901,88руб. процентов за незаконное пользование  чужими денежными средствами.
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 № А82-6151/2010-37 был признан недействительным договор № 0903/08-Р на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15 мая 2008 года,  заключенный между  Департаментом  социально-экономического развития  города мэрии города Ярославля  и обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»,  с Департамента  социально-экономического развития  города мэрии города Ярославля в пользу ООО РГ «ДРИМ» взыскано  4302,72руб. неосновательного обогащения, 631,72руб.  процентов за пользование  чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.
 
    Постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2011 по делу № А82-6151/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2011,  решение Арбитражного  суда Ярославской области  от 19.11.2010 по делу № А82-6151/2010 было отменено,  в иске ООО РГ «ДРИМ» отказано.
 
    Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что отсутствуют доказательства  недействительности договора  от 15.05.2008 № 0903/08-Р, так как  совокупностью представленных доказательств  не подтверждается факт передачи  опор контактной сети в хозяйственное ведение  МУП «Яргорэлектросеть» как самостоятельных объектов  недвижимого имущества и, соответственно, отсутствия у Департамента  полномочий на  заключение договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции на городском рекламном месте.
 
    Ответчик иск не признал по изложенным выше основаниям.
 
    Истец считает доводы ответчика необоснованными, возразил следующее.
 
    Направление предложения о расторжении договора от 02.04.2010 № 1241/02-20 подтверждается представленными копиями квитанции  о направлении заказного письма от 20.04.2010 и списка  внутренних почтовых отправлений от  05.04.2010, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
 
    В соответствии с преюдициальными постановлениями  апелляционной и кассационной инстанций  по делу № А82-6151/2010-37 договор  № 0903/08-Р является действительным, а Департамент обладал полномочиями на его заключение, в связи с чем довод ответчика о ничтожности договора и невозможности его расторжения необоснован.
 
    Также истец не принимает довод о демонтаже  рекламных конструкций, так как документы о демонтаже ранее не представлялись, в ходе переписки  с Департаментом  в 2009-2010гг.  Обществом никогда  не упоминался факт  демонтажа, а лишь поднимался вопрос о  расторжении договора и  зачете денежных средств.  Именно факт демонтажа  и отсутствие  рекламной конструкции  на городском рекламном месте  имеет значение при расчете суммы возврата  денежных средств при досрочном расторжении договора, поэтому демонтаж рекламной конструкции  должен оформляться двусторонним актом, который в данном случае  не составлялся.  Представленные ответчиком  документы истец считает не доказывающими  факт демонтажа  рекламной конструкции в 2008г.
 
    Кроме того, актом обследования рекламной конструкции от  20.12.2011 подтверждается наличие рекламной конструкции  именно по договору № 0903/08-Р от 15.05.2008 на рекламном месте № 24,  демонтаж рекламной конструкции  на момент рассмотрения дела не осуществлен. По мнению истца, отсутствуют доказательства того, что в 2009г.  рекламные конструкции были  установлены на опоры электроосвещения вновь.
 
    Истец считает, что договор купли-продажи  рекламных конструкций с ООО «Альтаир-Д»  не имеет отношения к рассматриваемому делу и не  влияет на правоотношения  сторон по договору  № 0903/08-Р от 15.05.2008. При продаже рекламной конструкции  рекламораспространитель обязан в течение 10 дней  поставить Департамент в известность о продаже и либо заменить сторону в договоре, либо расторгнуть  договор. Департамент в известность не ставился, замены стороны по договору не было.
 
    Предметом данного договора является  рекламная конструкция как объект движимого имущества, которую после демонтажа можно переместить в иное место, поэтому права и обязанности  ООО «Альтаир-Д» не затрагиваются.  Общество,  заключив с Департаментом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязалось  в случае его расторжения демонтировать рекламную конструкцию.
 
    Истец не согласен с доводом,  что договор  был расторгнут по соглашению сторон в 2009г. путем переписки, так как существующий порядок  оформления отношений предполагает обязательное заключение  двустороннего соглашения о досрочном расторжении договора, в том числе для урегулирования  финансовых отношений. Письмо  № 1314/01-69 от 12.05.2009, на которое ссылается  ответчик, не  является соглашением о  расторжении договора, так как все письма Департамента и МУ «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» г.Ярославля   содержат предложения  о заключении письменного соглашения о расторжении договора. В частности, письмом № 4386/02-20 от 03.12.2009 Департамент  настаивает  на заключении  письменного соглашения о расторжении договора и подчеркивает, что в случае отказа от подписания соглашения намерен  расторгнуть договор в судебном порядке. Данное письмо с приложением  проектов соглашений было направлено  Обществу повторно заказным письмом с уведомлением о вручении. Соглашение не заключено, отказ от его  подписания является отказом Общества  от расторжения договора, в связи с чем  Департамент обратился за расторжением договора в суд.
 
    Относительно  довода о возможности одностороннего расторжения договора Департаментом в соответствии с п.п.2.2.5, 2.2.5 договора  истец указал, что одностороннее расторжение договора  является правом, а не обязанностью Департамента. В предложении о расторжении договора  указано иное основание для расторжения -  отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2011 по делу № А82-6151/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2011,  ООО РГ «ДРИМ» было отказано в иске о признании  недействительным  договора № 0903/08-Р и о взыскании с Департамента  18 351,36руб.  неосновательного обогащения, 2901,88руб. процентов за незаконное пользование  чужими денежными средствами.
 
    Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что отсутствуют доказательства  недействительности договора  от 15.05.2008 № 0903/08-Р, так как  совокупностью представленных доказательств  не подтверждается факт передачи  опор контактной сети в хозяйственное ведение  МУП «Яргорэлектросеть» как самостоятельных объектов  недвижимого имущества и отсутствия у Департамента  полномочий на  заключение договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции на городском рекламном месте.
 
    Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
 
    Таким образом, договор № 0903/08-Р от 15.05.2008  не является ничтожным и может быть расторгнут в соответствии с положениями  Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
 
    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ  письменные доказательства представляются в арбитражный суд  в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только  часть документа, представляется заверенная копия из него.
 
    Частью 9 данной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд  в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или  иному нормативному правовому акту  подлежат подтверждению  только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 
 
    Как следует из материалов дела, предложение о расторжении договора № 1241/02-20 от  02.04.2010 было направлено истцом по известным адресам  ответчика – юридическому и фактическому - заказными письмами с уведомлением о вручении, что подтверждается надлежаще заверенными копиями реестра внутренних  почтовых отправлений от 05.04.2010 и почтовой квитанции от 20.04.2010. При этом ответчик не принял меры к получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу в с.Брейтово,  письмо было возвращено с отметкой «адресат отсутствует по указанному адресу». Представление указанных документов в виде надлежащим образом заверенных копий  не противоречит  положениям ч.ч.8, 9 ст.75 АПК РФ.
 
    Суд считает, что истцом соблюдено требование п.2 ст.452 ГК РФ, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
 
    Порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции определен Федеральным законом  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
 
    В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
 
    Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Частью 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
 
    Согласно материалам дела, ответчиком не получено  предусмотренное указанными положениями Федерального закона «О рекламе»  и пунктами 2.2.2, 2.2.3 разрешение  на установку рекламной конструкции. На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  факт правомерности занятия рекламного места  для установки и эксплуатации  рекламной конструкции.
 
    Данные нарушения признаются судом существенными, поскольку  использование рекламного места и  эксплуатация  рекламной конструкции без соответствующего  разрешения противоречит  пунктам  9, 10 статьи 19  Федерального закона «О рекламе», не предусмотрено договором и, более того, исключает  возможность исполнения  сторонами обязательств по договору.
 
    Требование о  демонтаже  рекламной конструкции вытекает из пунктов 2.2.11, 2.2.13, 5.2 договора, является  правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Суд не принимает остальные доводы ответчика.
 
    Поскольку, согласно выводам  арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, договор № 0903/08-Р от 15.05.2008 был заключен Департаментом с соблюдением предоставленных ему полномочий, то рекламная конструкция была установлена  на спорном рекламном месте  в рамках  указанного договора, и не имеет правового значения, в 2008 или в 2009 году состоялась такая установка.  В спорной ситуации правовое значение имеет  факт наличия рекламной конструкции на момент рассмотрения дела, который подтвержден актом  обследования рекламной конструкции  от 20.12.2011.  Доказательств демонтажа  данной рекламной конструкции  ответчик на момент рассмотрения дела не представил.
 
    Также не имеет правового значения реализация рекламной конструкции ООО «Альтаир-Д»,  так как о реализации рекламной конструкции Департамент не уведомлен, изменения в договор не вносились, следовательно,  правоотношения относительно спорной рекламной конструкции у Департамента продолжают существовать с ООО РГ «ДРИМ».
 
    При этом в договоре купли-продажи от 23.09.2011 речь идет только о 52 рекламных конструкциях без указания конкретных рекламных мест, фактически на Октябрьском мосту по договору с МУП «Яргорэлектросеть» установлено  большее количество рекламных конструкций (54) без привязки к конкретным рекламным местам, в связи с чем данный договор не доказывает факт реализации именно рекламной конструкции по настоящему делу.
 
    Кроме того,  ответчиком не представлены доказательства  исполнения ООО «Альтаир-Д»  договора купли-продажи от 23.09.2011 (оплаты, демонтажа и вывоза рекламных конструкций), в то время как по условиям договора демонтаж рекламных конструкций и  вывоз их с места  расположения  производится покупателем.
 
    Соглашение о расторжении договора № 0903/08-Р от 15.05.2008  сторонами не заключалось,  о чем свидетельствуют письма Департамента за 2009-2010 годы с предложением заключить соглашение о расторжении договора и проектами таких соглашений, последующие взаимоотношения сторон относительно возврата (зачета) денежных средств и  обращение Департамента в арбитражный суд  за расторжением договора.
 
    Также  договор не расторгался Департаментом в одностороннем порядке; при этом такое расторжение является не обязанностью, а правом  Департамента.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в установленном законом порядке, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть договор № 0903/08-Р от 15.05.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 2.000.2.1416, заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ».
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»  демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль,  Октябрьский мост, слева при движении в центр (место № 24), с выполнением благоустройства территории.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после  вступления  решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ярославской области.
 
 
    Судья                                                                             Н.А.Розова