Решение от 21 декабря 2011 года №А82-6076/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6076/2011
 
 
21 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «типография Ника» (ИНН 7814458096, ОГРН 1107847012096)
 
    кМуниципальному учреждению здравоохранения «Угличская центральная районная больница» (ИНН 7612016433, ОГРН 1027601310758)
 
    о взыскании 326 263 руб.,
 
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью«типография Ника» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Угличская центральная районная больница» 317 500 руб. задолженности за поставленную продукцию и 8 763 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.11г. по 26.05.11г., всего 326 263 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскиваемых процентов до 21 367 руб. 75 коп., рассчитав их за период с 26.01.11г. по 20.10.11г., уточнил что сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 9 000 руб.
 
    В судебное заседание истец своего представителя не направил.
 
    Ответчик в суд также не явился, в ранее представленном отзыве признал наличие задолженности перед истцом в спорной сумме, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины в связи с трудным финансовым положением ввиду отсутствия финансирования. Кроме того, просит снизить неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указал, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, на основании чего просит уменьшить размер услуг до соразмерных понесенных представителем затрат.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 18.10.10г. на основании проведенного запроса котировок между сторонами заключен муниципальный контракт на поставку товаров № 35-10/к, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику в соответствии с итогом запроса котировок печатную продукцию (бланки, журналы и т.д.), наименование и количество которой указаны в п. 1.1 контракта.
 
    Согласно п.п. 2.2, 2.4 контракта его сумма составляет 317 500 руб., является фиксированной и пересмотру не подлежит.
 
    Оплата продукции производится заказчиком (ответчиком) безналичным платежом на счет поставщика в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости муниципального контракта, окончательный расчет с отсрочкой платежа до 90 дней с момента поставки (п. 2.3 контракта).
 
    Указывая, что полученная продукция ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные взаимоотношения основаны на муниципальном контракте на поставку товаров и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт исполнения договорных обязательств со стороны истца и принятия печатной продукции заказчиком подтверждается товарной накладной № 74 от 26.10.10г. на сумму 317 500 руб., подписанной и скрепленной печатями сторон.
 
    Доказательств оплаты полученного товара в сроки, установленные контрактом, ответчик не представил, размер задолженности признал в полном объеме.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания основного долга являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу п.п. 2, 3 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения) 21 367 руб. 75 коп. за период с 26.01.11г. по 20.10.11г. (количество дней просрочки – 294) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, однако, учитывая, что при проведении расчета суммы процентов и определении количествадней просрочки истцом допущена ошибка (по расчету суда просрочка составляет 265 дней), суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов в размере 19 281 руб. 51 коп. за заявленный период по примененной истцом учетной банковской ставке.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых процентов как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства судом отклонено в силу следующего:
 
    Пунктом 7 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено право суда уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае явной несоразмерности размера (ставки) процентов, определенной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Таким образом, сумма процентов подлежит изменению только в случае расчета процентов с применением иной (меньшей) учетной ставки.
 
    В абзаце 2 п. 7 указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Принимая во внимание, что в период просрочки увеличение учетной ставки было незначительным: с 7,75% годовых до 8,25%, действие минимальной ставки охватывало только 1 месяц из 9, учтенных истцом при расчете, а несоразмерность суммы процентов нарушенному обязательству ответчиком не доказана, оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов суд не усматривает.
 
    Рассматривая требования ООО «типография Ника» о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., суд исходит из следующего:
 
    В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно положениям названной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства фактически понесенных заявителем расходов  на оплату услуг представителя (договор № 2/2011 об оказании юридической помощи, приложение № 2 к договору, акт № 2 об оказании юридической помощи, платежное поручение № 81 от 19.10.11г. на сумму 9 000 руб.), учитывая степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем собранных по делу доказательств, отсутствие спора по сумме долга со стороны ответчика, а также частичное удовлетворение судом исковых требований, суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика издержки на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению с ответчика пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска: в размере 9 717 руб. 17 коп.
 
    Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ до 2 000 руб., в связи с чем разница между суммой госпошлины, подлежащей возмещению истцу, и суммой госпошлины, взыскиваемой судом с учреждения, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Угличская центральная районная больница» (ИНН 7612016433, ОГРН 1027601310758) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «типография Ника» (ИНН 7814458096, ОГРН 1107847012096) 317 500 руб. долга, 19 281 руб. 51 коп. процентов, всего 336 781 руб. 51 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 4 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «типография Ника» (ИНН 7814458096, ОГРН 1107847012096) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 47 от 24.05.11г. госпошлину в сумме 7 466 руб. 078 коп. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко