Решение от 14 ноября 2011 года №А82-6073/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6073/2011
 
 
14 ноября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН 7606052909, ОГРН 1057601079470)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3» (ИНН  7604076083, ОГРН  1057600590002), Обществу с ограниченной ответственностью дизайн-проект-строительство «Новая эра» (ИНН7606044200, 1027600841652)
 
    о взыскании 1 087 739 руб. 58 коп.,                            
 
 
    при участии
 
    от истца: Павлов С.В. – представитель по доверенности № ЗП-3071-11 от 27.09.11г., Игнатьева Н.Н. – представитель по доверенности № ЗП-3357-11 от 27.10.11г.,
 
    от ответчика-1: не явился,
 
    от ответчика-2: Балховская Н.Д. – директор,
 
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ярославской области) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3» и Общества с ограниченной ответственностью Дизайн-проект-строительство «Новая эра» (далее – ООО ДПС «Новая эра») 1 087 739 руб. 58 коп.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил, что с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3» взыскивается 1 042 240 руб. 42 коп., в т.ч. 865 397 руб. 84 коп. и 131 842 руб. 58 коп. убытков в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт, соответственно, кровельного покрытия и помещений Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, а также 45 000 руб. издержек на проведение экспертизы ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы»; с Общества с ограниченной ответственностью Дизайн-проект-строительство «Новая эра» – 45 499 руб. 16 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением технического надзора за ремонтными работами.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника Общества с ограниченной ответственностью «Ярославское бюро судебной экспертизы» Перова А.В., проводившего экспертизу совместно с Морозовым Е.В.
 
    Представитель ответчика-2 исковые требования не признает, против удовлетворения ходатайства истца не возражает.
 
    Ответчик-1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика-1 на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Перова А.В. судом удовлетворено.
 
    Судебное заседание проводилось при явке Морозова Е.В. (специалиста, выдавший заключение по строительно-техническому исследованию № 16/16.1 от 12.05.11г.), вызванного в суд по ходатайству истца.
 
    Указанные лица допрошены в качестве свидетелей, их показания приобщены к материалам дела.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 30.06.09г. между Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительное управление № 3» (исполнитель) на основании результатов аукциона заключен государственный контракт № 13/09 по выполнению капитального ремонта кровельного покрытия здания Управления Роспотребнадзора по Ярославской области.
 
    Во исполнение условий названного контракта ответчиком сданы, а истцом приняты и оплачены указанные работы на общую сумму 1 516 638 руб. 56 коп., что подтверждается актами формы КС-2 №№ 1 от 11.08.09г., 2 от 25.09.09г., 3 от 01.10.09г.
 
    Ссылаясь на выявленные в процессе эксплуатации недостатки выполненных ответчиком-1 работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В частности, истец указывает на наличие протечек в помещениях четвертого этажа здания, а также несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям действующих норм.
 
    В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
 
    В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
 
    Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
 
    Из п. 2 ст. 756 Гражданского кодекса РФ следует, что предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет.
 
    В подтверждение наличия недостатков в выполненной ответчиком-1 работе истцом представлено заключение специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» по строительно-техническому исследованию № 16/16.1 от 12.05.11г.
 
    Согласно данному заключению при осмотре кровельного покрытия из чердачного помещения обнаружены просветы в вертикальных фальцевых стыках длиной до 200 мм, а также отверстия диаметром 16 мм, образованные в результате некачественного монтажа защитных ограждений; часть ограждений закреплена болтами непосредственно к оцинкованному покрытию кровли; отсутствует герметизация фальцевых соединений; перехлест кромок для вертикальных и горизонтальных фальцев менее, чем установлено действующими нормами; местами имеются неплотные прилегания листов покрытия к обрешётке, наличие впадин, вмятин и искривлений; нарушена герметичность фальцев. По мнению специалистов, составивших данное заключение (Морозов Е.Г., Перов А.В. и Маркелова Е.В.), техническое состояние кровельных конструкций исследованного здания относится к IIIнеудовлетворительной категории. Для восстановления несущей способности необходимо полностью демонтировать существующее кровельное покрытие и восстановить его согласно требованиям нормативной литературы.
 
    По расчету специалистов стоимость работ и материалов для замены кровельного покрытия здания Управления Роспотребнадзора по Ярославской области составляет 865 397 руб. 84 коп.
 
    Данное заключение ответчиком-1 не оспорено, документов, подтверждающих возможность устранения недостатков иным способом либо меньшей стоимостью, чем определено в названном заключении, в материалы дела не представлено, оснований не доверять мнению специалистов ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» у суда не имеется.
 
    Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок, изложенные в  претензиях №№ ЗП 254 от 03.02.11г., 1477-11 от 23.03.11г., подрядчик не исполнил, истец приобрёл право требовать возмещения причиненных убытков.
 
    Принимая во внимание, что факт выполнения подрядчиком спорных работ по актам, которые оценены специалистами при проведении строительно-технического исследования № 16/16.1, ответчиками не оспаривается, некачественное выполнение подрядчиком работ подтверждено указанным заключением ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3» мер по их устранению не приняло и не доказало отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, суд признает требования истца в части взыскания 865 397 руб. 84 коп. убытков и 45 000 руб. издержек на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Как было указано выше, истцом предъявлены требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3» 131 842 руб. 58 коп. убытков в виде возмещения расходов на восстановительный ремонт помещений Управления Роспотребнадзора по Ярославской области после протечек кровельного покрытия.
 
    В соответствии со ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для ее применения лицо должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что для фиксации протечек представители ответчика-1 не приглашались, вывод специалистов, допрошенных в качестве свидетелей, о появлении протечек ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ носит предположительный характер, причины появления протечек специалистами ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» при проведении строительно-технического исследования не устанавливались, показания свидетелей при отсутствии соответствующих письменных документов не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств наличия протечек и вины подрядчика в их возникновении.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: вины подрядчика в повреждении помещений Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, а также причинно-следственной связи между некачественным выполнением подрядчиком работ и следами протечек, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ДПС «Новая эра» 45 499 руб. 16 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением технического надзора за ремонтными работами.
 
    В обоснование указанных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
 
    26.01.09г. между Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области (заказчик) и ООО ДПС «Новая эра» (исполнитель) заключен договор на выполнение ответчиком-2 обследования технического состояния кровли здания Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Воинова, д. 1, с составлением дефектной ведомости и сметы на капитальный ремонт.
 
    Материалы строительно-технического исследования, оформленного в виде заключения, переданы заказчику. В соответствии с данным заключением обществом рекомендовано выполнить капитальный ремонт кровельного покрытия.
 
    Во исполнение данных рекомендаций истцом с ответчиком-1 заключен вышеназванный государственный контракт № 13/09 по выполнению капитального ремонта кровельного покрытия здания Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области от 30.06.09г.
 
    Ответчиком-2 на основании договора от 23.06.09г. осуществлялся технический надзор за зданием по адресу: г. Ярославль, ул. Воинова, д. 1 в период производства указанных работ с момента заключения контракта подрядчиком до принятия объекта приемочной комиссией.
 
    За оказанные ответчиком-2 услуги истцом платежными поручениями №№ 114989 от 18.08.09г., 135058 от 21.09.09г. и 153636 от 20.10.09г. перечислено 45 499 руб. 16 коп.
 
    Указывая, что работы выполнены подрядчиком некачественно, с отступлениями от действующих норм и правил, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ООО ДПС «Новая эра» услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченных ответчику-2 денежных средств в рамках договора от 23.06.09г.
 
    В качестве правового обоснования предъявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик-2 против удовлетворения данных требований возражает, указывает, что услуги в рамках договора от 23.06.09г. выполнены в полном объеме, претензий по качеству и объему оказанных услуг на момент подписания акта выполненных работ № 93 от 16.10.09г. у заказчика не имелось.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    16.10.09г. истцом и ответчиком-2 подписан акт выполненных работ № 93, из которого следует, что ООО ДПС «Новая эра» оказано, а истцом принято услуг по техническому надзору на общую сумму 45 499 руб. 16 коп., исходя из расчета 3% от стоимости выполненных подрядчиком работ; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    Согласно разделу 4 договора в объем услуг по техническому надзору, помимо контроля за выполняемыми подрядчиком строительно-монтажными работами, входило осуществление ООО ДПС «Новая эра» контроля соответствия применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; принятие своевременных мер и выявленных дефектов в проектно-сметной документации; проверка наличия документов, удостоверяющих качество используемых при строительстве конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.); участие в проверках, проводимых органами государственного надзора, строительного контроля, состояния и соответствия проекту поступающего на монтаж оборудования; проведение учета объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ; контроль наличия и правильности ведения первичной исполнительной технической документации (исполнительных схем, инструментальной съемки смонтированных конструкций, инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ, участие в проверках, проводимыми органами государственного надзора и строительного контроля отделениями и конторами финансирующих банков, а также ведомственными инспекциями и комиссиями;  участие в комиссии по приемке объекта в эксплуатацию  и т.д.
 
    Факт оказания ООО ДПС «Новая эра» услуг истцом не оспаривается.
 
    Перечисляя денежные средства в сумме 45 499 руб. 16 коп., заказчик исполнил встречную обязанность по договору по оплате принятых услуг.
 
    Как было установлено ранее, часть работ выполнена ответчиком-1 с отступлениями от действующих норм и правил.
 
    По утверждению истца изложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем оказании ответчиком-2 услуг по технадзору.
 
    В то же время доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг в полном объеме, предусмотренном договором, а также стоимость услуг, оказанных некачественно, истцом не доказана.
 
    Возложение на ответчика-2 обязанности по возврату всей стоимости оказанных им услуг по причине выявившихся дефектов в работе по ремонту кровли в период гарантийного срока по мнению суда неправомерно.
 
    Ввиду недоказанности Управлением  Роспотребнадзора по Ярославской области размера понесенных убытков, требования к ответчику-2 удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку судом частично удовлетворен иск о взыскании убытков с ответчика-1, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной сумме иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3» (ИНН 7604076083, ОГРН 1057600590002) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области  (ИНН 7606052909, ОГРН 1057601079470) 865 397 руб. 84 коп. убытков и 22 500 руб. в возмещение понесённых расходов по составлению ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» заключения №16/16.1 от 12.05.11г.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3» (ИНН 7604076083, ОГРН 1057600590002) в доход федерального бюджета 19 911 руб. 33 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко