Решение от 14 октября 2011 года №А82-6056/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    (резолютивная часть оглашена 11.10.2011г.)
 
    г.Ярославль                                                                                   Дело № А82-6056/2011
 
14 октября 2011   г.
 
Арбитражный суд Ярославской области
    в составе судьи:Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола  помощником судьи Яцко И.В.
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «Бетон»
 
    к ООО «Молодежный центр»
 
    о взыскании суммы,
 
    при участии:
 
    от истца: Кривоносов Д.А., Шекунова М.В.;
 
    От ответчика:  Кулаева С.В.
 
    установил:
 
    ООО «Бетон» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 1019825руб. 76коп. задолженности за выполненные в рамках договора подряда работы.
 
    Кроме того, 11.10.2011года в 10час.55мин., т.е за 15 минут до назначенного времени рассмотрения дела, в арбитражный суд поступило от ответчика встречное исковое заявление с приложениями.
 
    В частности, к данному заявлению приложена почтовая квитанция о направлении 10.10.2011года в 17час.12мин. из почтового отделения в г.Ярославле в адрес истца (г.Рыбинск)  корреспонденции заказным  письмом с простым уведомлением.
 
    Ответчик настаивал на отложении судебного разбирательства с целью проверки и принятия судом встречного искового заявления для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.
 
    На вопрос суда  истец пояснил, что данное встречное исковое заявление от ответчика до момента судебного разбирательства посредством почтовой связи не получал, данное встречное исковое заявление было вручено ему ответчиком только непосредственно в заседании. Соответственно, истец указал, что в настоящем заседании не может выразить правовую позицию по встречному иску (необходим дополнительный срок для ознакомления с встречным заявлением и с приложенными к нему документами). С учетом изложенного, считает, что встречное  исковое заявление не должно быть принято к рассмотрению  в рамках настоящего процесса.
 
    Суд определил не принимать к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление.
 
    При этом суд отмечает следующее.
 
    К встречному заявлению приложена почтовая квитанция о направлении корреспонденции в адрес истца из г.Ярославля в 17час.12мин.10.10.2011года. Таким образом, истец (ответчик по встречному иску), местом расположения которого согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.05.2011года является другой город - город Рыбинск, объективно к моменту  назначенного судебного заседания (11.10.2011года в 11час.10мин) не мог получить данное почтовое отправление (встречное  исковое заявление с приложениями). Вручение ответчиком копии встречного искового заявления истцу только в настоящем заседании (без наличия доказательств своевременногонаправления, а не в предшествующий судебному заседанию вечер, документов по надлежащему адресу истца) не может свидетельствовать  о соблюдении со стороны ответчика всех предусмотренных АПК РФ процессуальных обязанностей. В данной связи суд отмечает, что при наличии возбужденного судом производства по делу должны соблюдаться все предусмотренные АПК РФ принципы арбитражного процесса. Так, в частности, в силу п.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица  вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Соответственно, заявитель встречного иска обязан был направить истцу документы таким образом, чтобы с даты их направления до даты судебного разбирательства  имелся срок, реальный для получения  корреспонденции. Суд учитывает, что истец в заседании указал на то, что до времени судебного разбирательства встречный иск он не получил. При этом, виновным лицом в возникновении данной ситуации, по мнению суда, является ответчик (именно он не обеспечил своевременное направление встречного  иска  истцу). Более того, в суд встречное исковое заявление поступило за 15 минут до назначенного времени заседания (время получения судом  отмечено на первой странице) Таким образом,  рассматривать в настоящем заседании представленное ответчиком встречное исковое заявление  суд по объективным причинам не имеет возможности. К тому же и истец указал на невозможность выразить отношение к встречному иску, поскольку получил его только в заседании. Отложение судебного разбирательства в подобной ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон (в данном случае имеет место нарушение предусмотренного ст.9 АПК РФ принципа состязательности) Кроме того, суд учитывает, что предусмотренный ст.152 АПК РФ срок рассмотрения дела истек. Напротив, предъявление ответчиком (в случае наличия необходимости на то) исковых требований, изложенных во встречном заявлении, в рамках самостоятельного иска, будет в рассмотренной  ситуации  правильным процессуальным действием  (поскольку не повлечет нарушений основополагающих  принципов АПК РФ)  Суд также учитывает, что в силу п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления  или ходатайства  в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случаев, если заявитель не имеет возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (в данном случае ответчик не доказал отсутствия у него возможности предъявить встречный иск в суд своевременно, и также своевременно направить его в адрес истца) 
 
    С учетом изложенного,  в рамках настоящего дела рассматривается только первоначально заявленное исковое требование.
 
    Ответчик   заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании с целью обеспечения явки в суд иного представителя, обладающего знаниями в области строительства.
 
    Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, т.к подобное действие приведет только к затягиванию процесса.
 
    Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать. В настоящем заседании участвует от ответчика лицо, обладающее согласно доверенности всем необходимым объемом полномочий для представления интересов предприятия в арбитражном суде. Определение суда о назначении настоящего разбирательства было заблаговременно направлено ответчику по адресу, значащемуся в выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2011года (т.1,л.д.39)  и возвращено отделением связи с указанием причины возврата «истечение срока хранения». Таким образом, в силу ст.123 АПК РФ ответчик извещен в надлежащем порядке. С учетом изложенного, ответчик имел реальную возможность обеспечить участие в заседании именно того представителя, который  более «предпочтителен» ответчику для  рассмотрения настоящего спора. Соответственно, объявление перерыва по причине отсутствия в заседании какого-либо конкретного представителя ответчика  неправомерно, т.к. нарушает процессуальные права другой стороны процесса (ст.7-9 АПК РФ), поскольку ведет к затягиванию рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании истец поддержал требования в заявленном размере. Указал, что в целом результаты работ были оформлены в пяти актах ф. КС-2. А именно в актах: от 01.11.2008г, от 05.12.2008г, от 25.12.2008г., от 25.12.2008г., от 30.06.2009г., от 30.09.2009г. Также пояснил, что акты от 01.11.2008г, от 05.12.2008г. подписаны истцом и ответчиком, оплачены, по ним никаких разногласий не имеется. В отношении остальных трех актов указал на их направление ответчику 22.10.2009г (письмо б/н от 22.10.2009г, т.1 л.д.33). Истец также отметил, что в целом согласно всем пяти актам объем работ составил 11585013руб.20коп. Ответчик оплатил на момент настоящего разбирательства 10565187руб.44коп. Соответственно, истец взыскивает оставшийся долг за работы в размере цены иска. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях (эти пояснения представлены во исполнение определения суда от 23.08.2011года)
 
    Ответчик исковые требования не признал. Документы и соответствующие пояснения, запрошенные судом в  определении от 23.08.2011года, не представил. Признал факт получения со своей стороны 22.10.2009года актов от 25.12.2008года  (но не на указанную в приложенном истцом акте сумму 1097691руб.59коп., а на 1510335руб.87коп.), а также актов от 30.06.2009года и от 30.09.2009года. Также  указал на  то, что акты от 30.06.2009года и от 30.09.2009года у него на настоящее время отсутствуют, соответственно, не может пояснить, на какую конкретно сумму были изначально (22.10.2009г.) получены  данные документы.  Пояснил, что полученные 22.10.2009года три акта не подписал, т.к имели место соответствующие возражения. Указал, что данные возражения были изложены в письме №447 от 30.10.2009г. Не оспаривал, что фактически в данном письме №447 были обозначены возражения по качеству работ. На настоящий момент также имеет претензии к истцу относительно объема фактически использованных материалов. В то же время полученных до даты обращения с настоящим иском в суд истцом документов о предъявлении  данных возражений (по материалам) относительно  актов КС-2, ответчик не представил. Также указал, что, несмотря на просьбу истца (письмо истца №55 от 18.11.2009года) соответствующая экспертиза  не  проводилась. Признал, что в пользу истца оплачено именно 10565187руб.44коп.  Полагает, что  более в пользу истца не следует вносить денежные средства, т.к работы истец осуществил не в полном объеме. Также полагает, что на настоящий момент подлежат удержанию 2% согласно п.5.4 договора. Не отрицал, что в 2010 году объект был введен в эксплуатацию, но, вместе с тем, на данный момент истец на объекте уже отсутствовал (вводился в эксплуатацию объект при участии другого подрядчика).   Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу ответчик выразил намерение на проведение экспертизы, заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании с целью предъявления в надлежащем виде письменного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку  возникают разногласия относительно качества исполненных истцом работ (в частности, по качеству работ по устройству полов).
 
    Истец полагает, что удовлетворение данного ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию разбирательства по делу. Объект введен в эксплуатацию в 2010году. Соответственно, по мнению истца, качество напольных покрытий объективно за этот период могло ухудшиться. Также истец указал, что в 2009году он предлагал ответчику провести соответствующую экспертизу, как того требуют условия договора, но в ответ  на  данное обращение ответчик представил письмо-уведомление о расторжении договора.
 
    Суд определил в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать в силу следующего.
 
    Прежде всего, ответчик имел реальную возможность предъявить суду для рассмотрения уже в настоящем заседании соответствующее ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, в силу условий договора (п.8.6) при возникновении разногласий относительно качества работ стороны обязаны были провести независимую экспертизу. С просьбой проведения данной экспертизы обращался к ответчику истец (письмо от истца исх.№55 от 18.11.2009года получено ответчиком  18.11.2009года, т.1 л.д.127) Между тем, подобная экспертиза применительно к п.8.6 договора не была проведена (факт проведения ответчиком в одностороннем порядкесоответствующей проверки и получение по итогам проверки заключения не подтверждает исполнение условий пункта 8.6 договора)  Таким образом, назначение в подобной правовой ситуации экспертизы по ходатайству ответчика  повлечет нарушение прав истца, поскольку с учетом конкретных условий договора, являющегося предметом настоящего спора, проведению судебной экспертизы должна была предшествовать независимая экспертиза  в рамках п.8.6 договора. При этом суд учитывает, что соответствующее обращение истца в адрес ответчика о проведении экспертизы имело место. Также суд учитывает факт эксплуатации объекта с 2010года, т.е. в течение более, чем полутора лет, что могло объективно повлиять на качество исполненных в рамках договора от 07.07.2008г. работ (покрытие полов). Соответственно, результат экспертизы может не иметь достаточного правового значения для рассмотрения дела (экспертное заключение суд оценивает наряду с другими доказательствами) Кроме того, суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся документам, без проведения экспертизы (специальных знаний при рассмотрении данного дела суду не требуется применительно к п.1 ст.82 АПК РФ)  Суд также обращает внимание заявителя данного ходатайства на обозначенную в п.2 ст.41 АПК РФ обязанность для участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также на негативные последствия злоупотребления процессуальными правами (в качестве такого негативного последствия, в частности,  может иметь место и предусмотренное п.5. ст.159 АПК РФ право суда на отказ  в удовлетворении подобным образом заявленных ходатайств).
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Между сторонами 07.07.2008года был заключен договор строительного подряда №1/2008.
 
    В соответствии с р.1 договора истец обязался исполнить по поручению ответчика определенные работы. В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить данные работы (п.3.2.,3.3 договора)
 
    Так, в материалах дела имеется в целом пять актов ф.КС-2 (от 01.11.2008года, от 05.12.2008г., от 25.12.2008г, от 30.06.2009г., от 30.09.2009г) на общую сумму 11585013руб.20коп.
 
    Из указанных актов КС-2 два акта на сумму 5216108руб.41коп скреплены подписями уполномоченных лиц со стороны  обоих предприятий. Справки ф.КС-3 на указанную сумму также оформлены надлежащим образом. Соответственно, по актам от 01.11.2008г. и от 05.12.2008г. разногласий между сторонами нет.
 
    Остальные три акта были получены ответчиком 22.10.2009года, что было установлено в ходе судебного разбирательства.
 
    При этом суд принимает за основу акт от 25.12.2008года на заявленную истцом сумму (1097691руб.59коп.) В данной связи суд учитывает, что этот акт оформлен  на меньшую сумму, нежели полученный ответчиком акт, что не нарушает права ответчика. Также суд учитывает, что перечень осуществленных истцом работ в данных двух актах аналогичен.
 
    Акты от 30.06.2009года и от 30.09.2009года суд также квалифицирует как полученные ответчиком. При этом суд учитывает, что ответчик не отрицал факт получения со своей стороны 22.10.2009года актов от 30.06.2009года и от 30.09.2009года, только не мог назвать сумму данных актов (указал на отсутствие у него в настоящее время актов). Между тем, в ходе судебного разбирательства конкретно указал, что акт от 30.06.2009года оформлен по складу №1, акт от 30.09.2009года – по складу №3, акт от 25.12.2008года – по складу №2. Таким образом, поскольку актов в иной редакции от указанных дат ответчик  не представил, суд принимает за основу предъявленные истцом акты от 30.06.2009г. и от 30.09.2009г.
 
    Спорные три акта ответчик не подписал, возражения относительно подписания данных актов изложил в письме №447 от 30.10.2009года (т.1. л.д.35) Иных  документально оформленных и своевременно врученных истцу возражений на эти акты ответчик не представил.
 
    Применительно к п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт может быть признан судом недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
 
    Заявленные ответчиком только после обращения истца в суд с настоящими требованиями возражения на акты в части завышения объемов использованных истцом материалов суд  отклоняет. Применительно к ст.753 ГК РФ отказ от подписания акта должен быть осуществлен и соответствующие возражения должны быть предъявлены заказчиком своевременно с момента получения  такого акта. Между тем, с момента получения актов (22.10.2009года) до даты обращения истца с настоящими требованиями в суд (09.06.2011года)  прошло почти два года. Таким образом, указанные возражения заявлены за пределами разумного срока (документальное подтверждение своевременного предъявления истцу со стороны ответчика подобных претензий в материалах дела отсутствует). При разрешении данной проблемы суд также учитывает предусмотренный п.1 ст.1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских правоотношений.  Кроме того, в данной связи суд обращает внимание ответчика на несоответствие его правового поведения пунктам 7 и 8 дополнительного соглашения №1 к договору. При этом суд отмечает, что в силу п.7 дополнительного соглашения приемку  материалов по количеству и качеству должен был осуществлять ответчик (что не имело места в действительности согласно пояснениям сторон). Если данное действие ответчиком не осуществлялось, риск возникновения неблагоприятных последствий относится на него. Более того, из смысла п.8 дополнительного соглашения право собственности на материалы подлежало переходу к ответчику, что должно было повлечь соответствующие правовые последствия (если же ответчик не осуществлял никаких реальных действий для достижения данного результата, риск неблагоприятных последствий также относится на него).
 
    Также суд не учитывает (применительно к п.4 ст.753 ГК РФ) письма ответчика в адрес истца, оформленные ранее даты получения актов, т.е ранее 22.10.2009года. Данные письма имеются в деле, между тем, по хронологии они предшествуют дате совершения правового  события и, как следствие, не соответствуют п.4 ст.753 ГК РФ. 
 
    С учетом изложенного, суд оценивает мотивировку отказа ответчика от подписания актов, изложенную только в письме №447 от 30.10.2009года (в отсутствие иных документально оформленных возражений ответчика на  акты).
 
    Исходя непосредственно из текста, данный документ  содержит в своей основе притязания относительно качества исполненных истцом работ (по всем трем складам).
 
    В то же время  в отсутствие проведенной применительно к п.8.6 договора независимой экспертизы (при наличии соответствующего письменного обращения от 18.11.2009года истца к ответчику) суд не находит достаточных правовых оснований для признания обоснованными мотивов отказа ответчика от подписания актов КС-2 в количестве трех штук.
 
    В данной связи проведение ответчиком соответствующей экспертизы в одностороннем порядке (на наличие акта такой экспертизы указывал ответчик в ходе судебного разбирательства) не имеет правового значения, с учетом требований п.8.6 договора подряда.
 
    Также ответчик указал на удержание 2% (п.5.4 договора).
 
    Между тем, согласно п.5.4 договора подобное удержание может иметь место до момента ввода объекта в эксплуатацию. Факт ввода объекта в эксплуатацию в 2010году стороны не отрицали. Более того, применительно к п.5.4 договора не указано, что удержание 2% может иметь место при замене подрядчика на иное лицо.  Таким образом, возражения ответчика в данной части неправомерны (более того, в письме №447 от 30.10.2009г. эти возражения не были заявлены).
 
    Факт предоставления ответчиком истцу бетононасоса для осуществления работ (данный факт стороны подтвердили в ходе разбирательства по делу) не может иметь правового значения при рассмотрении искового требования о взыскании долга за исполненные работы (данные возражения также отсутствуют в письме №447 от 30.10.2009г)  Данные  притязания со стороны ответчика имеют самостоятельный гражданско-правовой характер, не предусмотрены договором от 07.07.2008года.
 
    Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания актов от 25.12.2008г, от 30.06.2009г., от  30.09.2009г. суд не находит обоснованными.
 
    С учетом изложенного, данные акты являются основанием для осуществления соответствующих платежей (ст.753 ГК РФ)
 
    Более того, суд отмечает, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства ответчиком фактически оплачено 10565187руб.44коп.
 
    Причем, поскольку из текста платежных поручений (все платежные поручения представлены в дело) невозможно сделать вывод – по какому конкретно акту ф.КС-2 осуществлен платеж, суд считает возможным применить в данном случае Закон «О правилах ведения бухгалтерского учета» и отнести внесенные ответчиком суммы к актам КС-2 в хронологическом порядке по датам, значащимся на актах. Суд учитывает также, что истец высказал эту же позицию в судебном заседании. С учетом изложенного, ответчиком   не оплачен в части лишь акт от 30.06.2009года. Соответственно, конкретные действия   ответчика (по оплате работ по договору на общую сумму более 10 млн.руб.) фактически свидетельствуют об отсутствии с его стороны  возражения по двум другим неподписанным актам КС-2.  В данной связи суд отклоняет позицию ответчика о том, что не оплачивались все три спорных акта КС-2 ввиду противоречия этой позиции  фактическим материалам дела (в подобной ситуации ответчик должен был четко указывать назначение платежа во всех платежных документах, конкретно прописывать по какому акту осуществляется платеж). В отсутствие иным образом оформленных платежных документов суд признает не противоречащим нормам действующего законодательства право истца на подобное зачисление денежных средств.
 
    Таким образом, требования истца правомерны, поскольку соответствуют условиям двухстороннего договора, ст.8, 309, 310, 702, 753 ГК РФ и подлежат удовлетворению в заявленном размере.                                   
 
    По итогам рассмотрения настоящего дела суд также считает возможным отметить следующее. При оценке взаимоотношений сторон в рамках гражданско-правовой сделки  суд пришел к выводу о наличии определенного злоупотребления  со стороны ответчика при осуществлении своих гражданских прав. Так, при наличии возникших еще в 2009году между сторонами разногласий относительно качества исполненных истцом работ  ответчик не откликнулся на предложение истца о проведении независимой экспертизы, как того предписывают условия двухстороннего договора (п.8.6). Напротив, предложил лишь расторгнуть договор. В данной связи суд считает, что исходя из условий п.8.6 договора  в случае проведения  в 2009году сторонами независимой экспертизы (предложение истца о проведении экспертизы имело место) спор между сторонами реально мог быть исчерпан еще два года назад. Между тем, до настоящего времени денежная сумма в пользу истца ответчиком не внесена. В то же время в ходе настоящего судебного разбирательства  ответчик фактически предъявил истцу  наряду с другими претензиями также и те  претензии относительно качества работ, которые  имели место ранее, в 2009году. С учетом изложенного, суд усматривает в действиях ответчика определенное злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ)
 
    Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ)     
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в материалах дела доказательства.
 
 
    Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального  кодекса  РФ,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» (ИНН 7604064232; ОГРН 1047600400682) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН 7610059992; ОГРН 1037601611299) 1019825руб.76коп. задолженности, 23198руб.25коп. расходов на уплату государственной пошлины, всего 1043024руб.01коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                         М.А.Стройкова