Решение от 06 октября 2011 года №А82-6045/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6045/2011
 
 
06 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеЗакрытого акционерного общества «ПЕРЕСЛАВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» (ИНН 7608000399, ОГРН 1027601047187)
 
    кЗакрытому акционерному обществу «Компромисс» (ИНН 5042052786, ОГРН 1025005335200)
 
    о взыскании 204 665 руб. 30 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Цуцуи А.М. – представитель по доверенности от 27.07.11г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:                                                                      
 
    Закрытое акционерное общество «ПЕРЕСЛАВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» обратилось в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Компромисс» 204 665 руб. 30 коп., в т.ч. 173 478 руб. 93 коп. задолженности за поставленный товар и 31 186 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.03.11г. по 26.05.11г.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил сумму взыскиваемого долга до 105 044 руб. 29 коп. в связи с допущенной ошибкой.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 29.09.11г.
 
    29.09.11г. рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    От истца поступили уточнения размера исковых требований в части уменьшения суммы неустойки до 17 562 руб. 54 коп., рассчитанной за период с 07.04.11г. по 26.05.11г.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в период с 22.03.11г. по 29.04.11г. истцом в адрес ответчика во исполнение условий договора поставки № 403 от 10.11.06г. по товарно-транспортным накладным (т. 1 л.д. 27-168) поставлена продукция на общую сумму 105 044 руб. 29 коп.
 
    Принятие товара подтверждается подписью, печатью общества на отгрузочных документах и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно п. 4.2.5 названного договора расчет за полученный товар производится покупателем по безналичному расчету путем перечисления стоимости полученной продукции на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с даты получения товара.
 
    В случае несвоевременной оплаты продукции поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает пени в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о её оплате (п. 5.1 договора).
 
    Указывая, что до настоящего времени полученный товар ответчиком не оплачен, требования претензии № 12/1.10-02-515 от 26.05.11г. ЗАО «Компромисс» не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст.ст. 506, 516Гражданского кодекса РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.
 
    Согласно ч. 1 ст. 516Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Учитывая, что факт получения товара на спорную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты полученной продукции в материалы дела не представлены, суд признает исковые требования о взыскании 105 044 руб. 29 коп. долга обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    На сумму долга истцом начислены пени по п. 5.1 договора поставки № 403 от 10.11.06г. в размере 17 562 руб. 54 коп. за период с 07.04.11г. по 26.05.11г.
 
    Расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает данные исковые требования также подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики  применения  арбитражными  судами  статьи   333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»   основанием  для  применения  ст.   333 Гражданского  кодекса  РФ  может  служить  только  явная  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств.
 
    Доказательства, подтверждающие  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств, представляются  лицом, заявившим  ходатайство  об  уменьшении  неустойки.
 
    Ответчиком   ходатайство  об  уменьшении   пени  не  заявлено   и, соответственно, не  представлено   суду  доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности   суммы  неустойки  последствиям   нарушения  обязательства.
 
    Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий, как  указывает  в  своём  постановлении от  13  января  2011  года по  делу  № 11680/10 Президиум  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации,  не  должно  допускаться, так  как  это  вступает  в  противоречие  с  принципом  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в  своём  интересе (ст.  1 Гражданского кодекса РФ), а  также  с  принципом  состязательности (ст.  9  Арбитражного   процессуального   кодекса  РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае правовые основания для уменьшения пени у суда отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска. В части уменьшения размера исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Компромисс» (ИНН 5042052786, ОГРН 1025005335200) в пользу Закрытого акционерного общества «ПЕРЕСЛАВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» (ИНН 7608000399, ОГРН 1027601047187) 105 044 руб. 29 коп. долга и 17 562 руб. 54 коп. неустойки, всего 122 606 руб. 83 коп., а также 4 678 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «ПЕРЕСЛАВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» (ИНН 7608000399, ОГРН 1027601047187) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1224 от 30.05.11г. госпошлину в сумме 2 415 руб. 11 коп. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко