Решение от 18 октября 2014 года №А82-6008/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6008/2014
 
 
18 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  18 октября 2014 года.
 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Мухиной Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Яблоковой Е.А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  6901067107, ОГРН  1046900099498)
 
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  
 
    (ИНН  7604009440, ОГРН  1027600695154)
 
 
    третье лицо – Краснощеков А.И.
 
 
    о   признании незаконным решения антимнопольного органа
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Нешитова А.Д., доверенность от 21.04.2014г.
 
    от ответчика –   Антонова М.В., доверенность от 07.10.2013г.
 
    от третьего лица – не явился
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/44-13 от 31 января 2014г. (в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014г.).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Краснощеков А.И., чье заявление послужило поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассматривается судом без участия третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения, позиция изложена в письменном отзыве.
 
    Третьим лицом отзыв не представлен.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    ОАО «МРСК Центра» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим Обществу сетям, в том числе, в пределах Ярославской области. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность по передаче электрической энергии относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» ОАО «МРСК Центра» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по присоединенным сетям в пределах Ярославской области.
 
    Доминирующее положение на данном рынке заявитель не оспаривает.
 
    Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 31 января 2014г. принято и 14 февраля 2014г. изготовлено в полном объеме Решение по делу №03-03/44-13, которым ОАО «МРСК Центра» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».
 
    Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
 
    Частью 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Признаки нарушения части 1 статьи 10 усмотрены ответчиком в  действиях ОАО «МРСК Центра», выразившихся в ненадлежащем реагировании на обращение Краснощекова А.И. от 26 августа 2013г. о приемке в эксплуатацию вновь установленного индивидуального прибора учета электрической энергии (после замены прибора учета с истекшим сроком государственной поверки), что ущемляет или может ущемлять интересы Краснощекова А.И.
 
    Злоупотребление доминирующим положением установлено на рынке передачи электрической энергии.
 
    В связи с добровольным устранением нарушения предписание не выдавалось.
 
    В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение следующие установленные антимонопольным органом фактические обстоятельства.
 
    Краснощеков А.И. имеет в собственности жилой дом в д.Игрищи Большесельского района Ярославской области. Факт технологического присоединения дома к электрическим сетям ОАО «МРСК-Центра» в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Краснощеков А.И. является потребителем электрической энергии, осуществлял оплату потребленного ресурса ОАО «Ярославская сбытовая компания» по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в доме.
 
    01.11.2011 Рыбинское отделение Большесельского участка ОАО «Ярославская сбытовая компания» обратилось с письмом в Большесельские РЭС филиала ОАО «МРСК-Центра»-«Ярэнерго» с просьбой снять контрольные показания прибора учета, установленного в дачном доме Краснощекова А.И. по адресу: Большесельский район, д.Игрищи, ул.Советская, 4, в связи с несвоевременной передачей показаний абонентом.
 
    В ноябре 2011 у Краснощекова А.И. персоналом Большесельского РЭС филиала ОАО «МРСК-Центра»-«Ярэнерго» был установлен прибор учета на опоре №4-1 ВЛ-0,38/22 кВ ф.2 ВЛ-10 кВ ф.4 Максимовский ТП 065 ПС 35/10 кВ Большое Село. Счетчик установлен за счет средств филиала, без демонтажа прибора учета, расположенного в доме потребителя.
 
    Краснощеков А.И. отказался признать прибор учета, установленный на опоре, в качестве расчетного. При этом счетчик, установленный у него в доме, на тот момент был не пригоден к коммерческим расчетам (истек срок государственной поверки).
 
    В материалы дела представлен Акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у граждан потребителей №76 11756 от 30.11.2011, составленный работниками сетевой организации в присутствии Краснощекова А.И. В соответствии с данным Актом установленный в доме прибор учета ЦЭ 6803 № 09581 признан непригодным к расчету (истек межповерочный интервал); установленный на опоре счетчик СЕ 303531746 № 00770102700041 пригоден к эксплуатации и является расчетным.
 
    Как пояснял Краснощеков А.И. при рассмотрении дела в УФАС по Ярославской области, у счетчика, установленного в доме, действительно истек межповерочный интервал; какое-то время он оплачивал потребленную электроэнергию по прибору учета, установленному на опоре. Однако, по мнению Краснощекова А.И., этот счетчик завышал потребляемые объемы, а после зимних морозов прибор учета вышел из строя и не работал 71 день.
 
    В соответствии с Актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у граждан потребителей №76 11846 от 16.02.2012, произведена замена счетчика СЕ 303531746 № 00770102700041, установленного на опоре, на счетчик СЕ 303 № 007701027000598.
 
    Как установлено ответчиком, Краснощеков А.И. устно обращался в сетевую организацию с просьбой выдать ему акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Предложенный Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.05.2012 Краснощеков А.И. подписать отказался, т.к. балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по счетчику СЕ 303 № 007701027000598, установленному сетевой организацией за счет собственных средств на опоре, возлагалась на потребителя.
 
    24.07.2013 Краснощеков А.И. обратился к начальнику Большесельского РЭС Неробову В.П. (отметка о получении 24.07.2013) с просьбой установить новый прибор учета электроэнергии у него в доме взамен старого, дать письменный ответ в установленные законом сроки.
 
    На это письмо получен ответ (исх. № МРСК-ЯР/Р18-1/97 от 05.08.2013), в котором указано: «Монтаж трехфазного щита учета электроэнергии на опоре № 4-1 ВЛ 0,4 кВ №2 ЗТП 065 (д.Игрищи) был проведен согласно годовому «Графику установки общедомовых приборов учета на вводе многоквартирных домов и шкафов учета на фасадах зданий (домов) физических лиц» в рамках программы АИИС КУЭ РРЭЭ на 2011; счетчик электрической энергии, установленный в указанном щите, принадлежит ОАО «МРСК-Центра», следовательно, замена, обслуживание прибора учета и ежемесячное снятие показаний производится персоналом Большесельского РЭС филиала ОАО «МРСК-Центра»- «Ярэнерго».
 
    Краснощеков А.И., получив отказ сетевой организации установить у него в доме прибор учета электрической энергии взамен ранее установленного, самостоятельно приобрел и 19.08.2013 установил в доме новый прибор учета Меркурий 230, взамен того, срок поверки которого истек.
 
    26.08.2013 Краснощеков А.И. вновь обратился к начальнику   Большесельского РЭС Неробову В.П. (отметка о получении 26.08.2013). В письме было указано, что 19.08.2013 им был установлен новый прибор учета марки Меркурий-230 взамен  устаревшего (истек срок поверки); с целью ввода в эксплуатацию данного прибора учета был приглашен представитель сетевой организации Кравченко В.И., который пришел, сфотографировал показания счетчика, но вводить его в эксплуатацию отказался, предложив установить счетчик на уличной опоре. В письме Краснощекова А.И. содержалась просьба ввести вновь установленный в доме прибор учета в эксплуатацию, дать письменный ответ в установленные законом сроки.
 
    Ответа на письмо от 26.08.2013 от сетевой организации не поступило.
 
    Однако 14.10.2013г. сотрудниками сетевой организации в присутствии Краснощекова А.И. составлен Акт проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы (замены) приборов учета потребителей-граждан № 76/44199 Ф, в котором  указаны два прибора учета: 1) расчетный Меркурий 230 AM 02 № 14947546, установленный в жилом доме, 2) контрольный СЕ 303 № 007701027000598, установленный на опоре. В особых отметках в Акте указано, что счетчик Меркурий 230 AM 02 признается непригодным к коммерческим расчетам, т.к. не закрыт доступ к токоведущим частям. Акт Краснощековым A.M. не подписан.
 
    Также в материалы дела представлены два Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.10.2013: один акт не подписан Краснощековым А.И., балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по счетчику СЕ 303 №007701027000598, установленному сетевой организацией за счет собственных средств на опоре, возлагалась на потребителя, как и в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.05.2012. Другой акт подписан Краснощековым А.И., в этом акте счетчик Меркурий 230, установленный в жилом доме, признан расчетным, а счетчик СЕ 303 №007701027000598, установленный на опоре, находится на балансе РЭС и признан контрольным.
 
    Согласно правовой позиции антимонопольного органа- на обращение Краснощекова А.И. от 26.08.2013 о приемке в эксплуатацию установленного прибора учета после его замены письменного ответа не поступило и только 14.10.2013 составлен Акт проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы (замены) приборов учета потребителей-граждан № 76/44199 Ф, в котором указаны нарушения при установке прибора. Сетевой организацией не представлено никаких доказательств, что до 14.10.2013 по заявке Краснощекова А.И. от 26.08.2013 выполнялись какие-то действия, заявителю не был даже дан письменный ответ в порядке, установленном пунктом 153 Постановления № 442, в связи с чем Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу о ненадлежащем    реагировании ОАО «МРСК-Центра» на обращение гр-на Краснощекова А.И. от 26.08.2013 о приемке в эксплуатацию вновь установленного индивидуального прибора учета электрической энергии (после замены прибора учета с истекшим сроком государственной поверки), признав данные действия (бездействие) злоупотреблением доминирующим положением, повлекшим или могущим повлечь ущемление интересов Краснощекова А.И.
 
    При этом, Комиссия по рассмотрению дела о нарушении ОАО «МРСК-Центра» антимонопольного законодательства не отрицает тот факт, что в действиях самого потребителя Краснощекова А.И. усматриваются нарушения порядка эксплуатации (пропущен межповерочный срок), замены прибора учета (демонтаж счетчика произведен без участия сетевой организации и без снятия показаний), содержание заявки   на   ввод   прибора   в   эксплуатацию   не   соответствовало   требованиям Постановления №442, однако, все указанные недостатки, по мнению УФАС, в конкретной рассматриваемой ситуации не являются значимыми, поскольку с ноября 2011 сетевой организацией на опоре был установлен прибор учета (Акт от 30.11.2011), который признан расчетным. Оплата услуг по договору энергоснабжения осуществлялась Краснощековым А.И. по показаниям данного прибора учета, поэтому безучетного потребления электрической энергии со стороны Краснощекова А.И. не было.
 
    Согласно письменному отзыву ответчика, ненадлежащее реагирование на заявление Краснощекова А.И. от 26.08.2013г. выразилось в затягивании срока рассмотрения обращения и в нарушении порядка, установленного пунктом 153 Постановления Правительства РФ №442.
 
    Заявитель оспариваемое решение считает незаконным и необоснованным, полагает, что в действиях МРСК не имеется признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке. Заявитель полагает, что рассматриваемые действия (бездействие) совершены не на рынке передачи электрической энрегии, а на рынке услуг по вводу в эксплуатацию приборов учета, доминирующее положение сетевой организации на данном рынке антимонопольным органом не установлено.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012г. утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энрегии, разделом X которого установлены Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках.
 
    В соответствии с пунктом 153 Правил организации учета собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета,  обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета; сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства, - в иных случаях, в том числе в случае, если условиями договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), определено, что заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию.
 
    В заявке должны быть указаны: реквизиты заявителя; место нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником); предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки; контактные данные, включая номер телефона; метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).
 
    Гарантирующий поставщик  или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.
 
    При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.
 
    Гарантирующий поставщик или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.
 
    В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.
 
    С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).
 
    Как установлено судом, претензия, направленная Краснощековым А.И. в адрес сетевой организации 26 августа 2013г., не соответствовала установленным пунктом 153 Правил требованиям к заявке, так как не содержала: номер договора энергоснабжения электрической энергии, предлагаемые дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; контактные данные, включая номер телефона; метрологические характеристики прибора учета.
 
    Согласно пункту 153 Правил заявка на допуск в эксплуатацию прибора учета, по общему правилу, подлежит направлению в адрес гарантирующего поставщика, с которым заключен договор купли-продажи электрической энергии и только в иных случаях, в том числе в случае, если условиями договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), определено, что заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию.
 
    То есть законодателем вопрос выбора организации для ввода прибора учета в эксплуатацию не оставлен на усмотрение потребителя, а обусловлен особенностями договорных отношений между потребителем и субъектами розничного рынка электрической энергии.
 
    Антимонопольным органом не устанавливались обстоятельства, на основании которых можно было бы определить, в чей адрес Краснощеков А.И. должен был направить подобную заявку.
 
    Основываясь на положениях пункта 153, суд полагает, что несвоеврменное реагирование или отсутствие реагирования сетевой организации на такую заявку не нарушает (и не может нарушить) прав потребителя, на реализацию которых он мог расчитывать, направляя заявку на ввод в эксплуатацию прибора учета, поскольку в этом случае потребитель вправе самостоятельно направить документы, подтверждающие факт установки прибора учета, уполномоченному на ввод в эксплуатацию лицу способом, позволяющим подтвердить факт получения; с даты направления указанных документов прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оспариваемым решением УФАС по Ярославской области нарушение, вменяемое ОАО «МРСК Центра» (ненадлежащее реагирование), не обосновано и не доказано, в связи с чем суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/44-13 о нарушении антимонопольного законодательства от 31 января 2014г. (в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014г.).
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  7604009440, ОГРН  1027600695154) 2000 руб. судебных расходов в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  6901067107, ОГРН  1046900099498).
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                         Е.В. Мухина