Решение от 26 августа 2011 года №А82-5997/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-5997/2011
 
 
26 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2011
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кокуриной Н.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Клевакиной Л.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОПРИБОР"
 
    (ИНН  7610047531, ОГРН  1027601113528)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области
 
    (ИНН  7610052570 , ОГРН  1047601617942 )
 
    о   признании недействительными решений от 23.05.2011 № 15, от 25.05.2011 № 15, от 25.05.2011 № 15/1
 
    при участии
 
    от заявителя – Котовой С.Ю. – по доверенности от 23.03.2011, директора Боровицкого И.В.
 
    от ответчика – Воробьева С.А. – по доверенности от 01.11.2010, Багно А.А. – по доверенности от 18.07.2011
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОПРИБОР" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области о признании недействительными решений от 23.05.2011 № 15 о принятии обеспечительных мер, от 25.05.2011 № 15 и от 25.05.2011 № 15/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал предъявленные требования. Заявитель, ссылаясь на п. 10 ст. 101 НК РФ, утверждает, что оспариваемые решения могли быть приняты налоговым органом только в случае, если бы имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения инспекции о доначислении налогов, пеней, штрафов. Заявитель считает, что названных оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком нарушена установленная законом последовательность применения обеспечительных мер: инспекцией наложен запрет на отчуждение исключительно основных средств, а на разницу между суммой доначисленных платежей и стоимостью основных средств приняты решения о приостановлении операций по счетам, тогда как у налогоплательщика помимо основных средств имелось и другое имущество.
 
    Ответчик требования заявителя не признал, считает принятые решения законными и обоснованными. Ответчик полагает, что у налогоплательщика отсутствовали денежные средства, необходимые для незамедлительного исполнения решения инспекции о доначислении 44 820 707 руб. платежей, что и послужило основанием для приятия обеспечительных мер. Что касается нарушения последовательности принятия обеспечительных мер, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик согласился, что приостановление операций по счетам произведено без учета стоимости имеющихся у общества акций, материалов, товаров, готовой продукции и иных вещей, на которые должен быть наложен запрет на отчуждение. Однако инспекция не согласна с доводами предприятия об отнесении нематериальных активов, дебиторской задолженности и конструкторской документации к иному имуществу, на которое следовало наложить запрет на отчуждение до приостановления операций по банковским счетам. Указанные объекты ответчик относит к имущественным правам, которые в силу ст. 38 НК РФ не признаются имуществом.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки принято решение от 11.05.2011 № 13-20/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции доначислены налоги в сумме 32 802 220 руб., пени в сумме 7 982 427 руб., штрафы в сумме 4 036 060 руб., всего – 44 820 707 руб.
 
    Инспекцией в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 23.05.2011 № 15 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о доначислении 44 820 707 руб. платежей в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Согласно протоколу описи имущества от 25.05.2011 № 15 запрет на отчуждение наложен на основные средства стоимостью 1 158 820,91 руб. Кроме того, инспекцией в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ приняты решения от 25.05.2011 № 15 и от 25.05.2011 № 15/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. В данных решениях указано, что они приняты в обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы доначисленных платежей в размере 43 661 886,09 руб.
 
    Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение. Следовательно, ответчик обязан доказать, что имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    В оспариваемом решении от 23.05.2011 № 15 о принятии обеспечительных мер не указано, по каким причинам налоговый орган посчитал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о доначислении платежей.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде ответчик указал на отсутствие у предприятия денежных средств, необходимых для незамедлительного исполнения решения по итогам проверки; на то, что общая сумма доначисленных налогов, пеней, штрафов превысила размер активов общества по состоянию на 31.12.2010, а также на выявленное выездной проверкой получение предприятием необоснованной налоговой выгоды. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер. Ответчик исходит только из размера денежных средств общества и не учитывает наличие у налогоплательщика иного имущества, за счет которого возможно взыскание доначисленных платежей. Ссылка инспекции на бухгалтерскую отчетность за 2010 год необоснованна, так как при принятии 23.05.2011 оспариваемого решения налоговый орган должен был исходить из показателей финансово-хозяйственной деятельности организации, отраженных в бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года. Возможность применения налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительных мер закон не ставит в зависимость от тех или иных причин доначисления налогов по результатам проверки.
 
    Согласно бухгалтерскому балансу общества за 1 квартал 2011 года по состоянию на 31.03.2011 размер активов организации составил 53 955 000 руб., что превышает размер доначисленных проверкой платежей на 9 134 293 руб. У предприятия имелись основные средства стоимостью 1 198 000 руб., акции стоимостью 16 000 руб., пресс-формы деталей, отраженные по счету 08 в составе внеоборотных активов, стоимостью 70 000 руб., запасы на сумму 6 053 000 руб., дебиторская задолженность в размере 21 583 000 руб., финансовые вложения (денежные средства, предоставленные другим лицам по договорам займа) в размере 15 171 000 руб., денежные средства в сумме 8 057 000 руб. и другие активы.
 
    В материалах дела имеется также бухгалтерский баланс по состоянию на 25.05.2011 и оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам, из которых видно, что в момент вынесения инспекцией решения о принятии обеспечительных мер общество располагало следующим имуществом. Имелись основные средства стоимостью 1 158 821 руб., акции стоимостью 16 000 руб., пресс-формы деталей, отраженные по счету 08 в составе внеоборотных активов, стоимостью 70 254 руб., запасы на сумму 7 009 788 руб. (в том числе материалы стоимостью 6 152 194 руб., товары стоимостью 823 472 руб., готовая продукция стоимостью 34 122 руб.), дебиторская задолженность в размере 22 449 000 руб., финансовые вложения (денежные средства, предоставленные другим лицам по договорам займа) в размере 15 387 000 руб., денежные средства в сумме 167 000 руб., имущество, стоимость которого отражена по счету 97 в составе расходов будущих периодов (клапаны и терминал GSM) на сумму 399 792 руб. Всего стоимость перечисленных ликвидных активов составила 46 657 655 руб. Общий размер активов по балансу по состоянию на 25.05.2011 составил 48 109 000 руб.
 
    Сопоставив размер доначисленных платежей и стоимость активов общества, суд пришел к выводу, что финансовое положение общества не могло стать причиной принятия обеспечительных мер, у организации имелось достаточно имущества, за счет которого может производиться взыскание доначисленных налогов, пеней, штрафов.
 
    Ответчиком не выявлено фактов и не представлено доказательств того, что налогоплательщик принимал меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, за счет которого должно производиться взыскание налогов, с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. Инспекция не доказала, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по итогам проверки или взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При этом суд учитывает, что общество создано в 1999 году и является стабильно работающим предприятием. Таким образом, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ оснований для принятия оспариваемых решений не имелось.
 
    Применительно к решениям о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках заявитель обоснованно ссылается на то, что при их принятии инспекцией были нарушены положения п. 10 ст. 101 НК РФ. Согласно данной норме закона приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог). Однако ответчиком при определении такой разницы не была учтена стоимость многих объектов имущества организации, не являющихся основными средствами (стоимость акций, материалов, товаров, готовой продукции, иных вещей, учитываемых по бухгалтерским счетам 08 и 97), а также не были учтены имеющиеся у общества денежные средства.
 
    В связи с изложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительными полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 23.05.2011 № 15 о принятии обеспечительных мер, от 25.05.2011 № 15 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, от 25.05.2011 № 15/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОПРИБОР".
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОПРИБОР" 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Кокурина Н.О.