Дата принятия: 09 сентября 2011г.
Номер документа: А82-5994/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 8 сентября 2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-5994/2011
9 сентября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.
рассмотревв судебном заседании дело по иску Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7621003800, ОГРН 1027601598617)
к Отделу архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7621004152, ОГРН 1027601605129),
Обществу с ограниченной ответственностью «Яргазспецстрой» (ИНН 7604088057, ОГРН 1067604058862)
опризнании муниципального контракта № 24-ОА-2008 от 11.08.2008г. недействительным
от истца –Мельников О.В. – представитель по доверенности от 12.01.2011.
от ответчика 1– Мельников О.В. – представитель по доверенности от 18.07.2011.
отответчика 2 – Мелитонян А.И. - представитель по доверенности от 12.01.2011.
установил:
Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области обратилась в арбитражный суд с иском к Отделу архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Яргазспецстрой» опризнании муниципального контракта № 24-ОА-2008 от 11.08.2008г. недействительным, как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик 1 /Отдел архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области/ в судебном заседании иск признал, представил отзыв на иск.
Ответчик 2 /Общество с ограниченной ответственностью «Яргазспецстрой»/ в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что по спору между теми же сторонами состоялось несколько судебных заседаний, обстоятельства, изложенные в иске, были предметом рассмотрения арбитражного суда, просит производство по делу прекратить, ссылаясь на дела № А82-12487/2009, А82-6397/2010.
Судом установлено, что дело в производстве Арбитражного суда Ярославской области имелось дело № А82-12487/2009 по иску Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области к Отделу архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью "Яргазспецстрой" (третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-М») о признании сделки недействительной. По данному делу 16.12.2009г. принято решение, которое вступило в законную силу.
В производстве Арбитражного суда Ярославской области имелось дело А82-6397/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Яргазспецстрой" к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (третьи лица: Управление финансов Некрасовского муниципального района, Отдел архитектуры и капитального строительства Администрации Некрасовского муниципального района) о взыскании 4 425 684 руб. 04 руб. По данному делу 15.03.2011г. принято решение, которое вступило в законную силу.
Согласно п/п 2 п.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Суд считает, что указанные законом основания для прекращения производства по делу отсутствуют: основание иска, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, иные, нежели при рассмотрении дела № А82-12487/2009, предмет иска, который рассматривался в деле № А82-6397/2010 не совпадает с предметом настоящего иска. Встречный иск Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Яргазспецстрой" и Отделу архитектуры и капитального строительства Администрации Некрасовского муниципального района о признании муниципального контракта № 24-0ОА-2008 от 11.08.2008г недействительным /как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности/, поданный при рассмотрении дела № А82-6397/2010, определением арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2011г. возвращен. Встречное исковое заявление судом не рассматривалось.
Дело подлежит рассмотрению по существу заявленного требования.
Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
11.08.2008г. между Отделом архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района /Заказчик/ и ООО «Яргазспецстрой» /Подрядчик/ был заключен муниципальный контракт № 24-ОА-2008 на завершение строительных работ по газификации д. Яснищи, сдачу всего построенного газопровод – 4.5 км, устройство защиты от падения проводов, дополнительную установку опор под газопровод.
Указывая, что спорный муниципальный контракт был заключен на уже выполненные во исполнение муниципального контракта № 13-/07 от 08.07.2007г. объемы работ, истец просит признать его недействительным, ссылаясь на ст. 169 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
В силу ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
Оценив спорный договор, иные документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении контракта стороны (либо одна из сторон) преследовали цель совершения преступления.
При рассмотрении спора судом так же учитывается, что заключение муниципального контракта с ООО «Оптима-М» № 13/07 от 08.06.2007г. и заключение муниципального контракта с ООО «Яргазспецстрой» № 24-ОА-2008 от 11.08.2008г. было проведено на конкурсной основе во исполнение требований Федерального закона № 94 ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».
Истец ссылается на выполнение работ в полном объеме в 2007г. после проведения первого аукциона на строительство объекта и отсутствие оснований для заключения спорного муниципального контракта.
Однако, согласно предмету заключенных контрактов, муниципальный контракт № 13/07 от 08.06.2007г. был заключен на выполнение работ по строительству разводящих газовых сетей низкого давления, муниципальный контакт № 24-ОА-2008 от 11.08.2008г. был заключен на завершение строительных работ по газификации и сдачу всего построенного газопровода - 4,5 км. (п.п.1.1 контракта).
Ссылки истца на Постановление о прекращении уголовного преследования от 18.11.2010г., Постановление о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования от 20.08.2010г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия умысла на совершение сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, не требующих дальнейшего доказывания.
Согласно ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Постановление о прекращении уголовного преследования приговором не является, следовательно, не обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Указанный документ расценивается судом как письменное доказательство, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (ст. 74 АПК РФ).
Оценив доводы истца, ответчиков, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом основания признания сделки недействительной в соответствии со ст. 169 АПК РФ не доказаны.
Кроме того, суд учитывает, что действительность (ничтожность) спорного договора неоднократно оценивалась арбитражным судом в рамках иных дел, оснований для признания данного договора ничтожным судом не установлено.
При имеющихся обстоятельствах признание иска Отделом архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области противоречит закону, не может быть принято судом.
В удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
