Решение от 05 октября 2011 года №А82-5991/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Ярославль                                                                Дело № А82-5991/2011
 
05 октября 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи В.В. Гайдуковой
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Грачёвой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуСтрахового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)
 
    с участием третьих лиц Федотова Валерия Борисовича, Кисловой Ксении Вадимовны и Градусова Сергея Николаевича.
 
    о   взыскании   119727  руб.
 
    при участии:
 
    от истца – не явился,
 
    от ответчика  – не явился,
 
    от третьих лиц – не явились,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Военно-старховая компания» в лице Челябинского филиала (ныне – СОАО «ВСК» в лице Челябинского филиала) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» в лице Ярославского филиала о взыскании 119727 руб. в качестве убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие сторон в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Как следует из ответа на претензию от 27.09.2010 исх. № 25019, ООО «Цюрих» однозначного вывода о степени виновности страхователя Кисловой К.В. в ДТП сделать невозможно, поскольку автомашина ВАЗ-21150 совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота, причинив, тем самым, больший вред автобусу ЛИАЗ-52922.
 
    Третьи лица (Федотов Валерий Борисович, Кислова Ксения Вадимовна и Градусов Сергей Николаевич) в судебное заседание не явились, письменное отношение к иску не представили.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    20.03.2010 на автодороге Ярославль-Очапки в районе остановки Красный Кустарь Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Прадо, государственный регистрационный знак Т453МЕ76, принадлежащего на праве собственности Чолоян В.Т., под управлением Кисловой Ксении Вадимовны, автомашины ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак А413ВМ76, принадлежащей на праве собственности Некрасову А.А.,  под управлением Некрасовой Елены Ивановны, автобуса ЛИАЗ-52922, государственный регистрационный знак АК 882 76, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная лизинговая компания», под управлением Федотова Валерия Борисовича и транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак ВЕ556 76, принадлежащего на праве собственности Шагову И.А., под управлением Градусова Сергея Николаевича.
 
    Кислова К.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя своим автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, что привело к заносу автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак АК882 76, и автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак ВЕ556 76.
 
    Некрасова Е.И., управляя своей автомашиной, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвела наезд на стоящее транспортное средство Тойота-Прадо, государственный регистрационный знак Т453МЕ76.
 
    В отношении Кисловой К.В. и Некрасовой Е.И., виновных в нарушении ПДД, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2010.
 
    Сведений об обжаловании определений об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В действиях водителей Градусова С.Н. и Федотова В.Б. нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу ЛИАЗ-52922, государственный регистрационный знак АК 882 76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    Автобус ЛИАЗ-52922, государственный регистрационный знак АК 882 76, был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования (страховому полису) № 10280С5000145 с периодом действия договора с 16.01.2010 по 15.01.2011 по страховому риску «Автокаско» и «Внешнее воздействие». Выгодоприобретателем является страхователь (собственник транспортного средства) – ООО «Транспортная лизинговая компания».
 
    24.03.2010 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.
 
    По направлению страховщика 24.03.2010 и 26.03.2010 оценщиком Бобушкиным С.А. был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты № 12103-10 и № 12103-10/01. Осмотр производился в г. Ярославле.  Размер причиненного вреда определен истцом на основании отчета № 01-04-16-1 от 01.04.2010 ООО «РАНЭ-центр», подготовленного оценщиком Жильцовой М.Г., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ-52922, государственный регистрационный знак АК 882 76, составила 135295,20 руб. без учета износа и 119603,71 руб. с учетом износа.   
 
    На основании страхового акта № 10280С5000145-S0001Yот 22.07.2010  принято решение об оплате страхователю суммы восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ-52922, государственный регистрационный знак АК 882 76, в размере 135295,20 руб. в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности. Страховое возмещение было перечислено страхователю платежным поручением № 2379 от 23.07.2010.
 
    Учитывая, что автогражданская ответственность водителя Кисловой К.В. была застрахована в Ярославском филиале ООО «Цюрих» (полис ВВВ № 0510890346),  и на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  в порядке суброгации СОАО «ВСК» обратилось к страховщику (ООО СК «Цюрих») гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 119603 руб. 74 коп. (№ 59930п от 09.08.2010).
 
    ООО СК «Цюрих» письмом от 27.09.2010 исх. № 25019 отказал в выплате, ссылаясь на невозможность однозначного установления вины Кисловой К.В. в причинении ущерба.
 
    Отказ ООО СК «Цюрих» произвести выплату страхового возмещения в порядке суброгации, послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон)  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    На основаниист. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила),  также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Определением от 19.08.2011 суд обязал истца представить документы, подтверждающие расчет износа транспортного средства, акт осмотра, фототаблицу, а также подтвердить полномочия оценщиков, производивших расчет стоимости восстановительного ремонта, на проведение оценки. Истец определение суда исполнил не в полном объеме, представив лишь копии актов осмотра от 24.03.2010 и 26.03.2010, фототаблицу и подтвердил полномочия оценщиков Жильцовой М.Г и Карпова С.М.
 
    Расчет износа, в том числе его итоговый числовой показатель в материалах дела, в том числе в отчете № 01-04-16-1 от 01.04.2010,отсутствует.
 
    Таким образом, суд полагает, что истец  не доказал размер страхового возмещения, подлежащий выплате в порядке суброгации, и  не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на истца.
 
 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                   В.В. Гайдукова