Дата принятия: 27 октября 2011г.
Номер документа: А82-5988/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть решения оглашена 27.10.2011)
г. Ярославль Дело №А82-5988/2011
27.10.2011г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи В.В. Гайдуковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачёвой М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (ОГРН 1047602009245, ИНН 7615010366) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк»(ОГРН 1097602004092, ИНН 7602074267)
о взыскании 90255 руб.
при участии:
от истца:Баскаковой О.И., представителя по доверенности от 01.04.2011;
от ответчика: Грудина А.С., директора (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2011),
установил:
ООО РГ «ДРИМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технопарк» о взыскании 90255 руб., в том числе 71085 руб. долга по договору от 24.08.2010 и 19170 руб. неустойки.
В судебном заседании 26.10.2011 присутствовал представитель истца Баскакова О.И., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва представитель истца не явился, предоставив письменное заявление, из которого следует, что он поддерживает исковые требования только в части взыскания 71085 руб. долга, поскольку в представленных сторонами документах (приложениях к договорам) имеются противоречия, а услуга была оказана.
Представитель ответчика, не явившийся в судебное заседание до перерыва, после перерыва, не оспаривая сам факт оказания ему услуг по размещению рекламы в сентябре 2010 года, исковые требования не признал, пояснив, что на рекламные конструкции, указанные в исковом заявлении, и на тот же период он, действительно, заключал договор, но в апреле, а не августе. Заключенный договор исполнен им надлежащим образом, оплата произведена на основании выставленного ООО РГ «ДРИМ» счета и в соответствии с условиями договора.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что основанием для обращения истца с настоящим заявлением послужило ненадлежащее, по его мнению, исполнение ответчиком договора от 24.08.2010, а именно: ООО «Технопарк» не оплатило предоставленные ему услуги по размещению рекламных плакатов в сентябре 2010 года.
Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
В силу обязательства (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а также взыскания неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных истцом документов следует, что 24.08.2010 сторонами был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался разместить рекламные плакаты заказчика (ответчика) по адресам, в сроки и по цене, указанные в Приложении к договору, а именно:
- № 708 на Московском шоссе, 249+800, сторона А, формат 3х6, на срок с 01.09.2010 по 30.09.2010, стоимость со скидкой – 6440 руб.;
- № 709 на Московском шоссе, 249+550, сторона А, формат 3х6, на срок с 01.09.2010 по 30.09.2010, стоимость со скидкой – 6440 руб.;
- № 784 на ЮЗОД, 400 м от ост. «Чурилково» справа при движении в Брагино, сторона А, формат 3х6, на срок с 01.09.2010 по 30.09.2010, стоимость со скидкой – 7268 руб.;
- № 767 на ЮЗОД, 300 м от поворота на Ивняки, справа при движении к Московскому проспекту, сторона Б, формат 3х6, на срок с 01.09.2010 по 30.09.2010, стоимость со скидкой – 6937 руб.;
- № 779 на ЮЗОД, 350 м от поворота на д. Зверинцы, слева при движении к Московскому проспекту, сторона А, формат 3х6, на срок с 01.09.2010 по 30.09.2010, стоимость со скидкой - 7204 руб.;
- № 137 на Промышленной улице, 50 от Промышленного шоссе, сторона Б, формат 3х6, на срок с 01.09.2010 по 30.09.2010, стоимость со скидкой - 7544 руб.;
- № 235 на заезде на мост «Юбилейный», место № 10, сторона А, формат 3х6, сроком с 01.09.2010 по 30.09.2010, стоимость со скидкой – 7084 руб.;
- № 232 на заезде на мост «Юбилейный», место № 7, сторона А, формат 3х6, сроком с 01.09.2010 по 30.09.2010, стоимость со скидкой – 7084 руб.;
- № 233 на заезде на мост «Юбилейный», место № 8, сторона А, формат 3х6, сроком с 01.09.2010 по 30.09.2010, стоимость со скидкой – 7084 руб.;
- № 244 в г. Ярославле на съезде с моста «Юбилейный», место № 19, сторона Б, формат 3х6, сроком с 01.09.2010 по 30.09.2010, стоимость – 4000 руб.;
- № 245 в г. Ярославле на съезде с моста «Юбилейный», место № 20, сторона Б, формат 3х6, сроком с 01.09.2010 по 30.09.2010, стоимость – 4000 руб.
Также истец представил подписанный сторонами акт выполненных работ № 93061 от 30.09.2010 о выполнении работ, претензий по которым заказчик не имеет. Общая стоимость оказанных услуг составляет 71085 руб. Ссылку на конкретный договор акт не содержит.
Согласно претензии № 218 от 29.10.2010 следует, что ответчик не оплатил истцу счет № 82780 от 27.08.2010 на сумму 71085 руб. за размещение рекламы в сентябре (ссылки на конкретный договор в претензии не содержится).
В свою очередь, ООО «Технопарк» предоставил суду договор от 16.04.2010 с приложением, аналогичным приложению к договору от 24.08.2010 (те же рекламные конструкции, те же места и срок их размещения, та же стоимость и др.).
Кроме того, ответчиком представлен счет № 42663 от 26.04.2010 (оплата по договору от 16.04.2010, период размещения: 01.09-30.09.2010) на общую сумму 77525 руб., а также два платежных поручения об оплате указанного счета (№ 220 от 20.05.2010 на 50000 руб. и № 235 от 31.05.2010 на 27525 руб.).
В опровержение документов, представленных ООО «Технопарк», ООО РГ «ДРИМ» сообщило суду, что, действительно, сторонами был заключен договор от 16.04.2010, но период размещения рекламы был определен исполнителем и заказчиком с 01.05.2010 по 31.08.2010. Истцом также представлены копии счета № 42663 от 26.04.2010 (период размещения: 01.05-31.05.2010) на сумму 77525 руб. и счета № 82780 от 27.08.2010 (период размещения: 01.09-30.09.2010) на сумму 71085 руб.
Кроме того, истцом представлена копия решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 по делу № А82-4411/2011 о взыскании с ООО «Технопарк» в пользу ООО РГ «ДРИМ» 138888 руб. долга по договору от 16.04.2010 за период с мая по август 2010 года, а также неустойки в размере 37364 руб. 10 коп., рассчитанной с 01.08.2010 по 29.04.2011. Указанный судебный акт не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу. Кроме того, ответчик не оспаривает факт существования договора от 16.04.2010, а, наоборот, настаивает на этом.
Таким образом, истцом представлены документы, содержащие явные противоречия с документами ответчика.
Вместе с тем, весь пакет документов ответчика (подлинники предоставлялись суду для обозрения) свидетельствует не только о том, что действие договора от 16.04.2010 охватывает и период с 01.09.2010 по 30.09.2010, но и об оплате предоставленных в этот период времени услуг по размещению рекламы (во всех документах имеется ссылка на один и тот же договор (от 16.04.2010), на один и тот же период (с 01.09.2010 по 30.09.2010) и др.).
Из документов истца, напротив, невозможно сделать однозначный вывод ни о наличии договора от 24.08.2010, ни о наличии задолженности по нему (ни акт выполненных работ № 93061 от 30.09.2010, ни претензия № 2189 от 29.10.2010, ни счет № 82780 от 27.08.2010 не содержат ссылки на какой-либо из договоров вообще). Кроме того, суд учитывает, что ряд документов представлены истцом лишь в копиях, а в своем заявлении от 26.10.2011 ООО РГ «ДРИМ» соглашается с наличием противоречий в документах, в связи с чем настаивает на взыскании только долга за оказанные услуги.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО РГ «ДРИМ» требований.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (ОГРН 1047602009245, ИНН 7615010366) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 1097602004092, ИНН 7602074267) отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (ОГРН 1047602009245, ИНН 7615010366) 389 руб. 80 коп. излишне уплаченной 25.11.2009 по платежному поручению № 1455 государственной пошлины (платежное поручение в деле).
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья В.В. Гайдукова
