Дата принятия: 15 сентября 2011г.
Номер документа: А82-5973/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 14.09.2011года)
г. Ярославль Дело № А82-5973/2011
15 сентября 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Промстроймонтаж»
к МУ «Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района» о взыскании суммы
при участии
от истца: Воронов А.В.;
от ответчика: Астафьев С.В.
установил: ООО «Промстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к МУ «Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.08.2009года в сумме 3725480руб.12коп. и пени в размере 578674руб.78коп. Начисление неустойки истец просит осуществлять до даты фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 3725480руб.12коп. по ставке 9,9% годовых.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Указал, что работы по контракту от 03.08.2009года были надлежащим образом исполнены и сданы ответчику (все акты ф.КС-2 подписаны ответчиком без возражений). Акт ввода объекта в эксплуатацию датирован 28.02.2011года. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.
Ответчик не имеет возражений относительно суммы основного долга (3725480руб.12коп.) Методику начисления неустойки, предложенную истцом, считает неправильной, т.к. в силу п.4.5 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения строительства, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию. Соответственно, пени следует начислять с 28.02.2011года. Также считает, что поскольку не было достаточного финансирования из бюджета, соответственно, неустойка не должна вменяться (п.7.7 контракта)
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд установил следующее.
03 августа 2009года между сторонами был заключен муниципальный контракт на завершение работ по реконструкции здания поликлиники №1 МУЗ «Угличская ЦРБ». В соответствии с указанным контрактом Истец принял обязательство по выполнению работ (раздел1 контракта). Ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы (п.1.1, раздел 4 контракта).
Истец исполнил обусловленные контрактом от 03.08.2009г. работы. Ответчик в надлежащем порядке принял результат работ без претензий (акты о приемке выполненных работ в деле) Стоимость исполненных истцом работ составила 40983326руб.95коп.
Свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, осуществленные истцом работы оплатил не в полном объеме, что и явилось причиной обращения истца в суд с соответствующими требованиями. На момент настоящего судебного разбирательства задолженность составляет 3725480руб.12коп.
В силу ст.8,309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательства недопустим.
Как уже отмечено ранее, из муниципального контракта от 03.08.2009г. вытекает обязательство ответчика по оплате исполненных истцом работ, поскольку результат данных работ сдан истцом в надлежащем порядке и принят ответчиком без претензий.
Ответчик не имеет возражений относительно исковых требований в части взыскания основного долга (3725480руб.12коп.).
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными, соответствующими условиям заключенного сторонами муниципального контракта, статьям 8,309,310,314ГК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (3725480руб.12коп.)
Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку применительно к п.7.6 муниципального контракта.
Факт несвоевременной оплаты исполненных истцом работ по контракту нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ответчик считает неправильным применение к нему ответственности, поскольку п.7.7 контракта предусмотрено освобождение от ответственности в случае недостаточного финансирования из бюджета. Представил письменные запросы в адрес Управления финансов с просьбой выделить соответствующие денежные средства для погашения долга перед истцом (запросы от 26.05.2011года, от 08.06.2011года, от 22.06.2011года, полученные Управлением финансов). Также указал, что применительно к п.4.5 контракта в любом случае пени должны начисляться после даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е. после 28.02.2011 (акт приемки объекта датирован 28.02.2011года)
При разрешении спора суд учитывает следующее.
Порядок оплаты работ урегулирован сторонами в разделе 4 контракта.
Так, в силу п.4.4 оплата производится по мере предоставления актов ф.КС-2 иКС-3.
В то же время, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения строительства объекта, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (п.4.5 контракта).
Таким образом, начало течения срока для определения заявленной истцом к рассмотрению в рамках настоящего дела неустойки (п.7.6 контракта) следует определять с учетом пункта 4.5 контракта.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не опровергнуто, что объект принят в эксплуатацию 28.02.2011года (копия акта от 28.02.2011года представлена истцом в дело)
Таким образом, пени применительно к п.7.6 контракта следует начислять с 31.03.2011года (с учетом п.4.5 контракта).
Период начисления неустойки для расчета общей цены иска истец определил по 30.05.2011года
С учетом изложенного сумма неустойки равна 59510руб. 71коп. (период начисления 31.03.2011г. по 30.05.2011г.)
Возражения ответчика суд считает возможным учесть только для решения вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.
Согласно разделу 4 договора именно ответчик принял на себя обязательство по оплате осуществленных истцом работ (порядок оплаты работ определен в разделе 4 договора). Применительно к п.7.6 контракта неустойка может быть предъявлена к ответчику в случае просрочки оплаты по вине ответчика.
Таким образом, освобождение от ответственности возможно только при отсутствии вины со стороны ответчика (п.7.6 договора, ст.401 ГК РФ).
Применительно к п.7.7 контракта освобождение от ответственности заказчика возможно также в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы по причине несвоевременного поступления бюджетных средств.
Между тем, представленные ответчиком в материалы дела письменные запросы в адрес Управления финансов в отсутствие мотивированных ответов данного Управления, а также в отсутствие документов о сумме находящихся в распоряжении ответчика денежных средств, не могут свидетельствовать об отсутствии вины со стороны ответчика в неполной оплате исполненных истцом работ, равно как и не могут являться достаточным доказательством в подтверждение факта несвоевременного и ненадлежащего финансирования из бюджета. В данной связи суд отмечает, что ответчик не представил документальных доказательств в подтверждение осуществления со своей стороны исчерпывающего объема мероприятий, направленных на погашение неоспариваемой задолженности перед истцом.
С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить причитающийся к оплате ответчиком размер неустойки до 25000руб. применительно к ст.333 ГК РФ.
В данной связи суд учитывает статус ответчика как учреждения, получающего денежные средства из бюджета, а также факт погашения значительной части суммы контракта, и, как следствие, несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
При решении вопроса о возможности применения в рассматриваемой правовой ситуации статьи 333 ГК РФ суд также учитывает следующее. Поскольку акт принятия объекта (п.4.5 контракта) датирован лишь 28.02.2011года, имеет место нарушение со стороны истца предусмотренного п.2 Дополнительного соглашения №4 к муниципальному контракту (л.д.41) срока выполнения работ (срок был определен до 01.01.2011года).
Требование истца об осуществлении расчета неустойки до даты фактического погашения задолженности суд оставляет без удовлетворения и обращает внимание истца, что до даты фактического исполнения обязательства (без указания точной суммы в окончательном судебном акте по итогам рассмотрения дела) возможно осуществлять только начисление процентов применительно к ст.395 ГК РФ. Между тем, в рамках настоящего спора заявлена ко взысканию договорная неустойка, которая должна быть определена в твердой сумме.
Расходы по уплате госпошлины распределяются применительно к ст.110 АПК РФ. Так, в части, пропорциональной размеру правомерно заявленных требований, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, в остальной части – на истца. Определением от 15.06.2011года истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» 3725480руб.12коп. задолженности, 25000руб. неустойки, всего 3750480руб.12коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5370руб.06коп.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39150руб.71коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
