Дата принятия: 23 декабря 2011г.
Номер документа: А82-5901/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 14.12.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-5901/2011
23 декабря 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуЗакрытого акционерного общества «Волгаэнергоресурс» (ИНН 7602053796, ОГРН 1067602027536)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ИНН 7602052295, ОГРН 1067602017130)
Третьи лица: Открытое акционерное общество «Лакокраска», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области
овзыскании 991 904 руб. 50 коп.
при участии:
от истца– Скрипник А.А. – представитель по доверенности от 23.05.2011.
от ответчика – Занимонец А.С. – представитель по доверенности от 05.09.2011.
от третьего лица 1 - не явились.
от третьего лица 2– Еремина А.Г. - представитель по доверенности от 29.12.2010.
установил:
Закрытое акционерное общество «Волгаэнергоресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» о взыскании 902 398 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 89 506 руб. 14 коп. – проценты.
В обоснование требования истец указывает, что ответчиком передано в аренду имущество, которое ему не принадлежало, просит взыскать уплаченную арендную плату в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Лакокраска».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Дело слушается с объявление перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании истец иск поддержал, уточнил правовые основания взыскания денежных средств, указал на недействительность договора аренды в силу ст. 168 ГК РФ, так как ответчик не являлся собственником либо уполномоченным лицом на передачу имущества в аренду, денежные средства просит взыскать в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что приобрел имущество по договору купли-продажи, договор недействительным не признан, имущество приобреталось как оборудование, государственной регистрации права на то имущество, которое было приобретено ответчиком и передано в аренду, не требовалось.
Представитель третьего лица /Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области/ дал пояснения по предмету спора.
Третье лицо – ОАО «Лакокраска» - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
04.04.2008г. между ООО «Ярославский Пигмент» /Арендодатель/ и ЗАО «Волгоэнергоресурс» /Арендатор/ подписан Договор аренды оборудования № 30/2008, согласно п.1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор – принять оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Номенклатура оборудования, передаваемого в аренду, перечислена в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.
Согласно Приложению № 1 к Договору наименование объекта аренды определено следующим образом: инв.№ 11003, Газопровод подземный. Адресной привязки договор не содержит.
Во исполнение условий договора в истцу передано имущество – оборудование, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина Роща, д.16, за пользование имуществом истцом оплачена арендная плата в размере 902 398 руб. 36 коп.
Указывая, что имущество, переданное в аренду, не является собственностью ответчика, истец просит взыскать с ответчика сумму внесенной арендной платы за пользование имуществом.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Рассмотрев представленный договор, суд считает, что стороны не согласовали условие о предмете договора: имущество, подлежащее передаче в аренду, не индивидуализировано, не указан адрес местонахождения имущества. Из иных документов, представленных в материалы дела, не представляется возможным установить, какое имущество является объектом аренды.
Согласно Договору объектом аренды является оборудование, право собственности на которое ответчик подтверждает Договором № 7/2008 купли-продажи имущества от 04.04.2008г.
Истец считает, что в аренду был передан объект недвижимого имущества.
Исходя из позиций сторон, текста договора, иных документов, суд считает, что стороны не согласовали с достаточной степенью определенности предмет аренды.
Кроме того, согласно ответу Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 07.12.2011г. на государственном техническом учете Филиала по протяженности от пр-та Октября до здания ГРП ОАО «Лакокраска» состоит несколько подземных (надземных) газопроводов высокого давления.
Договор аренды оборудования № 30/2008 от 04.04.2008г. является незаключенным и не порождает правовых последствий.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.
В связи с тем, что договор является незаключенным, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имеется.
Истец просит взыскать денежные средства, указывая, что денежные средства получены ответчиком без правовых оснований (у ответчика отсутствует право на передачу имущества в аренду)и право на получение денежных средств.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт использования имущества истцом подтверждается, сумма перечисленных истцом денежных средств подтверждается ответчиком.
Из материалов дела следует, что истец, используя имущество, получал имущественную выгоду, за что вносил плату ответчику.
Доказательств того, что право собственности на используемое имущество в исковой период принадлежало иному лицу, материалы дела не содержат.
Ответчик указывает, что денежные средства приобретены обосновано - за пользование движимым имуществом (оборудованием). Право на оборудование подтверждает представленным в материалы дела договором купли-продажи.
Договор купли-продажи, который указан ответчиком в качестве основания возникновения права собственности на оборудование, в установленном законом порядке недействительным не признан.
В связи с изложенным, суд считает, что сумма денежных средств, которую просит взыскать истец с ответчика, внесена истцом при наличии обязанности вносить плату за пользование имуществом, право собственности на переданное в аренду имущество за иным лицом (не ответчиком) не признано, не подтверждено, право ответчика на передачу имущества в аренду в установленном законом порядке не оспорено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца, в излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Волгаэнергоресурс» из федерального бюджета 60 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 682 от 02.06.2011г. (платежное поручение в деле).
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
