Решение от 08 августа 2011 года №А82-5878/2011

 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                Дело №А82-5878/2011
 
08 августа 2011 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи        Ловыгиной Н.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания Фроловичевой М.Б..,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Слав-Моторс»; ( ОГРН 1027600988216)
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Фрам» ( ОГРН 1027600988161)
 
    к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Кирик Ольге Владимировне
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления директора ООО «Слав-Моторс» Савельева Е.В. от 12.04.2011 об установлении и аресте имущества и денежных средств ООО «Пегас-Автоцентр»;
 
    об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление директора ООО «Слав-Моторс» Савельева Е.В. от 12.04.2011 об установлении и аресте имущества и денежных средств
 
    признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирик при рассмотрении заявления ООО «Слав-Моторс» и ООО «Фрам» от 07. июля 2011 г. о розыске должника-организации и его имущества
 
    об обязании судебного пристава-исполнителя Кирик рассмотреть заявление о розыске должника организации и его имущества
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Автоцентр»
 
    при участии
 
    от истца –  Совельев Е.В.- директор Яковлев О.Г.- пред. по дов. от 24.08.10г. (ООО «ФРАМ»),  Савельев Е.В.- директор, Яковлев О.Г.- пред. по дов. от 01.07.11г. ( ООО «Слав-Моторс»)
 
    от ответчика –  Кирик О.В.- судебный пристав-исполнитель, Басович В.В.- зам. старшего
 
    судебного пристава, по дов. от 01.08.11г.
 
    от третьего лица – не явился
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фрам», Общество с ограниченной ответственностью «Слав-Моторс» (далее -заявители , взыскатели) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП по Ярославской области Кирик Ольги Владимировны при рассмотрении заявления директора ООО «Слав-Моторс» Савельева Е.В. от 12.04.2011 об установлении и аресте имущества и денежных средств ООО «Пегас-Автоцентр» и об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление директора ООО «Слав-Моторс» Савельева Е.В. от 12.04.2011 об установлении и аресте имущества и денежных средств.
 
    В судебном заседании заявители дополнили требования, просят также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирик при рассмотрении заявления ООО «Слав-Моторс» и ООО «Фрам» от 07. июля 2011 г. о розыске должника-организации и его имущества  и  обязать судебного пристава-исполнителя Кирик рассмотреть заявление о розыске должника организации и его имущества.
 
    Уточнение требований принято судом, в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал. Полагает, что ей были приняты все меры направленные на исполнение судебного акта.
 
    Должник, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассматривается в его отсутствие
 
    В производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Кирик находится сводное исполнительное производство № 19982/10/1/78-СД о взыскании с ООО «Пегас-Автоцентр» в пользу ООО «Фрам» и ООО «Слав-Моторс» денежных средств 31603,38 руб. и 337902,03 руб ( соответственно).       Должнику предложено уплатить денежные средства в добровольном порядке.
 
    Поскольку должник задолженность не погасил ,  судебным приставом исполнителем были сделаны соответствующие запросы в органы, располагающие сведениями об имуществе должника .
 
    Приставом произведен опрос директора должника, который пояснил, что организация хозяйственной деятельности не ведет, имущество отсутствует. Директор предупрежден об уголовной ответственности за препятствование в исполнении решения суда.
 
    После получения ответов из соответствующих органов  судебным приставом -исполнителем  вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника.  По информации ГУПТИ , ГИБДД имущество у должника отсутствует.
 
    12 апреля заявители обратились к судебному приставу с требованием об установлении имущества должника и денежных средств.
 
    Судебным приставом-исполнителем 20 апреля и 09 июня 2011г. осуществлен выход по адресу регистрации должника. По  юридическому адресу должник не установлен.
 
    07 июня 2011 года взыскатели обратились с заявлением о розыске имущества должника. 12 июля 2011 года судебным приставом вынесено постановление о розыске должника-организации.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что  заявленные требования  не  подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  
 
    В силу ч.1 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время  в течении которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска. Однако данный срок не является пресекательным.
 
    Статьей 64 ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»   судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
    6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
 
    7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
 
    9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
 
    10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
 
    11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
 
    12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
 
    13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
 
    16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
 
    17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Судом установлено, что с целью установления имущества должника приставом направлены запросы в соответствующие организации на предмет наличия у общества автотранспортных средств, объектов недвижимости.
 
    .      Судебным приставом исполнителем вынесены и направлены в банки постановления о розыске счетов должника. 20 апреля 2011 года судебный пристав осуществила выход по месту регистрации организации должника с целью установления его местонахождения. Результаты выхода оформлены актом. 09 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по юридическому адресу должника с целью установления его местонахождения и его имущества. Доводы заявителя,3 что акты не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, не принимаются судом, поскольку в соответствии со статьей 59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должниками, либо принадлежащим должнику, либо  другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые присутствуют по усмотрению судебного пристава. В рассматриваемом судом случае, ни одно из вышеперечисленных действий не производилось, следовательно, участие понятых не является обязательным.
 
    Принимаемые судебным приставом –исполнителем действия являются  результатом рассмотрения заявления взыскателей об установлении имущества должника и денежных средств.
 
    При этом заявителем не представлено доказательств, что в период исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств, в том числе за счет реализации имущества.. Не представлено доказательств и о наличии у должника ликвидного имущества. Представленная в материалы дела фототаблица, не свидетельствует  об осуществлении производственно деятельности ООО «Пегас Автоцентр».
 
    В силу с п. 4 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Взыскатели обратились с заявлением о розыске должника-организации и его имущества.  На основании указанного заявления, судебным приставом-исполнителем 12.07.2011 года вынесено постановление о розыске. Поскольку на момент вынесения постановления о розыске  судебным приставом получены ответы из банков, осуществлен выход по юридическому адресу должника, суд полагает, что проводить какую либо дополнительную проверку являлось нецелесообразным.  Кроме этого, заявителями не представлено доказательств, того факта, что вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника затрагивают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, доводы взыскателей о том, что требования исполнительного листа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя и исключительно по причине его бездействия, основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок со дня его принятия.
 
     
 
 
    Судья                                                                                                                      Ловыгина Н.Л.