Решение от 05 августа 2011 года №А82-5861/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-5861/2011
 
 
05 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 августа 2011 года
 
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеМуниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 7609017652, ОГРН 1047601403585)
 
    кТовариществу собственников жилья «Шурскол-1» (ИНН 7609021666, ОГРН 1087609001589)
 
    о взыскании 14 725 руб. 18 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Пашнев Н.П. – представитель по доверенности от 06.05.11г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Шурскол-1»          14 725 руб. 18 коп.  задолженности за оказанные услуги, а также 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 29.07.11г.
 
    29.07.11г. рассмотрение дела продолжено при участии представителя истца, который в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму взыскиваемого долга до 11 108 руб. 16 коп. в связи с допущенной ошибкой в исковом заявлении. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя поддержал  в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Как следует из пояснений истца, 01.08.08г. между сторонами заключен договор   № 522 на оказание услуг по водоснабжению.
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4051/2008-56-Б/32 от 10.06.09г.  Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.
 
    Среди бухгалтерской документации, переданной конкурсному управляющему, названного договора не оказалось.
 
    Вместе  с тем истец указывает, что ТСЖ «Шурскол-1» в январе 2010 года была получена от МУП «Водоканал» питьевая вода на сумму 43 069 руб. 47 коп.
 
    Отсутствие оплаты принятой воды со стороны ответчика в полном объеме, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    По расчету истца сумма долга (с учетом уточнения) на дату настоящего судебного заседания составляет 11 108 руб. 16 коп.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-447 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.    
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
 
    В подтверждение предъявленных требований истцом представлен акт выполненных работ к счет-фактуре № 257 от 31.01.10г., подписанный и скрепленный печатью ТСЖ «Шурскол-1», а также счет-фактура № 257 от 31.01.10г. за январь 2010г. на сумму 43 069 руб. 47 коп.
 
    Факт оказания истцом услуг по водоснабжению ответчиком не оспаривается, равно как стоимость и объем оказанных ответчиком услуг, в связи с чем суд считает данные факты доказанными в силу положений ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком полученной в спорный период питьевой воды, суд признает исковые требования в части взыскания 11 108 руб. 16 коп. обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Ростовавторемонт» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно положениям названной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства фактически понесенных заявителем расходов (договор оказания юридических услуг № 24/02 от 26.05.11г., дополнительное соглашение к данному договору от 28.07.11г., расходный кассовый ордер № 24/02 от 26.05.11г. на сумму 7 000 руб., трудовую книжку Пашнева Н.П., справку МУП «Водоканал» от 29.07.11г.), учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФгоспошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Товарищества собственников жилья «Шурскол-1» (ИНН 7609021666, ОГРН 1087609001589) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 7609017652, ОГРН 1047601403585) 10 980 руб. 56 коп. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 7 000 руб. – на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко