Решение от 23 сентября 2011 года №А82-5856/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль         
 
Дело №А82-5856/2011
 
 
23 сентября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОткрытого акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ИНН 7603030907, ОГРН 1057600294322)
 
    кМуниципальному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН 7606067599, ОГРН 1087606000294)
 
    об обязании произвести работы по восстановлению дорожного покрытия,       
 
 
    при участии
 
    от истца: Приходько Д.В. – представитель по доверенности № 63 от 11.01.11г.,
 
    от ответчика: Антонов Д.П. – представитель по доверенности № 41 от 02.08.11г., Моисеев В.Н. – представитель по доверенности № 42 от 02.08.11г., Смирнова В.Ю. – представитель по доверенности № 49 от 19.09.11г.,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – ОАО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш», завод) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – МУ «Агентство по строительству» г. Ярославля, учреждение) об обязании произвести работы по восстановлению дорожного покрытия, в частности, укладку асфальта.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования: просит обязать ответчика с надлежащим качеством на указанных истцом участках (рис. 1-10) повторно произвести работы по восстановлению дорожного покрытия, в частности, укладку асфальта.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме, пояснил, что ответчику необходимо произвести не весь объем работ, а частично: на участках, где работы произведены некачественно.
 
    Представители ответчика в иске просят отказать, ссылаясь на восстановление поврежденного дорожного покрытия в полном объеме, указывают, что работы выполнены качественно.
 
    Как следует из искового заявления, в 2007-2008г.г. ОАО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» за счет собственных средств обновило дорожное покрытие подъездных дорог, ведущих к заводу, местоположением которого является ул. 4-я Пролетарская в г. Ярославле.
 
    В 2010г. во исполнение условий муниципального контракта, подписанного между  МУ «Агентство по строительству» г. Ярославля и ООО «Интерпром», в районе улиц 1-я, 2-я и 4-я Пролетарская, пр-т Авиаторов производились работы по прокладке подземного газопровода, в результате чего дорожное покрытие было нарушено.
 
    Согласно акту приемки от 22.07.11г. и ордеру на производство земляных работ, закрытому МУ КРС мэрии г. Ярославля 22.07.11г., работы по восстановлению дорожного покрытия учреждением выполнены.
 
    Указывая, работы выполнены с ненадлежащим качеством, дорожное покрытие восстановлено не в полном объеме, чем, по мнению истца нарушены его  права и интересы, ОАО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» обратилось в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования предъявленных требований истец ссылается на положения абз.3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу указанной нормы права защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
 
    При недоказанности хотя бы одного из названных элементов иск удовлетворению не подлежит.
 
    Доказательств наличия прав на земельный участок, на котором, по мнению истца, необходимо повторно провести восстановительные работы надлежащего качества, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком ранее существовавшего положения ОАО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш», истцом не представлено.
 
    Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердил факт отсутствия у завода каких-либо вещных прав на спорный земельный участок.
 
    С учетом изложенного, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
 
    Виду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине, понесенные истцом при обращении с иском в суд, возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко