Решение от 05 сентября 2011 года №А82-5806/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. ЯрославльДело №А82-5806/2011
 
    Резолютивная часть                                                                                05.09.2011
 
    оглашена 31.08.2011
 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе:
 
    судьи   Сурововой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педченко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Продовольственный магазин № 22 «Солнечный» (ИНН 7610002259, ОГРН 127601118600) к
 
    Администрации городского округа город Рыбинск
 
    Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070178, ОГРН 1067610046481)
 
    о взыскании неосновательного обогащения 400590 руб. и процентов 31936,70 руб. в связи с ничтожностью договора аренды
 
    при участии:
 
    от истца – Сидельниковой И.Л. по доверенности от 01.07.2011,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 22 «Солнечный» обратилось в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск и Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы по ничтожному договору аренды земельного участка в сумме 400590 руб., взыскании процентов 31936,70 руб. и расходов на оплату услуг представителя 43500 руб.
 
    Администрация и Департамент представили в суд отзывы на иск, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков по правилам статьи 156 АПК РФ.
 
    В представленном в суд отзыве администрация, не возражая против  требований о возврате платежей по существу, просит уменьшить размер взыскания на сумму отчислений от арендной платы, поступающей в бюджет субъекта (20%), учесть, что истец должен был бы платить земельный налог, а в части процентов сослалась на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса и иск не признала. В части расходов на оплату услуг представителя возражений не представила.
 
    Департамент считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, как не являющийся стороной договора аренды, на счет которого арендная плата от истца на поступала, указал на отсутствие заявления о возврате платежей от истца как на просрочку кредитора, в части расходов на оплату услуг представителя сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов.
 
    Рассмотрением материалов дела судом установлено.
 
    Между администрацией Рыбинского муниципального округа /ныне – администрация городского округа город Рыбинск/ в лице департамента по управлению земельными ресурсами и истцом, как собственником помещения магазина площадью 650,6 кв.м, 14.07.2005 за №2-4468/3 было подписано соглашение о присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Предметом договора явился земельный участок кадастровым номером 76:20:070201:0007 по пр.Серова,1 г.Рыбинск, предоставленный истцу для эксплуатации офиса. Договор, к которому истец присоединился, был заключен с ИП Витушкиной С.А. 12.11.2004 за №2-4468 на срок до 01.01.2030. Соглашение зарегистрированы в ЕГРП 03.08.2005.
 
    Данный земельный участок является земельный участком под многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями, и позиция истца основана на том, что он, как собственник нежилого помещения, в силу закона является сособственником предоставленного ему в аренду земельного участка наряду с другими собственниками помещений в доме.
 
    Доводы истца являются обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно позиции, выраженной в совместном постановлении Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Кодекса (01.03.2005). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
 
    Согласно представленной в дело кадастровой выписке из ГКН земельный участок под многоквартирным домом №1 по пр.Серова г.Рыбинска сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.08.2005 под кадастровым номером 76620:070201:7, соответственно право общей долевой собственности собственников помещений возникло с 03.08.2005.
 
    Таким образом, истец, являясь собственником помещения магазина, расположенного в многоквартирном доме, стал в силу закона сособственником земельного участка под этим домом с 03.08.2005, в связи с чем зарегистрированный тем же числом договор аренды /соглашение о присоединении/ является недействительной сделкой как не соответствующий статье 608 Гражданского кодекса, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или уполномоченным им лицам.
 
    С учетом изложенного доводы истца о ничтожности договора аренды земельного участка, заключенного администрацией с его собственником, являются обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1102,1103 и 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, данное правило подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Сумма, определенная истцом как неосновательное обогащение, состоит из арендных платежей, уплаченных им по этому договору платежными поручениями от 04.08.2008 №11, от 05.11.2008 №21, от 06.04.2009 №5, от 07.07.2009 № 12, от 06.10.2009 №19, от 09.06.2010 №18, от 02.07.2010 №24, от 26.07.2010 №31, от 29.12.2010 №45 и от 06.04.2011 №22 в общей сумме 400590 руб. Сумма процентов рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с момента первого платежа (04.08.200) по 31.05.2011 по учетной ставке банковского процента 8,25, существовавшей на момент предъявления иска и не превышающей по своему значению существовавшие в период пользования ответчиком этими средствами.  
 
    С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения и проценты в предъявленной сумме признаются судом подлежащими взысканию.
 
    При определении порядка взыскания суд исходит из следующего.
 
    Согласно статьям 41,42 Бюджетного кодекса доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного или муниципального имущества, составляют неналоговые доходы бюджетов.  Центральный банк является органом, исполняющим счета бюджетов.
 
    Арендные платежи перечислялись истцом на счет Управления федерального казначейства по Ярославской области в ГРКЦ Центрального банка для департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск.
 
    Департамент по управлению земельными ресурсами является администратором доходов бюджета в части арендных платежей за землю. Как администратор доходов департамент исполняет бюджетные полномочия в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса и Порядком, утвержденным постановлением Главы городского округа город Рыбинск от 22.08.2008 №2166. В рамках данных полномочий именно администратор доходов принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного, обязанность по возврату истцу излишне уплаченных арендных платежей и процентов суд возлагает на департамент
 
    Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг от 01.06.2011 №3, заключенным истцом и ИП Блохиной Ю.Б. на оказание юридических услуг на сумму 43500 руб., дополнительным соглашением к нему от 08.07.2011,  которым предметом обозначено настоящее дело, ведение которого поручено Сидельниковой И.Л., и платежным поручением от 15.06.2011 №35, которым истцом уплачена указанная сумма по договору.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права возможна в том случае, если суд  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и с тем, чтобы создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумный предел является, по существу, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Как разъяснено ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Судом установлено, что стоимость услуг представителя по рассмотренному судом совершенно аналогичному делу №А82-5805/2011 составила 10000 руб. По каким имеющим правовое значение для разумности расходов стоимость услуг того же представителя по данному делу возросла в 4 раза суд не установил.
 
    С учетом изложенного суд определяет разумный предел заявленных расходов в 10000 руб.
 
    Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, кроме расходов на оплату услуг представителя.   
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                                                                                
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Обязать Департамент по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070178, ОГРН1067610046481)  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 22 «Солнечный» (ИНН 7610002259, ОГРН 127601118600) излишне уплаченные арендные платежи за землю в размере 400590 руб. с процентами в сумме 31936,70 руб.
 
    Взыскать с Департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 22 «Солнечный» 11650,54 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок после принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                    М.В. Суровова