Решение от 03 октября 2011 года №А82-5803/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ярославль                                                                                                       Дело № А82-5803/2011
 
03 октября 2011 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искузакрытого акционерного общества «Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ»
 
    к индивидуальному предпринимателю Мохову Николаю Викторовичу
 
    о взысканиизадолженности по договору от 10.08.2007 №3
 
 
    при участии:
 
    от истца– не явился
 
    от ответчика– не явился
 
 
    установил: 
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 года по делу №А40-72722/09-73-294 закрытое акционерное общество «Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.
 
     Закрытое акционерное общество «Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН 7719257897, ОГРН 1027719011429) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мохову Николаю Викторовичу (ИНН 761200117615) о взыскании задолженности в сумме 592 460,77руб., в т.ч. 544 875,02руб. основного долга, 47 585,75руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В тексте искового заявления истец ссылался на  то, что обязательства по поставке и оказанию услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, из чего следует, что исковые требования были предъявлены по трем договорам, а именно: договору поставки  от 25.09.2007г., договору на оказание услуг от 10.08.2007г. и договору на оказание услуг от 22.08.2007г. № 5.
 
    Дело было принято к производству определением от 07.06.2011г., делу присвоен номер А82-4894/2011.
 
    Арбитражный суд определением от 07.06.2011г. по делу №А82-4894/2011 определил разъединить исковые требования отдельно по каждому договору, в т.ч. по договору на оказание услуг от 10.08.2007г. №3 с присвоением номера дела А82-5803/2011.
 
    Тем же определением истцу предложено сформулировать исковые требования по каждому делу с указанием документов, подтверждающих исковые требования (оснований возникновения задолженности), представить расчет на взыскиваемую сумму.
 
    Истец в заявлении от 13.07.2011г. об уточнении исковых требований пояснил, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору на оказание услуг от 10.08.2007г. №3, в том же заявлении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и их увеличении на сумму 10 000,00руб. судебных издержек (расходов на услуги представителя).
 
    Таким образом, вся предъявленная сумма исковых требований 592 460,77руб. возникла из договора поставки от 25.09.2007г., а по договорам на оказание услуг задолженности не было.
 
    Суд неоднократно определениями от 14.07.2011г., от 01.08.2011г. предлагал истцу определиться с исковыми требованиями с учетом отсутствия долга по договору от 10.08.2007г. №3, однако, истец процессуальным правом на отказ от исковых требований не воспользовался.
 
    Заявление истца об уточнении исковых требований от 13.07.2011 не может быть расценено судом как отказ от иска, т.к. в нем однозначным образом сформулировано волеизъявление истца на уточнение исковых требований и их увеличение.
 
    Истец явку представителя в судебное заседание 19.09.2011г. не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик просит рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам  с принятием окончательного судебного акта и отказать ЗАО «Промышленно-Строительная компания СТРОЙИНДУСТРИЯ» в удовлетворении заявленных требований.
 
    В связи с тем, что ответчик настаивает на рассмотрении требований истца, дело рассматривается по существу в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.09.2011 до 09 час. 30 мин.
 
    Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и на информационном стенде в здании суда.
 
    После перерыва заседание продолжено без участия представителей истца и ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    10 августа 2007 года между индивидуальным предпринимателем Моховым Николаем Викторовичем (Исполнитель) и ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №3, по условиям которого Исполнитель обязывается принимать, а Заказчик представлять к перевозке грузы на основании утвержденного плана перевозок с распределением по номенклатуре грузов по временным периодам согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.
 
    Ссылаясь на то, что обязательства по оказанию услуг в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к мнению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    При этом суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие долга индивидуального предпринимателя Мохова Николая Викторовича перед ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК», истцом суду не представлено, задолженность по договору на оказание услуг №3 от 10.08.2007г. изначально отсутствовала.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не может быть удовлетворено требование о взыскании судебных издержек.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.                                                          
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  И.И.Еремычева