Дата принятия: 21 сентября 2011г.
Номер документа: А82-5791/2011
.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 14.09.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-5791/2011
21 сентября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.
рассмотревв судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский Проект - Север» (ИНН 7604083122, ОГРН 1057600758973)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинг» (ИНН 7604158723, ОГРН 1097604009755)
овзыскании 236 747 руб. 31 коп.
при участии:
от истца– Коротаева А.В. – представитель по доверенности от 09.09.2011г. и паспорту
от ответчика – Кулаева С.В. – представитель по доверенности от 21.07.2011г. и паспорту
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русский Проект-Север» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинг» о взыскании 236 747 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки № 01/12 от 01.12.2009г., в том числе 121 098 руб. 72 коп. – основной долг, 115 648 руб. 59 коп. неустойка. Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.09.2011г.
Информация о перерыв размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, истец, ответчик извещены путем проставления подписей представителей в протоколе судебного заседания.
После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.12.2009г. между ООО «Русский Проект-Север» /Поставщик/ и ООО «Мониторинг» /Покупатель/ заключен Договор № 01/12, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.3 которого Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает оборудование, ассортимент и количество которого указаны в Приложении к Договору. Поставщик также осуществляет выполнение плана по расстановке согласованного в Приложении оборудования, который включает в себя план расстановки и точки подключения электричества, водопровода и канализации к поставляемому оборудованию. Пуско-наладочные и сборочные работы Оборудования осуществляются силами Поставщика. Цены на Оборудование установлены в рублях, указаны в Приложении и включают в себя стоимость упаковки, доставки, установки, а также оплату пуско-наладочных и сборочных работ по адресу: г.Ярославль, ул.Пожарского, напротив д.63. Общая сумма договора (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2010г.) составляет 3 049 508 руб. 22 коп. Оплата осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 50 000 руб. от суммы в п. 2.2 Договора Покупатель уплачивает Поставщику в течение 3 банковских дней со дня подписания Сторонами договора, платеж в размере 50%, что составляет 1 525 000 руб., от суммы, указанной в п.2.2 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику в течение 35 банковских дней. Платеж в сумме 40%, что составляет 1 220 000 руб., от суммы, указанной в п.2.2 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Платеж в размере 10%, что составляет 305 000 руб. от суммы, указанной в п.2.2 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки-передачи выполненных работ.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка согласованного оборудования, которое принято ответчиком по товарным накладным.
Указывая, что ответчиком не в полном объеме осуществлена оплата поставленного оборудования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав представленный договор, суд считает, что по своей природе данный договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи, договора подряда (в части выполнения плана по расстановке оборудования, проведения пуско-наладочных и сборочных работ).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истец выполнил обязанности по поставке продукции, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с условиями договора ответчиком оплачено полученное оборудование в размере 2 911 910 руб., что не оспаривается истцом, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным истцом.
Истец указывает, что задолженность в пользу ООО «Русский Проект Север» составила 129 198 руб. 22 коп., просит взыскать 121 098 руб. 72 коп.
Сумма, предъявленая истцом ко взысканию, согласно условиям договора, включена в последний платеж (п.2.3.4 Договора), обязанность по его внесению наступает в течение 5 банковских дней со дня подписания Акта приемки-передачи имущества.
К пунктам Договора, регулирующим обязанности истца по выполнению плана по расстановке оборудования, проведения пуско-наладочных и сборочных работ, суд применяет нормы закона о договоре подряда.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В подтверждение исполнения согласованной сторонами в договоре обязанности истцом представлен Акт выполненных работ от 18.09.2010г., подписанный Исполнителем - ООО «Ремторгсервис» и ООО «Мониторинг» (от лица Заказчика Коршунова И.В.), Договор № 247 СП на сборочные, пуско-наладочные работы торгово-промышленного оборудования от 01.03.2006г., между ООО «Ремторгсервис» и ООО «Русский Проект-Север», заявка № 523 от 27.05.2010г.
Ответчик надлежащее выполнение пуско-наладочных и сборочных работ оспаривает, указывает, что работы ответчику истцом не сданы, в связи с чем обязанности по оплате не возникло. Частично работы были проведены третьим лицом, однако проведены ненадлежащим образом, ответчиком не принимались.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения Поставщиком обязанности по выполнению пуско-наладочных и сборочных работ.
Из представленного Акта, договора и заявки следует, что Исполнителем работ являлось ООО «Ремторгсервис», действующее на основании договора с истцом.
Их содержания Акта усматривается, что ООО «Ремторгсервис» произведен «демонтаж и монтаж линии раздачи, сборка и ПНР технологического оборудования». Из указанного акта не представляется возможным определить объем выполненных работ, виды работ, оборудование, на котором производились работы.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, сдача результата работ ООО «Русский Север-проект» в рамках действующего Договора № 247 СП на сборочные, пуско-наладочные работы торгово-промышленного оборудования от 01.03.2006г. не производилась, результат работ Заказчику (истцу) не сдавался, был сдан Исполнителем непосредственно ответчику в лице Коршуновой И.В., в связи с чем Поставщик по Договору не сдавал результат работ Покупателю.
Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Так как сдачи результата работ Заказчику истцом не производилась, суд не может считать обязанность по выполнению пуско-наладочных и сборочных работ, предусмотренную в договоре, исполненной истцом.
Кроме того, ответчик оспорил полномочия лица, принимавшего результат работ, Коршуновой И.В., указав, что данное лица было уполномочено только на принятие оборудования.
Из материалов дела следует, что на Коршунову И.В. ответчиком были выданы доверенности № 000017 от 21.06.2010г. со сроком действия до 01.07.2010г., № 000028 от 06.07.2010г., со сроком действия до 16.07.2010г., № 000029 от 21.07.2010г. со сроком действия по 31.07.2010г., доверенности выданы на «прием оборудования».
Доказательств наличия полномочий у Коршуновой И.В. на принятие результатов работ на дату сдачи результата работ истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что полномочия данного лица следовали из обстановки.
Других доказательств исполнения обязанности по сдаче результатов пуско-наладочных и сборочных работ, иного акта либо других документов, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что, исходя из условий заключенного договора, обязанность ответчика по оплате последнего платежа не наступила в связи с неисполнением истцом обязанностей, принятых на себя по договору.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.
При отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
