Дата принятия: 23 сентября 2011г.
Номер документа: А82-5789/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-5789/2011
23 сентября 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи В.В. Гайдуковой
при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Грачёвой М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуСтрахового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
с участием третьих лиц Дойникова Михаила Юрьевича; Закрытого акционерного общества «Единство»; Соколовой Ирины Алексеевны; Дуванова А.Д.; Закрытого акционерного общества «Европлан».
о взыскании 18 322 руб. 17 коп.
при участии
от истца – не явился,
от ответчика – не явился,
от третьих лиц – не явились
установил:
Открытое акционерное общество «Военно-старховая компания» в лице Челябинского филиала обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Ярославского филиала о взыскании 18322,17 руб. в качестве убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие сторон в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв, из которого следует, что ОСАО «Ингосстрах» считает свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. После предъявления истцом претензии, содержащей сумму требований о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, самостоятельно оценил стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины. По мнению ответчика, сумма восстановительного ремонта с учетом исключения ряда позиций и износа должна составлять 80037 руб. 52 коп. Указанную сумму платежным поручением № 548927 от 16.07.2010 ответчик перечислил истцу.
Третье лицо Дойников Михаил Юрьевич заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Из письменного отношения к иску от 21.06.2011 следует, что Дойников М.Ю. считает заявленные требования правомерными, поскольку ДТП произошло в результате нарушения Соколовой Ириной Алексеевной Правил дорожного движения, вина Соколовой в совершении административного правонарушения установлена компетентными органами и до настоящего времени не оспорена.
ЗАО «Европлан» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства отказано.
Представители третьих лиц Закрытого акционерного общества «Единство»; Соколовой Ирины Алексеевны; Дуванова А.Д.; Закрытого акционерного общества «Европлан» в судебное заседание не явились, письменное отношение к иску не представили.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
24.11.2009 в районе д. № 50 по Ленинградскому пр-ту г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак Р330АК76, принадлежащего на праве собственности Дуванову А.Д. под управлением Соколовой Ирины Алексеевны, и автомашины Тойота, государственный регистрационный знак Р405АМ76, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Европлан», под управлением Дойникова Михаила Юрьевича.
Соколова И.А., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, управляя своим автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Тойота и произвела с ним столкновение, за что в отношении нее 24.11.2009 составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина Соколовой И.А. также подтверждается материалами ГИБДД, в том числе, справкой о ДТП от 24.11.2009, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП от 24.11.2009.
Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.
В действиях водителя Дойникова М.Ю. нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак Р405АМ76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Р405АМ76, был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования (страховому полису) № 0986М30G00001-0326 с периодом действия договора: 1. с 16.07.2009 по 15.07.2010; 2. с 16.07.2010 по 15.07.2011; 3. с 16.07.2011 по 15.08.2012 по страховому риску «Автокаско». Выгодоприобретателем в части рисков «хищение» и «угон» либо при конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, в части риска «ущерб», кроме случая конструктивной гибели транспортного средства – Лизингополучатель.
26.11.2009 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.
По направлению страховщика, в соответствии с условиями договора страхования, страхователь был направлен на официальную СТОА по марке автомашин «Тойота» для проведения восстановительного ремонта. Предварительная сумма восстановительного ремонта, составляющая 119769 руб. 12 коп., дополнительно согласовывалась страховщиком и в соответствии с актом разногласий № 453628-1 от 18.12.2009 составила 115691 руб. 12 коп. Размер причиненного вреда определен истцом на основании документов о фактически понесенных затратах на восстановление автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Р405АМ76: счета на оплату № ЯР00000893 от 26.02.2010 от ООО «Атлант-М Ярославль» на сумму 115691 руб. 12 коп.
На основании страхового акта № 0986М30G10326-S0002Yот 04.03.2010 принято решение об оплате ООО «Атлант-М Ярославль» суммы восстановительного ремонта автомашины Тойота, государственный регистрационный знак Р405АМ76 в согласованном размере – 115691 руб. 12 коп.
Учитывая, что автогражданская ответственность водителя Соколовой И.А. была застрахована в Ярославском филиале ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ № 0149940677), и на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации СОАО «ВСК» обратилось к страховщику (ОСАО «Ингосстрах») гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 98359 руб. 69 коп.
ОСАО «Ингосстрах», не оспаривая факт наступления страхового случая, произвел частичную оплату страхового возмещения с учетом износа на основании заключения № 3В/13/07-07 независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» платежным поручением № 548927 от 16.07.2010 в сумме 80037 руб. 52 коп.
Невыплата страхового возмещения Ярославским филиалом ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2008 - далее Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
На основаниист. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
Определением от 02.08.2011 суд обязал истца представить документы, подтверждающие расчет износа транспортного средства, акт осмотра, фототаблицу, а также подтвердить полномочия эксперта Кузьменкова И.Ю. на проведение оценки. Истец определение суда не исполнил.
Расчет размера возмещения № 11919 от 22.03.2010, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта и расчет износа, судом не принимается, поскольку в нарушение требований Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения экспертизы, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, не содержит указания на методическое обеспечение, обоснования стоимости средневзвешенного показателя стоимости нормо-часа ремонтных работ; указания каталожного (оригинального) номера каждой заменяемой детали, в связи с чем невозможно установить, заменяемые детали какого именно транспортного средства применялись при расчете суммарных позиций, подлежащих и не подлежащих износу; не представлена расшифровка стоимости запасных частей отдельно по каждой детали; не содержит расчета показателя износа в соответствии с требованиями РД-37.009.015-98 (с изм. на дату наступления страхового случая)и т.п. Кроме того, к расчету размера возмещения не приложены документы, подтверждающие компетенцию и право эксперта Кузьменкова И.Ю. на проведение оценки.
Таким образом, суд полагает, что представленный истцом расчет размера возмещения № 11919 от 22.03.2010 не отвечает принципам существенности, обоснованности и проверяемости, изложенным в ФСО № 3.
Довод истца о том, что ответчиком не оспаривался числовой показатель износа юридического значения, по мнению суда, не имеет, в связи с тем, что представленное ответчиком заключение № 3В/13/07-07 также не может быть принято судом в связи с тем, что расчета износа также не содержит и имеет ряд существенных недостатков, таких как отсутствие указания на методическое обеспечение, указания на способ ознакомления с объектом оценки (поскольку непосредственно ответчиком поврежденная автомашина не осматривалась), отсутствует подробная калькуляция стоимости каждой заменяемой запчасти и т.п.
Таким образом, суд полагает, что истец не доказал размер страхового возмещения, подлежащий выплате в порядке суброгации и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья В.В. Гайдукова
