Решение от 19 сентября 2011 года №А82-5786/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                        Дело № А82-5786/2011
 
19 сентября 2011 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН 7604161370, ОГРН 1097604012527)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Осенево» (ИНН 7616008338, ОГРН 1087609002271)
 
    о взыскании 425.909 рублей 07 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца  Кислинский И.В. – представитель по доверенности от 01.04.2011 и паспорту,
 
    от ответчика Пичугин А.С. – представитель по доверенности от 08.04.2011 и паспорту,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Осенево» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 425.909 рублей 07 копеек, в том числе 228.650 рублей основного долга и 197.259 рублей 07 копеек неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара, по договору поставки № 56 от 11.08.2008, на основании статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать 11.677 рублей 31 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15.000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик пояснил, что исковые требования не признает. Представил отзыв, в котором подробно изложил свои доводы.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Прогресс» и колхозом «им. Калинина» (правопреемником которого является ООО «Агрофирма «Осенево») 11 августа 2008 года был заключен договор поставки № 56, согласно которому ООО «Прогресс» обязалось поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.
 
    Согласно пункту 3.2. договора расчеты по договору осуществляются не позднее 5-ти банковских дней с момента отгрузки нефтепродуктов.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков по расчетам за поставленные нефтепродукты покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки платежа.
 
    Факт поставки дизельного топлива на сумму 238.650 рублей подтверждается товарной накладной № 148 от 11.08.2008, на которой имеется подпись кладовщика и печать колхоза «им. Калинина» в получении товара.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2008 колхоз имени Калинина подтвердил наличие задолженности перед ООО «Прогресс» в сумме 238.650 рублей по документу от 11.08.2088 № 148.
 
    15.12.2010 между ООО «Прогресс» и ООО «Драйв» был заключен договор цессии № 9/2010, согласно которому ООО «Прогресс» (цедент) передало, а ООО «Драйв» (цессионарий) приняло в полном объеме права требования, принадлежащее цеденту вытекающее из договора поставки нефтепродуктов № 56 от 11.08.2008, заключенного между цедентом и колхозом им. Калинина на сумму 228.650 рублей.
 
    Уведомлением от 15.12.2010 ООО «Драйв» сообщило колхозу «им. Калинина» о состоявшейся уступке.
 
    Претензией от 26.01.2011 ООО «Драйв» сообщило ответчику о наличии у него задолженности в размере 488.955 рублей 32 копеек, в том числе 228.650 рублей стоимости нефтепродуктов, 199.382 рублей 80 копеек штрафа, 60.922 рублей 52 копеек – процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, о заключении договора цессии и реквизитах, по которым необходимо перечислить задолженность.
 
    В ответе на претензию ответчик сообщил, что по данным бухгалтерии ООО «Агрофирма «Осенево», правопреемник колхоз «Имени Калинина» договор поставки нефтепродуктов № 56 от 11.08.2008 с ООО «Прогресс» не заключало. Нефтепродукты в колхоз не поставлялись.
 
    По расчету истца задолженность на дату подачи иска в суд, с учетом частичной оплаты долга ответчиком (платежным поручением № 133 от 23.03.2009 ООО «Молокозавод Прошенинский» за ООО «Агрофирма «Осенево»), составила 228.650 рублей.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара истцу.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
 
    Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
 
    По мнению суда, представленные первичные документы (товарная накладная № 148 от 11.08.2008, договор поставки № 56 от 11.08.2008), подтверждающие факт поставки дизельного топлива на сумму 238.650 рублей, отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», поскольку содержат необходимые сведения, в том числе о должностях лиц, получивших товар, содержат подписи лиц в получении товара, оттиск печати организации, получившей товар, а также другие необходимые сведения.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Представленная истцом товарная накладная № 148 от 11.08.2008 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, дате поставки и принятии товара покупателем и не противоречит условиям договора поставки № 56 от 11.08.2008. Следовательно, между сторонами в силу статей 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по купле-продаже товара.
 
    Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком не представлено.
 
    В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии задолженности судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 228.650 рублей, в связи с чем, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика.
 
    Поскольку ответчик поставленное дизельное топливо в полном объеме не оплатил, истец начислил неустойку в сумме 197.259 рублей 07 копеек, за период с 19.08.2008 по 01.06.2011, в размере 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Требование о взыскании пени соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Вместе с тем при взыскании пени суд учитывает компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, определенный сторонами в договоре, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени до 60.000 рублей.
 
    Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.
 
    Доказательств, свидетельствующих о недействительности уступаемого права, о незаключенности или недействительности договоров, а также документов, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчиком суду не представлено.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относит на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Оценив размер требуемой суммы и представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы: договор об оказании юридических услуг от 23.05.2011, расходный кассовый ордер от 01.08.2011, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма 15.000 рублей не превышает разумные пределы, При этом суд учитывает сложность и время рассмотрения дела, участие представителя в предварительном и основном судебных заседаниях, не признание ответчиком долга и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. В связи с чем суд полагает возможным взыскать 15.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Осенево» (ИНН 7616008338, ОГРН 1087609002271) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН 7604161370, ОГРН 1097604012527) 288.650 рублей, в том числе 228.650 рублей основного долга, 60.000 рублей неустойки, а также 11.518 рублей 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета 159 рублей 13 копеек излишне уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № 00077 от 02.06.2011 в деле, копию – выдать истцу.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                Н.В. Котомина