Дата принятия: 19 августа 2011г.
Номер документа: А82-5785/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-5785/2011
19 августа 2011г.
(резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2011г.)
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи О. Н. Чистяковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной С.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Командор» (ИНН 7606063227, 1077606002110)
к Мэрии г.Ярославля (ИНН 7606063227, ОГРН 10776060021100
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219), Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (ИНН 7604058662, ОРГН 1027600681580)
о признании права собственности
при участии:
от истца – не явился;
от ответчика - не явился;
от 3-х лиц – не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Командор» (далее-Общество) обратилось с иском к мэрии г. Ярославля (далее-мэрия) о признании права собственности на нежилое 5-ти этажное здание (лит. А) общей площадью 1998,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, 53.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Стороны и третьи лица заявили о рассмотрении дела без участия своих представителей. Ответчик и третьи лица не возражают против удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, суд установил.
Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1401 кв.м. с разрешенным видом использования: для эксплуатации нежилого здания, по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, 53 и расположенное на нем трехэтажное нежилое здание общей площадью 1293,1 кв.м (Свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2002, серия 76-АА № 633780 от 31.01.2008, серия 76-АА №№ 875499, 875500 от 24.12.2008, серия 76-АБ № 038588 от 18.12.2009).
В 2009 году истец осуществил реконструкцию здания, в результате которой оно стало 5-ти этажным общей площадью 1998,9 кв.м.
До проведения реконструкции Общество обращалось в мэрию за разрешением (письмо от 16.07.2009). Поскольку в 2009 году градостроительный регламент предусматривал возможность возведения зданий в рассматриваемом месте высотой до конька крыши не более 15 метров, а Общество предполагало увеличение высоты здания до 21 метра, в выдаче разрешения было отказано ввиду того, что мероприятия по проведению публичных слушаний и оформлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по высоте не осуществлялись (письмо от 10.09.2009).
Постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п утвержден проект зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, который предусматривает высоту здания по Московскому проспекту д. 53: до конька крыши – не более 22 метров (пункт 6.4.1).
В отношении реконструированного здания Общество представило положительные заключения: пожарно-технической экспертизы, строительно-технической экспертизы, экспертизы по инженерно-геологическим изысканиям, Росохранкультуры, Роспотребнадзора.
Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Следуя принципам гражданского законодательства, закрепленным в статьях 8, 218 Гражданского кодекса Российской федерации, права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.
Поскольку истец произвел реконструкцию здания без получения соответствующего разрешения, оно является самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из приведенных выше норм следует, что истец для признания права собственности на самовольную постройку должен доказать свое вещное право на земельный участок, безопасность самовольной постройки, то есть отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, а также то, что он принял все меры для получения необходимых разрешений.
Имеющиеся в материалах дела положительные заключения пожарно-технической экспертизы от 23.05.2011, строительно-технического обследования состояния строительных конструкций здания от 15.02.2008 и от 26.04.2011, инженерно-геодезических изысканий 2008 года, санитарно-эпидемиологической экспертизы от 12.08.2010, экспертного заключения Росохранкультуры по проекту реконструкции здания от 24.04.2009, составленных уполномоченными организациями при обследовании здания, следует, что его реконструкция проводилась в соответствии с проектом, оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит Обществу на праве собственности.
Общество предпринимало меры к получению разрешения на реконструкцию здания. Основанием для отказа явилось только отклонение от градостроительного регламента по высоте здания.
Градостроительный регламент, действующий на момент принятия решения, предусматривает высоту здания по Московскому проспекту, 53: до конька крыши – не более 22 м.
Таким образом, высота спорного здания 21 м. не нарушает предельных параметров разрешенного строительства по высоте.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Командор» (ИНН 7606063227, ОГРН 1077606002110) право собственности на нежилое здание (лит.А), общей площадью 1998,9 кв.м., 5-ти этажное, расположенное по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, д.53.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья
О.Н. Чистякова
