Решение от 27 октября 2014 года №А82-5774/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, проспект Ленина, дом 28      http://yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-5774/2014
 
 
27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2014г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Калашниковой С.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании искзакрытого акционерного общества "Железобетон" (ИНН  7601000262, ОГРН  1027600516481)
 
    кФедеральной службе судебных приставов России
 
    о  взыскании убытков в сумме  2500718.41  руб., причиненных в результате незаконных действий  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Козлова А.А.,
 
    Третье лицо: Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области,Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, ООО «Центр оценки собственности «Морф»;
 
 
    при участии
 
    от заявителя – Паршиков А.А. – генеральный директор по протоколу № 6 от 04.08.2011; Дойникова И.В. – представитель по доверенности от 10.01.2014г. № 1, Вавилов С.Ю.- представитель по доверенности от 01.08.2014г.; Байгушева Ю.В.- предствитель по доверенности от 01.10.2014г.
 
    от ответчиков: от ФССП РФ - Чекмарев В.А. – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 09-01/13;
 
    от третьего лица - от УФК по Ярославской области: Кирик О.В. – представитель по доверенности от 06.02.2014 № 71-14-02/11/1422; от  УФССП по Ярославской области – Чекмарев В.А. – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 09-01/6;
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Железобетон» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 25000718,41  руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП по Ярославской области.
 
    Истец полагает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и реализации имущества должника по заниженной цене истцу причинен  ущерб в сумме 2500718,41 руб., которые подлежат взысканию  за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов России на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признает, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют противоправные действия судебного пристава-исполнителя, поскольку объект недвижимости был оценен привлеченным оценщиком  ООО «Центр оценки собственности «Морф». Судебным приставом-исполнителем принята оценка, указанная в отчете.
 
    Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, согласно письменному отзыву, считает себя ненадлежащим ответчиком в силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.
 
    УФССП по Ярославской области исковые требования не признают.
 
    Центр оценки собственности «МОРФ» в представленном отзыве указал, что оценка произведена на основании информации предоставленной судебным  приставом.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон,  суд установил следующее.
 
    В межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам, находилось на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Ярбетон».
 
    В состав сводного исполнительного производство входил исполнительный лист о взыскании с должника в пользу Истца 4772106,97 руб.
 
    В ходе исполнительного производства , судебным приставом установлено наличие у должника недвижимого имущества- нежилое здание по ул. Промышленная, д. 2 в площадью 3581,90 кв.м и нежилые помещения 1,2,3-го этажей по проспекту Октября, площадью 10087,20 кв.м
 
    Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценки недвижимого имущества, в качестве оценки привлечено ООО «Центр оценки собственности «Морф».
 
    Согласно отчета об оценки № 244-29 от 27.04.2011г. стоимость объектов оценки 7 507 758 руб. При этом, в отчете указаны площади объектов оценки 1656 кв. м и 2376 кв. м.
 
    05.05.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о принятии результатов оценки. 17.05.2011г.  вынесено постановление о передаче арестованного имущества на сумму 7 507 758 руб.  на торги.
 
    Имущество реализовано.
 
    Требование ЗАО «Железобетон» в ходе исполнительного производства удовлетворены на сумму  2271288,56 руб. , путем передачи оборудования должника.
 
    Истцом произведена независимая оценка недвижимого имущества, согласно которой стоимость недвижимого имущества должника составляет 3700000 руб и  39 640 000 руб, что превышает цену, принятую судебным приставом на 35 832 242 руб.
 
    Взыскание с должника суммы в размере 2500718,41 руб. в настоящее время отсутствует. 
 
    Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда на основании названного Кодекса или других законов причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.
 
    В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
 
    На основании пункта 3 части 4 статьи 85 ( в редакции действовавшей в спорный период) Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
 
    В рассматриваемом судом случае, судебным приставом-исполнителем принята оценка недвижимого имущества, площадь которого не соответствовала фактической.  То есть оценен был иной объект.
 
    При этом, на реализацию передано имущество, принадлежащее должнику, площади которого в несколько раз превышали указанные в отчете оценщика.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем передано на реализацию имущество, без  проведения оценки.
 
    Доводы ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, в рассматриваемом судом случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исполняя обязанности, возложенные на судебного пристава-исполнителя статьей 13 закона «О судебных приставов» пристав должен  удостовериться, что отчет, представленный оценщиком, составлен именно в отношении того объекта, который передан на оценку.
 
    При этом, ответчиком не опровергнута стоимость имущества с учетом фактической площади, указанная в отчете, представленном истцом.
 
    Таким образом, истец утратил имевшуюся  возможность удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника.
 
    В случае реализации имущества по цене, указанной истцом по настоящему делу, могла быть погашена вся сумма задолженности взыскиваемая с должника по сводному исполнительном производству.
 
    Расчет убытков, осуществлен истцом в пределах задолженности, непогашенной в ходе исполнительного производства.
 
    При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате госпошлины, полежат взысканию с ответчика, в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ
 
 
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Железобетон" (ИНН  7601000262, ОГРН  1027600516481)   2 500 718,41 руб. убытков, 35503,60 руб. расходов по госпошлине по иску.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.Л.Ловыгина