Решение от 02 августа 2011 года №А82-5766/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                         Дело №  А82-5766/2011
 
02 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 29.07.2011.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2011.
 
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице Филиала  ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области (ИНН  7719555477,  ОГРН  1057747117724, )
 
    к  обществу  с ограниченной ответственностью "РАДИОТОН" (ИНН  7605002197, ОГРН  1027600788533)
 
    о   взыскании суммы,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Самойлов В.В. представитель по доверенности от 24.11.2010 и паспорту,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил: 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчику (ООО «РАДИАТОН») овзыскании задолженности по договору № 168 от 01.05.2009 за январь-февраль 2011 года в размере 6.695 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 рублей 90 копеек на основании статей 307, 395, 779, 781 ГК РФ.
 
    В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени судебного заседания (ст. 123 АПК РФ). Отзыв на иск не представил, ходатайств в порядке статьи 159 АПК РФ не заявил.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме, просит взыскать основной долг по договору № 168 от 01.05.2009 на мониторинг, техническое обслуживание ОПС и выезд наряда милиции по сигналу «Тревога» размере 6.903 рубля 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 рублей 90 копеек.
 
    Исследовав письменные  доказательства по делу, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 01.05.2009 был заключен договор № 168 на мониторинг, техническое обслуживание ОПС и выезд наряда милиции по сигналу «Тревога».
 
    Согласно пункту 1. договора истец (Охрана) обязался оказывать услуги, а ответчик (клиент) обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Цена и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 6 договора № 168. Оплата услуг Охраны осуществляется по тарифам, утвержденным приказом начальника УВД Ярославской области и указанным при заключении договора в Перечне услуг, путем предоплаты до 5-го числа текущего месяца.
 
    К договору приложен Перечень платных услуг, действующий с 01.01.2011, согласно которому сторонами договора согласована сумма абонентской платы в месяц - 3605 рублей.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги сроки и в порядке, которые указаны в договоре о предоставлении услуг.
 
    Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. В дело представлено заявление, в котором ответчик просит истца снять с охраны помещение по причине капитального ремонта. В ответ на данное заявление истцом издан приказ от 14.03.2011 № 377 о приостановлении с 25.02.2011 действия договора № 168 от 01.05.2009.
 
    По расчету истца сумма задолженности по договору № 168 от 01.05.2009 за январь и февраль месяцы 2011 года составила 6.695 рублей (из них по состоянию на 31.01.2011 - 3.605 рублей, по состоянию на 24.02.2011 – 3090 рублей).
 
    Ответчик допустил со своей стороны нарушение обязательств. Оказанные услуги не были оплачены ответчиком, что и явилось основанием для обращения истца  с  соответствующими требованиями в суд. Доказательств оплаты ответчиком задолженности  в дело не представлено.
 
    Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые  требования   заявлены обоснованно, соответствуют условиям двустороннего договора, статьям 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в поддержанном истцом размере (6.695 рублей).
 
    Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 208 рублей 90 копеек вследствие просрочки оплаты по договору.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту 6 Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Методику расчета процентов, предложенную истцом, ответчик по существу не оспорил.
 
    Суд также находит данную методику правильной, соответствующей статье 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере (208 рублей 90 копеек.)
 
    В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. Суд отмечает, что ответчик запрошенные судом  документы не представил, доказательств  уплаты взыскиваемой суммы  суду и истцу не предъявил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью "РАДИОТОН" (ИНН  7605002197, ОГРН  1027600788533) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице Филиала  ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области (ИНН  7719555477, ОГРН  1057747117724)                 6695 рублей  задолженности, 208 рублей 90 копеек процентов, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 8903 рубля 90 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                        М.А. Стройкова