Решение от 14 декабря 2011 года №А82-5762/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                             Дело № А82-5762/2011
 
    14 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2011 года.
 
                 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи   Мухиной Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Быстровой Е.О.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Рябининой Л.А.
 
 
    к   1.Администрации городского округа город Рыбинск
 
    2. Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск
 
 
    опризнании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа
 
 
    при участии:
 
    от заявителя –   Рябинина Л.А., предприниматель
 
    Рябинин А.Б., по устному ходатайству заявителя
 
    от ответчиков –  1. не явился
 
    2. Богомолова С.Н., доверенность от 24.11.2010г.
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Рябинина Лариса Алексеевна обратилась в  арбитражный суд  с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск, оформленного письмом №41-04/07-1703 от 03.05.2011г., в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества общей площадью 39,4 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, Волжская набережная, дом 67-75.
 
    Заявитель также просит суд обязать Администрацию городского округа город Рыбинск заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.
 
    Администрация городского округа город Рыбинск о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом без участия ответчика.
 
    Заявитель оспариваемый отказ считает незаконным, противоречащим положениям статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ; договор аренды №2125 от 02.06.2000г. считает заключенным, указывает, что акт приема-передачи помещения был составлен, подписан арендатором и передан на подпись в Администрацию, откуда не был возвращен; заявитель представляет в материалы дела приложение к договору №2125 «план помещения».
 
    Ответчики, в том числе согласно письменным отзывам, требования заявителя не признают, полагают, что заявитель не имеет преимущественного права на выкуп помещения, поскольку договор аренды №2125 от 02.06.2000г. не был заключен  в установленном порядке, так как договором не определен предмет – имущество, передаваемое в аренду (отсутствуют акт приема-передачи имущества и план арендуемого помещения). Ответчик полагает, что представленный заявителем план помещения не является приложением к договору, поскольку не подписан сторонами. Кроме того, в связи с предстоящей реконструкций здания Рябининой Л.А. направлено уведомление о расторжении договора, предложено рассмотреть вопрос о выборе нового помещения. Ответчики также указывают, что дополнительные соглашения к договору №2125, заключенные сторонами в 2007, 2008, 2009, 2010гг. без проведения торгов не соответствуют требованиям статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    02 июня 2000г. между Управлением муниципального имущества Рыбинского муниципального округа и индивидуальным предпринимателем Рябининой Ларисой Алексеевной заключен договор аренды №2125 нежилого помещения (строения), согласно которому во временное владение и пользование предпринимателя передано нежилое помещение по адресу: г.Рыбинск, Волжская набережная, д.69/2-71/1 площадью 57,1 кв.м. для использования помещения под офис. Срок действия договора – с 01.06.2000г. по 30.05.2001г. (менее года).
 
    Дополнительным соглашением от 18 сентября 2000г. изменено целевое назначение помещения – под мелкооптовый магазин.
 
    Дополнительным соглашением от 01 января 2003г. срок действия договора продлен до 30 декабря 2003г. изменена площадь арендуемого помещения – 39,4 кв.м.
 
    Дополнительным соглашением 2007г. в связи с изменением нумерации домов по Волжской набережной, внесены изменения в предмет договора в части номера дома – дом 67/75 вместо дома 69/2-71/1.
 
    Дополнительным соглашением от 12 марта 2010г. изменено целевое назначение помещения – под офис.
 
    18 апреля 2011г. предприниматель Рябинина Л.А. обратилась к Главе Городского округа город Рыбинск с уведомлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества по договору аренды №2125 от 02.06.2000г.  общей площадью 39,4 кв.м. по адресу: г.Рыбинск, Волжская набережная, д.67-75.
 
    Письмом №41-04/07-1703 от 03 мая 2011г. Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск отказал Рябининой Л.А. в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в связи с предстоящей реконструкцией дома 67-75 по Волжской набережной, арендатору предложено рассмотреть вопрос о замене арендуемого помещения равнозначным.
 
    Полагая, что отказ Администрации не соответствует требованиям федерального закона, Рябинина Л.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
 
    В статье 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22 июля 2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об особенностях отчуждения имущества) определены условия, при которых субъектами малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
 
    В силу частей 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения имущества, в том числе: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
 
     Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
          В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Как установлено судом, из договора аренды №2125 и последующих дополнительных соглашений  не следует, на каком этаже здания и какие именно помещения площадью 57,1 кв.м. (впоследствии 39,4 кв.м).  переданы арендатору. Акт приема-передачи имущества к договору аренды №2125 от 02 июня 2000г. суду не представлен. Пункт 1.1. договора аренды содержит ссылку на план. Заявителем  в судебном заседании представлен План помещения по Волжской набережной 69/2-71/1, на котором рукой Рябининой Л.А. (согласно ее пояснениям) сделана надпись «прилагается к дог. №2125 Рябининой Л.А.». Ответчики полагают, что план помещения, переданного в аренду Рябининой Л.А., оформлен не был. План, представленный заявителем как приложение к договору, ответчик в судебном заседании оспаривает, поскольку план не подписан сторонами, не оформлен как приложение.
 
    На представленном суду плане заштрихованы помещения 1 этажа №7 площадью 7,1 кв.м., №8 площадью 9,0 кв.м. и №1 площадью 33,0 кв.м.; всего 49,1 кв.м. Заявитель указывает, что именно эти помещения были переданы ему по договору аренды №2125, а в общую площадь арендуемого помещения, указанную в договоре, включена также часть площади подсобных помещений  общего пользования, исчисленная пропорционально площади арендуемых помещений.
 
    Однако, как установлено судом, договор №2125 не содержит положений, подтверждающих данный довод заявителя.
 
    Как пояснила в судебном заседании Рябинина Л.С., с 01.01.2003г. она отказалась от аренды помещений №7 и №8, в связи с чем  в договор были внесены изменения, арендуемая площадь составила 39,4 кв.м. (помещение №1 площадью 33 кв.м. плюс доля в площади подсобных помещений). Однако дополнительное соглашение, которым изменена площадь арендуемого помещения, не содержит каких-либо указаний на предмет аренды и порядок исчисления площади, план помещения, акт приема-передачи помещения от Рябининой Л.А. к арендодателю, заявление Рябининой Л.А. об отказе от аренды помещений №7 и №8 отсутствуют.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд критически относится к Плану помещения, представленному Рябининой Л.А. как приложение к договору №2125, в силу следующих обстоятельств.
 
    Во-первых, план не подписан сторонами договора аренды, во-вторых, способ его оформления отличается от способа оформления самого договора (договор изготовлен в печатном варианте, план изготовлен на ксерокопии Технического паспорта и озаглавлен Рябининой Л.А. «от руки»); в третьих, рукописный текст (заголовок) плана оформлен с использованием двух разных ручек, что видно даже на копии (отметка «прилагается к дог. №2125 Рябининой Л.А.» сделана другой ручкой, чем заголовок «План помещения В.Набережная 69/2-71/1»); в-четвертых, план не был изначально представлен как приложение к договору ни заявителем, ни ответчиком.
 
    Как установлено судом  на основании технического паспорта здания, кадастровых паспортов отдельных помещений, на 1 этаже дома № 67-75 по Волжской набережной г.Рыбинска отсутствуют помещения площадью 39, 4 кв.м. и 57,1 кв.м.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что  в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать предмет договора аренды №2125, договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем является незаключенным.
 
    Таким образом, суд полагает, что предприниматель Рябинина Л.А. не обладает преимущественным правом на выкуп помещения, расположенного по адресу: г.Рыбинск, Волжская набережная, дом 67-75, по правилам Федерального закона №159-ФЗ, в связи с чем оспариваемый отказ Департамента суд считает правомерным и не нарушающим права заявителя, а требования предпринимателя – не подлежащими удовлетворению.
 
    При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Рябининой Л.А. излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3800 руб. квитанцией Северного банка Сбербанка РФ от 12.05.2011г., которая подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясьстатьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Рябининой Ларисе Алексеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3800 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Е.В. Мухина