Дата принятия: 05 октября 2011г.
Номер документа: А82-5757/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-5757/2011
05 октября 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества "Аврора-аутдор" (ИНН 7604115180, ОГРН 1077604025102)
к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ИНН 7627027646, ОГРН 1047602212470)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании денежных средств в размере 36 000 руб. и 4331,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии
от истца – Бродкина Н.В.,по доверенности от 18.08.2011г.,
от ответчика – Пономарев И.А., по доверенности № 2406/02-20 от 02.08.2011
установил:
Закрытое акционерное общество "Аврора-аутдор" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о применении последствий недействительности сделки (договора №0204/08-Р от 15.02.2008г.) и взыскании с Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее Департамент) в пользу ЗАО "Аврора-аутдор" денежных средств в размере 36000 руб., уплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4331,25 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 по делу №А82-5693/2010-29, пункт 2 статьи 167, статьи 168 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признает, считает спорный договор заключенным в соответствии с нормами гражданского законодательства, указывает на то, что земельный участок, на котором была установлена спорная рекламная конструкция, был включен в перечень городских рекламных мест 15.10.2007 года, то есть до заключения договора. Ответчик также указывает на то, что при заключении данного спорного договора он не был уполномочен проверять земельный участок, на котором размещена спорная рекламная конструкция, на предмет его обременения договором аренды. Лишь в 2009 году, при запросе в Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля Департаменту стало известно о том, что земельный участок, на котором была установлена рекламная конструкция, передан в аренду.
В отношении заявленного истцом требования о взыскании денежных средств ответчик полагает, что перечисленная ЗАО "Аврора-аутдор" плата за пользование рекламным местом не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика за счет истца и не подлежит возврату в порядке применения последствий недействительности сделки, так как в результате исполнения данного договора истец фактически пользовался и пользуется в настоящее время имуществом (земельным участком, находящимся в муниципальной собственности) в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции и обязан возместить Департаменту в денежной форме стоимость этого пользования.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
15 февраля 2008 года между сторонами заключен договор № 0204/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 4.112.2.1088 в Красноперекопском районе г. Ярославля по адресу: Московский просп., 175 м до пересечения с Силикатным шоссе, справа при движении из центра, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м. включительно), размером 2(3х6 кв.м.), и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).
Срок действия договора - с 15 февраля 2008 года по 14 февраля 2013 года.
Согласно пункту 3.1. договора при использовании городского рекламного места рекламораспространитель производит оплату по тарифам, установленным постановлением мэра города Ярославля.
Согласно пункту 3.2. договора размер платы составляет 180000 руб. за период с 15 февраля 2008 года по 14 февраля 2013 года.
Согласно пункту 3.3. договора оплата производится путем предоплаты согласно графика: за период с 15.02.2010 по 14.02.2011 – 36000 руб. в срок до 15.02.2010 года.
В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 15.04.2010, свидетельствующее о произведенной им оплате 36000 руб. по договору № 0204/08-Р.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 года по делу № А82-5693/2010-29 договор № 0204/08-Р признан ничтожным, поскольку противоречит статьям 305, 309, 606, 610 ГК РФ, в виду того, что земельный участок, на использование которого для размещения рекламной конструкции заключен данный договор, передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой» по договору № 16518-о от 18.03.2005 года.
Посчитав, что денежные средства, перечисленные Обществом 15.04.2010 года Департаменту в качестве платы за пользование городским рекламным местом, подлежат возврату в связи с ничтожностью сделки, а проценты за пользование чужими денежными средствами – взысканию с Департамента, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Судом установлено, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000); платежи, произведенные истцом в рамках оспариваемого договора, являются формой оплаты за право пользования имуществом. Доказательств, подтверждающих превышение перечисленных ответчику денежных средств размера установленной сторонами платы, истец в материалы дела не представил.
При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон по сделке получила денежные средства, а другая - имущество в пользование, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.
Таким образом, перечисленная Обществом плата за пользование имуществом при отсутствии доказательств его возврата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика за счёт истца и не подлежит возврату в порядке применения последствий недействительности сделки. В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему рекламным местом и в силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
Довод истца о том, что стоимость пользования должна определяться исходя из размера арендной платы за использование земельного участка, поскольку осуществлялось пользование земельным участком, а не городским рекламным местом, судом отклоняется по следующим основаниям.
Рассматриваемый земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления в установленном порядке третьему лицу на праве аренды в целях ведения капитального строительства, в связи с чем не мог быть предоставлен Департаментом в пользование истцу.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.
Таким образом, при заключении договора от 15.02.2008г. у истца не возникло и не могло возникнуть право пользования земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает неправомерным, так как, во-первых, уплаченные средства соответствовали установленному нормативными актами органов местного самоуправления г.Ярославля размеру платы за использование городского рекламного места, а во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства пользования Департаментом социально-экономического развития города Мэрии г.Ярославля указанными средствами (согласно пункту 3.3. договора плата за пользование рекламным местом поступила в бюджет города Ярославля).
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований дл удовлетворения требований истца, в связи с чем, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья Мухина Е.В.
