Дата принятия: 25 октября 2011г.
Номер документа: А82-5750/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-5750/2011
25 октября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ИНН 7606054159, ОГРН 1057601123634)
к Управлению городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев (ИНН 7611016712, ОГРН 1077611000037)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Роспоставка»
о взыскании 7 560 931 руб. 07 коп.,
и встречное исковое заявление Управления городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев (ИНН 7611016712, ОГРН 1077611000037)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ИНН 7606054159, ОГРН 1057601123634)
о взыскании 10 885 194 руб. 04 коп.,
при участии
от истца (по первоначальному иску): Истомина А.Н. – представитель по доверенности от 04.10.11г.,
от ответчика (по первоначальному иску): Филатова Е.А. – представитель по доверенности № 178 от 26.07.11г.,
от третьего лица: Новиков Р.М. – представитель по доверенностиот 09.08.11г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев (далее – Управление) 7 560 931 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по дополнительным соглашениям №№ 4 от 05.10.09г. и 5 от 12.10.09г. к муниципальному контракту № 48 от 25.12.08г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Роспоставка» - заказчик-застройщик спорного объекта.
Определением суда от 21.09.11г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Управления городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев к Обществу с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» о взыскании 10 885 194 руб. 04 коп. излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту № 48 от 25.12.08г.
Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признает.
Представитель ответчика по первоначальному иску, не оспаривая наличие задолженности в спорной сумме по оплате работ, выполненных истцом в рамках дополнительных соглашений №№ 4 от 05.10.09г. и 5 от 12.10.09г., ссылается на неосновательное обогащение со стороны ООО «Яртехстрой» в сумме 10 885 194 руб. 04 коп. (с зачетом стоимости работ по указанным дополнительным соглашениям) в результате ненадлежащего оформления заказчиком-застройщиком актов формы КС-2.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца по первоначальному иску, против удовлетворения встречного иска возражает.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 25.12.08г. по результатам открытого аукциона между Управлением городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев (заказчик) и ООО «Яртехстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 48 на выполнение работ по реконструкции автодорог, тротуаров и подъездных путей к посёлку малоэтажной застройки «Северная пасека», Ярославская область, Тутаевский муниципальный район, городское поселение Тутаев.
По условиям названного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ, включающие в себя следующие виды: реконструкция 7 автомобильных дорог, обеспечивающих подъезд к посёлку малоэтажной застройки: ул. Розы Люксембург – протяжённость 900 м, ширина 9 м, ул. Благовещенская – протяжённость 460 м, ширина 6 м, ул. Средняя – протяжённость 500 м, ширина 6 м, ул. Луначарского – протяжённость 450 м, ширина 6 м, ул. Шитова – протяженность 300 м, ширина 6 м, ул. Ямская – протяжённость 600 м, ширина 6 м, ул. Юности – протяженность 1400 м, ширина 6 м; устройство необходимых трубопереездов и водоотливов; укладка бордюрного камня и устройство пешеходных тротуаров шириной 1 - 1,5 м (при невозможности – по одной стороне).
Функции заказчика-застройщика спорного объекта осуществляло ООО «Роспоставка» на основании муниципального контракта № 45 от 08.12.08г.
Срок выполнения работ согласован сторонами с момента заключения контракта до 01.12.09г., стоимость работ – 159 224 292 руб.
03.08.09г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 о снижении стоимости работ до 105 406 429 руб. 21 коп.; 05.10.09г. и 12.10.09г. – дополнительные соглашения №№ 4 и 5 к спорному муниципальному контракту на выполнение истцом работ сверх объема, предусмотренного контрактом, на сумму, соответственно, 4 469 263 руб. (в т.ч. НДС) и 3 758 368 руб. 51 коп. (в т.ч. НДС).
Указывая, что до настоящего времени работы, выполненные ООО «Яртехстрой» в рамках дополнительных соглашений №№ 4 и 5, ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
Спорные правоотношения основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из п.п. 2.2, 4.1, 4.2 муниципального контракта № 48 от 25.12.08г., оплата результата работ производится заказчиком на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных между подрядчиком и заказчиком-застройщиком.
Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 40-43 от 01.10.10г., 44-50 от 01.10.10г., 57-60 от 01.10.10г., соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 35, 36 и 38 от 01.10.10г., подписанными и скрепленными печатями ООО «Яртехстрой» и ООО «Роспоставка».
Выполнение истцом данных работ ответчиком не оспаривается, возражений по объему и качеству результата работ не представлено.
Стоимость выполненных работ согласно названным документам составила 7 560 931 руб. 77 коп., как пояснил представитель ответчика по первоначальному иску, оплата результата работ до настоящего времени Управлением не произведена.
Учитывая, что требования истца по первоначальному иску подтверждены материалами дела, основаны на законе и признаны ответчиком, суд полагает, что иск в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску полагает, что названные денежные средства не подлежат взысканию, поскольку по мнению Управления городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев на стороне ООО «Яртехстрой» имеет место неосновательное обогащение в общей сумме 18 446 125 руб. 11 коп. За вычетом суммы долга, подлежащей взысканию с заказчика, размер неосновательного обогащения составляет 10 885 194 руб. 04 коп.
В обоснование заявленной позиции ответчик ссылается на проверку ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» проектно-сметной документации, инициированной истцом и третьим лицом осуществлённую в ходе выполнения работ по контракту № 48, в связи с необходимостью замены части используемых при выполнении работ материалов.
Как указывает ответчик, по результатам экспертизы ответчиком и третьим лицом утверждён сводный сметный расчет по проекту на сумму 130 379 879 руб. с примечанием «С понижающим коэффициентом 0,825 в соответствии с Постановлением Главы городского поселения Тутаев № 405 от 02.11.09г. в сумме 107 598 479».
Актом проверки использования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию автодорог, тротуаров и подъездных путей к посёлку малоэтажной застройки «Северная пасека» от 28.05.10г., проведённой Департаментом финансов Ярославской области, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ по муниципальному контракту № 48 на сумму 18 446 125 руб. 11 коп. в связи с неприменением ООО «Яртехстрой» указанного понижающего коэффициента.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.
Истец, возражая против удовлетворения данных требований, ссылается на отсутствие доказательств согласования ответчиком с ООО «Яртехстрой» сводного сметного расчета с понижающим коэффициентом на сумму 130 379 879 руб.; акт проверки использования бюджетных средств от 28.05.10г., по мнению истца, не является доказательством ненадлежащего выполнения работ по контракту № 48, а Департамент финансов Ярославской области не является уполномоченным органом в сфере контроля за строительством и качеством выполнения работ; ссылки на конкретные ошибки и недочеты в оформлении актов выполненных работ, допущенные со стороны ООО «Роспоставка», во встречном исковом заявлении отсутствуют; взаимоотношения между Управлением и заказчиком-застройщиком, в т.ч. какие-либо допущенные ООО «Роспоставка» нарушения условий договора, не имеют отношения к исполнению ООО «Яртехстрой» обязанностей по муниципальному контракту № 48.
Представитель третьего лица пояснил, что при подписании сводного сметного расчета по проекту на сумму 130 379 879 руб. примечание о применении понижающего коэффициента отсутствовало, о наличии данной фразы на рассматриваемом документе заказчик-застройщик узнал при рассмотрении судом дела № А82-5749/2011 по иску ООО «Яртехстрой» к Управлению о взыскании долга за работы, выполненные в рамках спорного муниципального контракта.
Оценивая предъявленные требования и возражения, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующего взаимоотношения сторон по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд, а также Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оплата работ производится заказчиком по цене, установленной муниципальным контрактом.
Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.
Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ, а также случаев, установленных ч.ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 данного Закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта (п. 4.1 ст. 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ).
Исходя из п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Учитывая отсутствие доказательств согласования с подрядчиком применения понижающего коэффициента, доводы ответчика по первоначальному иску о неправомерности расчета стоимости выполненных ООО «Яртехстрой» без применения данного коэффициента, признаются судом необоснованными, противоречащими условиям муниципального контракта № 48 и нормам действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная ООО «Яртехстрой» подлежит ему возмещению за счет ответчика по первоначальному иску с обоснованно предъявленной суммы требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев (ИНН 7611016712, ОГРН 1077611000037) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ИНН 7606054159, ОГРН 1057601123634) 7 560 931 руб. 07 коп. долга и 60 804 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ИНН 7606054159, ОГРН 1057601123634) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 636 от 21.10.10г. госпошлину в сумме 0 руб. 34 коп. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении встречных требований Управления городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев (ИНН 7611016712, ОГРН 1077611000037) к Обществу с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ИНН 7606054159, ОГРН 1057601123634) о взыскании 10 885 194 руб. 04 коп. неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
Судья
Е.А. Савченко