Решение от 09 августа 2011 года №А82-5749/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    (резолютивная часть оглашена 05.08.2011г.)
 
    г. Ярославль                                                                              Дело №  А82-5749/2011
 
    09 августа 2011 г.
 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе:
 
    судьи  Стройковой  М.А.
 
    при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Яртехстрой»
 
    к Управлению городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев
 
    о взыскании  суммы
 
    3-е лицо: ООО «Роспоставка»
 
    при участии
 
    от истца: Ведяшев Р.А., Истомина А.Н. ;
 
    от ответчика: Кованов М.Н., Филатова Е.А.;
 
    от 3-го лица: Новиков Р.М.
 
    установил:
 
    ООО «Яртехстрой» обратилось с исковыми требованиями к ответчику о взыскании  задолженности  за исполненные работы в общей сумме 7327042руб.07коп. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Роспоставка».
 
    На настоящую дату назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу,  что не противоречит нормам АПК РФ.
 
    Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного заседания, т.к. имеет намерения представить встречное исковое заявление. Пояснил, что на настоящий момент не подготовил встречный иск по причине нахождения работника в отпуске.
 
    Истец, третье лицо возражали относительно удовлетворения данного ходатайства.
 
    Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.
 
    При этом суд учитывает, что никаких документальных доказательств в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов заявитель не приложил. Кроме того, в силу ст.158 АПК РФ отложение разбирательства является правом, но не обязанностью суда.
 
    Поскольку соответствующих возражений со стороны участников  процесса не заявлено, суд считает, что спор возможно рассмотреть в заседании арбитражного суда первой инстанции (ст.137 АПК РФ). При этом суд учитывает, что на настоящую дату назначено и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу (определение от 22.06.2011года), что уже отмечено ранее.
 
    В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки встречного искового заявления. Пояснил, что до настоящего момента не имел возможности  подготовить встречный иск, поскольку соответствующие работники находились в очередном отпуске.
 
    Истец категорически возражал относительно удовлетворения ходатайства, поскольку  с даты исполнения всех работ в пользу ответчика прошло значительное время. С даты подписания всех актов ф.КС-2  ответчик не предъявлял до сих пор никаких претензий относительно качества работ. Полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному  затягиванию процесса.
 
    Третье лицо также возражало относительно отложения судебного разбирательства.
 
    Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
 
    При разрешении ходатайства суд учитывает, что с даты получения ответчиком определения о назначении настоящего судебного заседания (согласно почтовому уведомлению определение ответчиком получено 26.06.2011года) прошло уже полтора месяца. Данного периода времени достаточно для подготовки и надлежащего представления в суд встречного искового заявления. Ответчик не представил документальных доказательств в подтверждение невозможности осуществить указанное процессуальное действие в период с 26.06.2011года по дату настоящего заседания суда. Таким образом, отложение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в подобном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон и  будет являться нарушением общих норм АПК РФ (ст.7-9 АПК РФ)
 
    С учетом изложенного, отложение судебного разбирательства  приведет к необоснованному затягиванию процесса. Кроме того, суд отмечает, что применительно к ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Более того, ответчик не лишается возможности предъявить соответствующие требования  к истцу в общем порядке. Соответственно, права и законные интересы ответчика в данном случае не нарушены, в то время как права и законные интересы истца могут быть нарушены при необоснованном отложении судебного разбирательства.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Полагает, что работы на сумму, обозначенную в исковом заявлении, исполнены им надлежащим образом  и приняты в соответствии с муниципальным контрактом №48. В силу п.4.1 контракта №48 истец имеет обязанность по передаче актов ф.КС-2 третьему лицу, которое, в свою очередь, подписывает данные акты при отсутствии возражений. Акты от октября 2010года на заявленную в иске сумму  оформлены применительно к п.4.1 контракта №48, представлены в дело. Также истец указал, что в основной части работы по контракту были выполнены в 2009году.  Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении. Также истец указал на ничтожность дополнительных соглашений к контракту №48 в части уменьшения цены муниципального контракта. В данной связи считает, что дополнительные соглашения противоречат ст.9 Закона №94-ФЗ, а посему являются ничтожными. Указал, что в момент подписания дополнительных соглашений ответчику заявлялось о несоответствии данных действий Закону №94-ФЗ.
 
    Ответчик  иск не признал.  Письменное отношение к исковым требованиям не представил. Устно пояснил, что  цена контракта применительно к Дополнительному соглашению №3 от 03.08.2009года составила 105406429руб.21коп. Указал, что данная сумма  была проплачена истцу. Полагает, что заявленные в обозначенных в исковом заявлении актах  работы  вошли в состав уже оплаченных. Также пояснил, что сводно-сметный расчет от 02.11.2009года был утвержден  со стороны ответчика  «с применением понижающего коэффициента». Вместе с тем на норму права в подтверждение возможности учинения в одностороннем порядке подобной записи на сметном расчете не сослался. Также указал, что применительно к Соглашении, заключенному ответчиком, Департаментом дорожного хозяйства и Департаментом финансов, все акты ф.КС-2 по контракту №48 должня быть согласованы с Департаментом дорожного хозяйства (данное Соглашение ответчик предоставлял на обозрение в ходе судебного разбирательства по делу). Между тем, не отрицал, что в данном Соглашении не принимали участие ни истец, ни третье лицо.
 
    Третье лицо считает исковые требования правомерными. Полагает, что результаты работ на заявленную в иске сумму были приняты в соответствии с условиями муниципального  контракта №48. Также пояснил, что согласно результатам аукциона цена контракта была определена в 159224292руб. и в документации по результатам аукциона  значится именно эта цена. Пояснил, что учиненную на сводно сметном расчете от 02.11.2009года запись «с понижающим коэффициентом 0,825 в соответствии  с постановлением городского поселения Тутаев №405 от 02.11.2009года в сумме 107598479руб.» увидел только в настоящем судебном заседании, ранее о данной записи на смете не имел информации.  Подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве.
 
    Заслушав присутствующих в заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    25.12.2008года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №48.
 
    Предмет данного контракта урегулирован сторонами в разделе1.
 
    Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ 159224292руб.
 
    В пункте 2.2 предусмотрена обязанность ответчика финансировать производство работ путем перечисления средств на счет организации, признанной «Заказчиком-застройщиком»,  а «Заказчик-застройщик» производит оплату работ, выполненных истцом в соответствии со справками  КС-3 и актами КС-2. Заказчик через «Заказчика-застройщика» осуществляет оплату за фактически выполненные работы на объекте в пределах установленных лимитов и по мере поступления средств из федерального и консолидированного  бюджетов.
 
    Таким образом, обязанность по оплате исполненных истцом работ возложена на ответчика применительно к условиям муниципального контракта №48 (п.2.2).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик не указал на недостаточность бюджетных лимитов, а также на недостаточность денежных средств в бюджете на осуществление выплат (применительно к п.2.2 контракта). Возражения  свел к иным моментам, что уже отмечено ранее.
 
    08.12.2008года между ответчиком и третьим лицом был заключен муниципальный контракт №45. Согласно данному контракту обязанности «Заказчика-застройщика» применительно к работам, осуществляемым в рамках контракта №48, приняло на себя  ООО «Роспоставка» (третье лицо в настоящем деле).
 
    При правовой    оценке дополнительных соглашений №1-3 к муниципальному контракту №48 суд приходит к следующему.
 
    Согласно дополнительному соглашению №1 от 14.05.2009года цена муниципального контракта была уменьшена более, чем на 20%.
 
    В то же время в силу действующей на момент заключения контракта, т.е. на 25.12.2008года, редакции статьи 9  Закона№94-ФЗ цена контракта  являлась твердой величиной и не могла изменяться в ходе его исполнения. Применительно к ч.6 ст.9 закона №94-ФЗ цена контракта в любом случае не могла меняться более, чем на 10%.
 
    Таким образом, дополнительное соглашение №1 к контракту №48 противоречит указанной норме Закона №94-ФЗ и, как следствие, является ничтожным в части уменьшения цены контракта (ст.168 ГК РФ).
 
    По этой же причине ничтожны дополнительные соглашения №2,3 к контракту №48. Кроме того, данные Дополнительные соглашения основаны на Дополнительном соглашении №1, которое не является легитимным (что отмечено ранее).
 
    Позицию ответчика относительно того, что данные соглашения являются легитимными, поскольку обе стороны контракта выразили свое волеизъявление суд отклоняет, как противоречащую нормам ГК РФ, а именно ст.168 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного, дополнительные соглашения №1-3 к муниципальному контракту №48  не повлекли юридических последствий (п.1 ст.167 ГК РФ)
 
    Таким образом, цена муниципального должна определяться в соответствии с изначальными условиями (159224292руб. согласно п.2.1 контракта)
 
    Позицию ответчика относительно того, что работы оплачивались применительно к стоимости, урегулированной дополнительным соглашением №3 и сводно сметным расчетом от 02.11.2009года, суд отклоняет.
 
    При этом суд учитывает, что цена контракта равна 159994292руб. (мотивировка приведена выше).
 
    Согласно  сводному сметному расчету от 02.11.2009года (копия приобщена к делу) цена работ установлена в 130379879руб. Запись, учиненную на данном документе ответчиком в произвольной  форме, суд не учитывает, поскольку ответчиком не доказан факт своевременного и надлежащего согласования данной записи с третьим лицом, чья подпись также наличествует в смете. Напротив, в судебном заседании третье лицо указало, что видит данную запись в настоящем заседании впервые.
 
    В данной связи суд обращает внимание ответчика, что  документ либо удостоверяется с содержащейся в нем информацией (в настоящем случае обеими сторонами сметы урегулирована стоимость 130379879руб., которая содержится в тексте документа), либо не удостоверяется при наличии соответствующих возражений. Поскольку в гражданско-правовом обороте стороны правоотношений имеют равное положение (п.1 ст.1 ГК РФ), учинение каких-либо записей на документе без согласования с контрагентом не допустимо. Кроме того, порядок урегулирования разногласий определен в ГК РФ.  В данном случае  надлежащее заявление ответчиком разногласий (возражений относительно 130379879руб.) и надлежащее их урегулирование не имело места.
 
    В материалах дела имеются акты приемки работ ф.КС-2  на заявленную в иске сумму.(л.д.35-57)  Все указанные акты оформлены применительно к условиям контракта №48 (п.4.1). Ссылка ответчика в данной связи  на необходимость согласования актов КС-2 с Департаментом дорожного хозяйства несостоятельна ввиду отсутствия данной обязанности для подрядчика (истца) в контракте №48. Заключенное ответчиком и иными лицами Соглашение (на это Соглашение ссылался ответчик в настоящем судебном заседании) не имеет правового значения для данного дела, т.к истец – не сторона этого Соглашения (указанное  обстоятельство ответчик не оспаривал)
 
    Согласно пояснениям  истца, общий объем работ по контракту №48 составил приблизительно 120 млн.руб. Эта сумма не превышает размер цены контракта применительно к п.2.1, а посему соответствует условиям данной сделки.
 
    Таким образом, работы на заявленную в иске сумму истец исполнил и в надлежащем порядке, в соответствии с условиями муниципального контракта №48 передал (акты подписаны указанным в п.4.1 контракта лицом). Соответственно, данные работы подлежат оплате ( ст.702 ГК РФ)
 
    Как уже отмечено ранее, окончательная обязанность по оплате исполненных истцом работ возложена на ответчика согласно условиям контракта №48. В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что в целом по муниципальному контракту №48 погашено приблизительно 105 млн. руб. При этом возражений относительно качества работ от ответчика до сих пор к истцу не поступало, о чем было заявлено в настоящем процессе. Утверждение ответчика, сделанное только в настоящем судебном заседании о том, что истец якобы использовал для исполнения работ иной материал (щебень другого класса), нежели следовало использовать по контракту, суд отклоняет как не подтвержденное документально (никакие доказательства ответчик не представил, о наличии данных доказательств (с конкретным обозначением таких документов) не заявил в заседании). Кроме того, суд отмечает, что в силу ГК РФ ответчик не утрачивает право на предъявление соответствующих требований к истцу в случае подтверждения этих требований документальными доказательствами.
 
    В ходе настоящего судебного разбирательства  из пояснений ответчика усматривалось, что он не вносил соответствующие платежи (на сумму иска). Третье лицо также не указало на перечисление ему ответчиком  применительно к п.2.2 контракта соответствующих сумм (цена иска). Напротив, поддержал исковые требования
 
    С учетом изложенного, заявленные исковые требования правомерны, подлежат удовлетворению (ст.702, 309, 310 ГК РФ). В сложившейся правовой ситуации суд не считает, что перечисление денежных средств ответчиком напрямую истцу будет нарушать права и законные интересы участников процесса, т.к. 3-е лицо не имеет возражений относительно данного порядка оплаты работ по спорным актам ф.КС- 2 от октября 2010года (поддержал иск), а ответчик в любом случае имеет статус «должник». Более того, обязанность по оплате работ на заявленную  в иске сумму ответчик все равно в итоге имеет по отношению к истцу (ст.702 ГК РФ)
 
    Суд обращает внимание  сторон, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса должен предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд оценивает  доказательства, имеющиеся в материалах дела.
 
    Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что ответчик от уплаты госпошлины освобожден (ст.333.37 НК РФ)
 
 
    Учитывая изложенное  и  руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» 7327042руб.07коп. задолженности.
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить истцу – ООО «Яртехстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 59635руб. (п/поручение №635 от 21.10.2010года об уплате 59635руб. прилагается)
 
    Возвратить Истоминой А.Н. из федерального бюджета госпошлину в размере 0-21коп. (квитанция от 15.06.2011года об уплате 0-21коп. прилагается)
 
                      Решение может быть обжаловано в  установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 М.А.Стройкова