Дата принятия: 05 октября 2011г.
Номер документа: А82-5746/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 28.09.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-5746/2011
5 октября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костериной АО.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуТоварищества собственников жилья «Клубная-58» (ИНН 7603018032, ОГРН 1027600623380)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Альтернатива» (ИНН 7603033792, ОГРН 1067603016128)
Третье лицо:МОУ ДОД ДЭЦ «Родник»
о взыскании 67 782 руб.
при участии:
от истца – Ребрик Т.Д. - представитель по доверенности от 17.11.2010г.
от ответчика – Соболева И.В. - представитель по доверенности от 22.06.2011г., Бобровская Ю.О. - представитель по доверенности от 29.08.2011г.
от третьего лица– не явились.
установил:
Товарищество собственников жилья «Клубная-58» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Альтернатива» о взыскании 67 782 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,привлечено МОУ ДОД ДЕЦ «Родник».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в порядке ст. 161 АПК РФ сделал заявление о фальсификации доказательств – Актов выполненных работ-услуг от 31.03.2008г, от 30.06.2008г., от 30.09.2008г., от 31.12.2008г., от 31.03.2009г., от 30.06.2009г., от 30.09.2009г., от 31.12.2009г., от 31.03.2010г., 30.06.2010г., 30.09.2010г., указал, что на представленных ответчиком Актах проставлена печать, не идентичная печати, изготовленной и используемой ТСЖ «Клубная-58» с 1999г. Проставленная печать изготовлена ответчиком. Все представленные документы изготовлены непосредственно после получения ответчиком информации о том, что возбуждено производство по настоящему делу. Истец не признает подписи председателя Климашева В.П., проставленные на актах оказанных услуг, считает, что подписи могли быть изготовлены – сфальсифицированы ответчиком на принтере. Письменное заявление представлено в материалы дела. В целях проверки заявления истец ходатайствует о назначении экспертизы.
В порядке ст. 161 АПК РФ судом разъяснены последствия сделанного заявления о фальсификации доказательств, расписка приобщена к материалам дела; ответчику предложено исключить указанные истцом документы из числа доказательств по настоящему делу; согласие ответчика на исключение документов судом получено. Ответчик пояснил, что заявление истца считает необоснованным, однако, в целях ускорения рассмотрения дела, согласен исключить документы из числа доказательств; считает возможным рассмотреть дела по иным доказательствам.
Истец настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отношении Актов, исключенных из числа доказательств по делу.
Ходатайство истца судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано: Акты доказательствами по делу не являются, в связи с чем оснований проверять порядок их составления у суда не имеется, заключение эксперта по поставленным истцом вопросам не будет служить доказательством по настоящему делу.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, представило письменную позицию по делу, сообщило, что МОУ ДОД ДЭЦ «Родник» занимает первый этаж встроено-пристроенного помещения в жилом доме по адресу: г.Ярославль, ул.Клубная, д.58, ежегодно заключает договор с ТСЖ «Клубная-58», предметом которого является долевое участие в затратах по содержанию и ремонту здания, а также внутридомового инженерного оборудования в здании, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Клубная, д.58, производит оплату расходов на расчетный счет ТСЖ «Клубная-58», договоров с ООО Управляющая компания «Альтернатива» не имеет.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В период 2008г. по 2010г. истцом в адрес ответчика перечислена денежная сумма в размере 67 782 руб. с указанием в платежных документах назначения платежа «плата за содержание и ремонт (за МОУ ДЭЦ «Родник»)».
Указывая, что МОУ ДОД ДЭЦ «Родник» не является членом ТСЖ, Договор управления многоквартирным домом от 28.12.2007г. указаний на то, что ТСЖ «Клубная-58» обязуется производит платежи за МОУ ДОД ДЭЦ «Родник» не содержит, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в сумме перечисленных денежных средств.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы, в данной ситуации важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания, то есть юридических фактов, дающих субъекту основание на получение имущественного права (ст. 8 ГК РФ).
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Истец указывает, что денежные средства, получены ответчиком в отсутствие какого-либо основания.
Согласно ст.ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из материалов дела следует, что между МОУ ДОД ДЭЦ «Родник», которое занимает помещения в жилом доме по адресу: г.Ярославль, ул.Клубная, д.58, и ответчиком при отсутствии заключенного договора сложились фактические отношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту занимаемого помещения. Спорные денежные средства были перечислены и приняты ответчиком в качестве оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и ремонту помещения, занимаемого МОУ ДОД ДЭЦ «Родник».
Расчет тарифа, на основании которого произведено исчисление стоимости отказанных услуг (выполненных работ), представлен ответчиком в материалы дела, третьим лицом стоимость оказанных услуг (выполненных работ) не оспорена.
Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Платежи за содержание и ремонт занимаемого МОУ ДОД ДЭЦ «Родник» помещения произведены истцом.
Согласие должника в основном обязательстве (МОУ ДОД ДЭЦ «Родник») на исполнение его обязательства перед управляющей компанией Товариществом собственником жилья «Клубная-58» имелось: отношения между истцом и третьим лицом оформлены договорами о распределении затрат по содержанию и ремонту помещения.
ООО «Управляющая Компания «Альтернатива» (кредитор в основном обязательстве) при имеющихся обстоятельствах было обязано принять исполнение, так как спорные денежные средства перечислены третьим лицом за должника.
В случае, если возмещение затрат третьим лицом истцу не произведено, сумма уплаченных истцом денежных средств может быть востребована с МОУ ДОД ДЭЦ «Родник» - лица, непосредственно получающего услугу. Учитывая наличие договоров на возмещение затрат, заключенных между истцом и третьем лицом, право ТСЖ «Клубная-58» на возмещение затрат возникает также из указанных договоров.
Удовлетворение иска при имеющейся ситуации привело бы к неосновательному обогащению истца, что противоречит смыслу гражданского законодательства.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
