Решение от 14 февраля 2012 года №А82-574/2012

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-574/2012
 
 
14 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Систеровой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кукиной О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Индивидуального предпринимателя Посконнова  Ильи Владимировича  (ИНН  760600384204, ОГРН  304760635500371)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (ИНН  7604209495, ОГРН  1117604012195)
 
    о   взыскании    22545.00  руб.
 
    при участии :
 
    от истца : Посконнов И.В.- предприниматель по свидетельству
 
    от ответчика : не явился
 
    установил:                                                                      
 
    Индивидуальный  предприниматель  Посконнов  Илья Владимирович  обратился в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" о взыскании  задолженности по оплате оказанных услуг  в сумме  21 000 руб., 1545 руб. пени за просрочку оплаты задолженности  за период с  16.10.2011г. по 23.01.2012г., всего 22 454 руб. по договору  № О-47/2011 от 01.07.2011г.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, предоставил подлинные документы в обоснование иска.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил. Направленное судом определение о времени и месте судебного разбирательства, возвращено  органом связи с пометкой «истек срок хранения». Определение направлялось по последнему известному суду адресу, являющемуся юридическим адресом ответчика (выписка из ЕГРЮЛ). При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
 
    Взаимоотношения сторон  возникли на основании   договора № О-47/2011 от 01.07.2011г., в соответствии с п.п.1.1,1.2,4.1.4.2,7.3 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя оказание услуг по выводу отходов (далее услуги) с объектов заказчика, точные адреса которых указаны в Приложении № 1 к настоящему договору; подрядчик оказывает услуги собственными силами, собственным автотранспортном и техникой; стоимость работ по настоящему договору указана в Приложении № 1 к настоящему  договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; заказчик осуществляет оплату услуг подрядчику до 15 числа месяца следующего за расчетным; в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, подрядчик  вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы  задолженности, за каждый день просрочки.
 
    Отказ ответчика    оплатить   задолженность  по оплате оказанных услуг явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений  в силу ст.65 АПК РФ.
 
    Истец доказал суду факт  оказания услуги на сумму  21 000 руб., что подтверждается  актами выполненных работ  № 298 от 30.09.2011г., № 364 от 31.10.2011г., № 402 от 11.11.2011г., подписанными обеими сторонами, не отрицается ответчиком.
 
    В соответствии со  ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
 
    Ответчик не  предоставил суду  доказательств  оплаты оказанных услуг.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 21 000 руб.  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом  в иске в соответствии с п.7.3  вышеуказанного договора  заявлены  пени за просрочку оплаты задолженности за период с 16.10.2011г. по 23.01.2012г.  в сумме  1545 руб.
 
    Суд считает, что при доказанности наличия задолженности по оплате применение договорной ответственности за  просрочку исполнения  денежного обязательства является обоснованным и правомерным.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 1, 2  Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  «неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушениям обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться  лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Однако, ответчик не заявил указанного ходатайства и не предоставил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что  размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме согласно расчету истца.
 
    Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру  удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 8,12,309,330,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью "ТрансЛес"  (ИНН  7604209495, ОГРН  1117604012195) в пользу  Индивидуального предпринимателя  Посконнова  Ильи Владимировича   (ИНН  760600384204, ОГРН  304760635500371)  21 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 1545 руб. пени за просрочку оплаты  задолженности за период с 16.10.2011г. по 23.01.2012г., 2000 руб.  в возмещение  расходов по оплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
 
 
 
 
    Судья
 
Систерова Н.А.