Дата принятия: 30 сентября 2011г.
Номер документа: А82-5736/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 26.09.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-5736/2011
30 сентября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю., помощником судьи Кукиной О.В.
рассмотревв судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания северного жилого района» (ИНН 7612039991, ОГРН 1087612002092)
к Муниципальному автономному учреждению «Тепловые сети» Угличского муниципального района (ИНН 7612034337, ОГРН 1057602335097)
о понуждении к принятию счетов-фактур и Актов о приемке выполненных работ
при участии:
от истца –не явились.
от ответчика- Шаповалова Н.И. – представитель по доверенности от 25.07.2011.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания северного жилого района» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Тепловые сети» Угличского муниципального района о понуждении к принятию счетов-фактур и Актов о приемке выполненных работ по договору подряда на капитальный ремонт тепловых сетей от 01.02.2010г. № 4-к, составленных с учетом индекса изменений стоимости строительно-монтажных работ «тепловые сети с учетом лотковых элементов» к ценам 2000 года в размере 5,6.
В судебное заседание истец не явился, иск не поддержал, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий в соответствие с ч.2 ст. 9 АПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик иск не признал, представил отзыв на иск.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.02.2010г. Муниципальному автономному учреждению «Тепловые сети» Угличского муниципального района /Заказчик/ и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания северного жилого района» /Подрядчик/ заключен Договор подряда на капитальный ремонт тепловых сетей от 01.02.2010г. № 4-к, согласно п.п.2.1, 3.1 которого (п.3.1 в ред. Дополнительного соглашения № 2 к Договору) Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт тепловых сетей, находящихся на балансе МАУ «Тепловые сети». Общая сумма договора определена проектно-сметной документацией и составляет 58 900 000 руб. Сроки выполнения работ по капитальному ремонту тепловых сетей, находящихся на балансе «Заказчика» с 01.08.2010г. по 31.12.2011г.
Согласно п.8.5 Договора (в ред.Дополнительного соглашения № 3) между Заказчиком и Подрядчиком возможна 100% предоплата.
Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял согласованные работы, сдавал результат работ ответчику. Сторонами подписаны Акты выполненных работ.
Платежными поручениями от 14.05.2010г. № 318, от 17.06.2010г. № 380, 448 от 03.08.2010г., от 27.08.2010 № 467 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 58 900 000 руб.
Указывая, что при составлении Актов приемки выполненных работ истцом ошибочно применен индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ 4,92 к ценам 2000 года, истец просит обязать ответчика принять Акты о приемке выполненных работ по договору подряда на капитальный ремонт тепловых сетей от 01.02.2010г. № 4-к, составленных с учетом индекса изменений стоимости строительно-монтажных работ «тепловые сети с учетом лотковых элементов» к ценам 2000 года в размере 5,6.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Из материалов дела следует, что сторонами согласована цена подлежащих выполнению работ - 58 900 000 руб.
Из представленных документов следует, что стороны не определили порядок формирования цены (способ определения цены), не согласовали, какой именно коэффициент будет применяться для расчета цены, указав, что общая сумма договора определена проектно-сметной документацией.
Дополнительных соглашений, изменяющих порядок формирования цены, истцом в материалы дела не представлено. Согласно отзыву на исковое заявление изменений к Договору в части увеличения индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ сторонами не подписывалось.
Учитывая изложенное, у суда отсутствует основание обязывать ответчика к принятию актов выполненных работ, в которых указана иная цена данных работ. Спорные работы истцом предъявлены, ответчиком приняты, повторное принятие выполненных работ с иной ценой законом не предусмотрено.
Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из искового заявления и представленных документов не следует, что на момент подачи иска права и законные интересы истца были нарушены, в чем состоит нарушение прав, истец не указывает.
На основании изложенного, суд считает требования не основанными на нормах закона, не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, судебные издержки относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
