Решение от 21 октября 2014 года №А82-5727/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-5727/2014
 
 
21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Педченко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» (ИНН 7622014516; ОГРН1107608000675) и Открытого акционерного общества «Ярославльагропромтехснаб» (ИНН  7604202965, ОГРН  1117604005331)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Экоэнергия» (ИНН  6027005134, ОГРН 1026000965913)
 
    о признании недействительным условия договора № Э 12-003 от 05.03.2012,   
 
 
    при участии
 
    от истца-1: Лукашов А. С. – представитель по доверенности от 24.10.2013,
 
    от истца-2: Новикова Ю.И. – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2014,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» и Открытое акционерное общество «Ярославльагропромтехснаб» обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоэнергия» о признании недействительным следующего условия договора № Э 12-003 от 05.03.2012: «Критерием выполнения Поставщиком своих обязательств является получение на Оборудовании первой партии продукции сотрудниками Лизингополучателя» (пункт 5.1, абзац 1, строка 13-14).
 
    В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 02.03.2012 между ОАО «Ярославльагропромтехснаб» (Лизингодатель) и ООО «Фермерское хозяйство Глебовское» (Лизингополучатель) заключен договор № 45П долгосрочного лизинга (финансовой аренды).
 
    Предметом данного договора является приобретение Лизингодателем у ООО «Экоэнергия» в собственность комплекта технологического оборудования по приготовлению сыпучих гранулированных зеленых кормов для животных КПГБ-С (миникомбикормовый завод по приготовлению сыпучих и гранулированных зеленых кормов для животных) для его передачи за плату на определенный сторонами срок и на определенных сторонами условиях в качестве предмета лизинга Лизингополучателю во владение и пользование, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из договора лизинга.
 
    Во исполнение условий вышеуказанного договора 05.03.2012 ООО «Экоэнергия» (Поставщик), ОАО «Ярославльагропромтехснаб» (Покупатель) и ООО «Фермерское хозяйство Глебовское» (Лизингополучатель) подписан договор № Э 12-003, по условиям которого поставщик продает, а покупатель приобретает в собственность комплект технологического оборудования по приготовлению сыпучих гранулированных зеленых кормов для животных КПГБ-С, производительностью 1,0-1,6 тонн в час (комплекс производства гранул и/или брикетов из биомассы – травы, сена и соломы в травяные кормовые гранулы) в соответствии с принятой технологической схемой (Приложение № 1 к договору). Наименование составных частей комплекта оборудования, их количество, ассортимент, краткая характеристика, цена и стоимость указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложения №№ 2 и 3).
 
    Применительно к пункту 1.1 договора поставщик своими силами и за свой счет осуществляет услуги предпроектной подготовки технологической схемы оборудования, его изготовление и доставку в хозяйство лизингополучателя (Ярославская область, Переславский район, Глебовский сельский округ, село Глебовское), производит шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, производит обучение персонала лизингополучателя в объеме, необходимом для полноценной эксплуатации оборудования.
 
    Приемка результата работ по договору осуществляется по трехстороннему акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями поставщика, покупателя и лизингополучателя (пункт 2.6 договора).
 
    Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется выполнить предпроектную подготовку технологической схему оборудования, изготовить и доставить оборудование, произвести его шеф-монтаж и пуско-наладочные работы, а также обучить персонал Лизингополучателя работе на оборудовании на условиях, в количестве и в сроки, согласно условий, оговоренных в п. 5.1 настоящего договора.
 
    Пунктом 5.1 договора установлено, что критерием выполнения поставщиком своих обязательств является получение на оборудовании первой партии продукции сотрудниками Лизингополучателя.
 
    По мнению истцов данное условие является ничтожным:
 
    В обоснование заявленной позиции истцами указано, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе условия договоров поставки и подряда. Применительно к вышеуказанным нормам права обязательство по договору купли-продажи считается исполненным с момента передачи всех товаров, по договору подряда – с момента сдачи результата работ заказчику, в связи с чем изложенное выше условие п. 5.1 договора № Э 12-003 от 05.03.2012 не соответствует положениям статей 479 и 702 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, полагает, что вышеизложенное условие договора не противоречит установленным диспозитивным нормам пункта 1 статьи 479, пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2014 по делу № А52-3374/2013 ООО «Экоэнергия» не представило документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору № Э 12-003 от 05.03.2012 в части изготовления и поставки АСУ, её монтажу и пуско-наладке, а также обучению работе на оборудовании; при этом достижение такого критерия исполнения ООО «Экоэнергия» своих обязательств по указанному договору как «получение первой партии продукции» никак не повлияло на принятие данного решения, из чего, по мнению ответчика следует, что присутствие в договоре оспариваемого условия не нарушает права и законные интересы истцов.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
 
    По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса РФ основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.
 
    Как было указано выше, истцы полагают, что условие договора № Э 12-003 от 05.03.2012 о том, что критерием выполнения поставщиком своих обязательств является получение на оборудовании первой партии продукции сотрудниками лизингополучателя является ничтожным ввиду его несоответствия положениям статей 479 и 702 Гражданского кодекса РФ.
 
    Из содержания статьи 479 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
 
    Применительно к положениям статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    Проанализировав оспариваемое условие договора суд не установил его противоречие вышеизложенным нормам права.
 
    Злоупотребление правом со стороны ответчика истцами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, равно как и нарушение каких-либо прав истцов оспариваемым условием.
 
    Более того, как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Арбитражным судом Псковской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, рассмотрены требования ООО «Экоэнергия» к ОАО «Ярославльагропромтехснаб» о взыскании задолженности по договору № Э 12-003 от 05.03.2012 (дело № А52-3374/2013). К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Фермерское хозяйство Глебовское».
 
    ОАО «Ярославльагропромтехснаб» в рамках указанного дела заявлены встречные требования о признании спорного договора расторгнутым с 08.01.2014 в части поставки, установки, наладки автоматической системы управления и обучения персонала Лизингополучателя работе на оборудовании с использованием автоматической системы управления.
 
    В ходе рассмотрения дела третьим лицом заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца на стороне ОАО «Ярославльагропромтехснаб».
 
    Договор № Э 12-003 от 05.03.2012 являлся одним из доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений.
 
    Решение Арбитражного суда Псковской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда выводов о ничтожности каких-либо условий названного договора не содержит.
 
    Резюмируя изложенное, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине, понесенные истцами при подаче иска в суд, возмещению не подлежат. Излишне уплаченная госпошлина возвращается ОАО «Ярославльагропромтехснаб» из федерального бюджета на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Ярославльагропромтехснаб» (ИНН  7604202965, ОГРН  1117604005331) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 529 от 15.04.2014 госпошлину в сумме 2 000 руб. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение в деле).
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ярославской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е.А. Савченко