Дата принятия: 09 сентября 2011г.
Номер документа: А82-5709/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 08.09.2011года)
г. Ярославль Дело № А82-5709/2011
09 сентября 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьиСтройковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костериной А.О..
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КОМЕТА»
к Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области
о взыскании суммы
при участии
от истца: Дюпин П.В.;
от ответчика: не явились
установил:
ООО «КОМЕТА» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области о взыскании задолженности за исполненные работы в сумме 906675руб. и неустойки в размере 38606руб.30коп.
В судебное заседание не явился ответчик. Представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности представителю принять участие в процессе по причине проведения в г.Ярославле саммита.
Истец категорически возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства. Полагает, что в г.Ярославль возможно было прибыть на судебное заседание даже при проведении в городе саммита, поскольку проезд в г.Ярославль был ограничен, но не перекрыт в целом.
Суд определил рассмотреть ходатайство ответчика после заслушивания позиции истца по существу спора.
Истец представил уточненное исковое заявление. Сумму основного долга уменьшил, соответственно, просит взыскать 816007руб.50коп. задолженности (сумма в 90667руб.50коп. была погашена ответчиком 24.12.2010года) также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52567руб.20коп. (период взыскания неустойки с 25.12.2010года по 18.08.2011года)
В судебном заседании истец поддержал данные уточненные требования. Указал, что работы по муниципальному контракту были приняты ответчиком надлежащим образом, без возражений и замечаний (акт от 15.12.2010г.) Пояснил, что неустойку взыскивает применительно к п.11.3 контракта. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.
Заслушав позицию истца по существу спора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (ст.156 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.
При этом суд руководствуется следующим.
Действительно в течение 7 и 8 сентября 2011года в г.Ярославле проходил Третий мировой политический форум. Между тем, въезд в г.Ярославль был ограничен в эти дни, но не закрыт полностью. Настоящее судебное заседание согласно определению от 28.07.2011года назначено не на раннее время, а на 11час.40мин. С учетом изложенного, действуя с должной степенью ответственности, ответчик имел возможность обеспечить явку представителя в заседание суда (доказательств обратного не приложено).
Кроме того, суд учитывает факт истечения на момент настоящего заседания предусмотренного ст.152 АПК РФ срока рассмотрения дела.
Также суд отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.
С учетом изложенного, спор рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика применительно к ст.156 АПК РФ
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил следующее.
29.11.2010года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №5 на выполнение ремонта улицы Олимпийская в пос.Пречистое Первомайского района.
В соответствии с указанным контрактом ООО «Комета» приняло обязательство по исполнению определенных работ (п.1.2 контракта). Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы (п.6.2 контракта).
Подрядчик (Истец) исполнил обусловленные муниципальным контрактом от 29.11.2010г. работы. Ответчик в надлежащем порядке принял результат работ без претензий (акт о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2010г., справка о стоимости выполненных работ имеются в деле) Стоимость исполненных подрядчиком работ согласно указанным документам составила 906675руб. Ответчик оплатил лишь 90667руб.50коп. (п/поручение №509 от 24.12.2010года), остальную сумму не вносил.
Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в предварительном заседании 28.07.2011года. Ответчик указывал на ненадлежащую сдачу истцом результата работ, поскольку не создавалась соответствующая комиссия применительно к п.7.2 контракта. Также ответчик указывал на необходимость оформления соответствующего «дефектного» акта применительно к п.8.3 контракта (в данной связи указал на наличие недостатков в исполненных истцом работах, но никаких оформленных в двухстороннем порядке вместе с истцом документов не представил).
При определении правовой позиции суд руководствуется следующим.
Применительно к абз.4 п.2.2 контракта основанием для оплаты осуществленных истцом работ являются подписанные сторонами контракта акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2)
Порядок сдачи работ и подписания актов КС-2 урегулированы в п.7.1 контракта.
Акты по ф.КС-2 применительно к смыслу ст.702, 720 ГК РФ являются подтверждением факта сдачи подрядчиком результата исполненных работ заказчику.
Акт ф.КС-2 сторонами муниципального контракта №5 подписан 15.12.2010года (л.д.18-19)
Ссылка в п.7.2 контракта на комиссионное принятие работ со стороны Заказчика не свидетельствует об отсутствии правового значения у подписанного сторонами 15.12.2010года акта ф.КС-2. Акт от 15.12.2010года подписан от имени ответчика надлежащим лицом (Главой администрации), что ответчик не оспаривал.
В данном случае подобная ссылка в п.7.2 контракта, по мнению суда, должна была повлечь создание комиссии со стороны ответчика (заказчика) при приеме работ. Акт ф.КС-2 – следующий за оценкой итогов работы комиссией и окончательный этап приемки работ применительно к ст.702, 720 ГК РФ Соответственно, акт по ф.КС-2 должен был подписываться уполномоченным лицом со стороны ответчика уже после проверки (п.7.2). В данном случае, поскольку надлежащее лицо от имени ответчика подписало данный акт ф.КС-2, соответственно, риск неблагоприятных последствий возлагается на ответчика.
Доказательств надлежащего предъявления со стороны ответчика в адрес истца до момента обращения истца в суд с настоящим иском каких-либо замечаний по поводу качества исполненных работ применительно к ст.720 ГК РФ в материалы дела не представлено.
Документов о направлении со стороны ответчика истцу извещений применительно к п.8.3 контракта также не представлено.
В силу ст.8,309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательства недопустим.
Как уже отмечено выше, из муниципального контракта №5 вытекает обязательство ответчика по оплате работ, поскольку результат данных работ сдан подрядчиком в надлежащем порядке и принят ответчиком без претензий. Более того, часть работ, исполненных в рамках контракта, ответчиком уже оплачена (п/поручение №509 от 24.12.2010года)
Суд отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса должен представлять суду доказательства правомерности своей позиции. Ответчик не представил доказательств погашения долга в заявленном Истцом размере.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными, соответствующими условиям заключенного сторонами муниципального контракта, статьям 8,309,310,314ГК РФ и подлежащими удовлетворению в окончательно поддержанном истцом размере (816007руб.50коп.)
Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в соответствии с п.11.3 контракта.
Факт несвоевременной оплаты долга по муниципальному контракту нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, применение ответственности правомерно.
Предложенную истцом методику исчисления неустойки суд считает правильной, соответствующей условиям контракта.
С учетом изложенного, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки.
Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40000руб. Суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В данной связи суд учитывает факт частичного погашения сумм по муниципальному контракту №5 со стороны ответчика.
Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ с суммы, пропорциональной размеру уточненных исковых требований.
Истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины (определение от 06.06.2011г.). Ответчик от уплаты госпошлины освобожден (ст.333.37 НК РФ)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Администрации городского поселения пречистое Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комета» 816007руб. 50коп. задолженности, 40000руб. неустойки, всего 856007руб.50коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
