Решение от 13 июля 2011 года №А82-5706/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ярославль                                                                                    Дело № А82-5706/2011
 
13 июля 2011 года
 
 
Резолютивная часть решения от 08 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составесудьи Красновой Т.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляровым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Ярославского транспортного прокурора
 
    опривлечении к административной ответственности
 
    индивидуального предпринимателя Астафурова Константина Николаевича (ИНН 761100246342, ОГРН 304761134100108)
 
    по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии:
 
    от заявителя –Ронжина Е.В., удостоверение ТО 039249;
 
    от лица, в отношении которого составлен протокол – Астафуров К.Н., предприниматель; Москаленко Т.Г., представитель по доверенности от 27.01.2011;
 
 
    установил:
 
    Ярославский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Астафурова Константина Николаевича по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменена реализация в принадлежащей ему торговой точке зажигалок в количестве 93 шт., маркированной логотипом товарного знака «Cricket» с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование товарного знака.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представил определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.05.2011, заключение эксперта от 31.05.2011, пояснил, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 30.05.2011 не является таковым, считает, что указанное заключение является предварительной экспертизой, проведенной до возбуждения дела об административном правонарушении на основании запроса.
 
    Представитель предпринимателя считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, полагает, что заявителем были допущены нарушения требований статьи 26.4 КоАП РФ, указывает, что продукция была приобретена предпринимателем на законных основаниях.
 
    При решении вопроса о привлечении предпринимателя Астафурова К.Н. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.
 
    Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно статье 1479 Гражданского кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.
 
    Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
 
    Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Ответственность индивидуальных предпринимателей за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара установлена статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.
 
    Ярославским транспортным прокурором установлен факт реализации 11.05.2011 в принадлежащей предпринимателю Астафурову К.Н. торговой точке, расположенной по адресу: г. Ярославль, Кировский район, Привокзальная площадь Ярославль-Главный, зажигалок в количестве 93 шт., маркированной логотипом товарного знака «Cricket», правообладателем которого является компания «SwedishMatchLightersB.V.».
 
    Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, исполняющим обязанности Ярославского транспортного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2011.
 
    В качестве доказательства контрафактности продукции, маркированной логотипом товарного знака «Cricket» заявителем представлены экспертные заключения Общества с ограниченной ответственностью «Некса-СТС» исх. № 50/46 от 30.05.2011 и исх. № 50/46 от 31.05.2011.  В соответствии с указанными заключениями, изъятая у предпринимателя продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Cricket»:
 
    Экспертиза исх. № 50/46 от 30.05.2011:
 
    - у оригинальной зажигалки клапан горения длиаметром 3 мм. Из металла белого цвета. У поддельной зажигалки клапан горения из латунной трубки желтого цвета диаметром 1 мм;
 
    - в оригинальной зажигалке клапан горения автоматический без регулятора. В поддельной зажигалке клапан горения имеет регулятор, спрятанный под защитную крышку;
 
    - в оригинальной зажигалке основание клапана горения (платформы) не имеет прорези. В поддельной зажигалке у основания клапана горения (платформы) имеется прорезь;
 
    - по высоте и полыханию пламени, продолжительности горения не соответствую требованиям ГОСТ 51627-200.
 
    Экспертиза исх. № 50/46 от 31.05.2011:
 
    - у оригинальной зажигалки клапан горения длиаметром 3 мм. Из металла белого цвета. У поддельной зажигалки клапан горения из латунной трубки желтого цвета диаметром 1 мм;
 
    - в оригинальной зажигалке клапан горения автоматический без регулятора. В поддельной зажигалке клапан горения имеет регулятор, спрятанный под защитную крышку;
 
    - в оригинальной зажигалке основание клапана горения (платформы) не имеет прорези. В поддельной зажигалке у основания клапана горения (платформы) имеется прорезь.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
 
    Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
 
    Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Таким образом, в случае назначения экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения. 
 
    Заявителю определением от 08.06.2011 предлагалось представить доказательства соблюдения требований статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доказательств выполнения требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ заявителем не представлено.
 
    Таким образом, административным органом допущено нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Нарушение требований по назначению и проведению экспертизы является существенным нарушением, в связи с чем заключение эксперта не может быть отнесено к числу документов, устанавливающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть не может быть признано доказательством, свидетельствующим о несоответствии изъятого товара оригинальной продукции компании-правообладателя товарного знака «Cricket».
 
    Иных доказательств контрафактности изъятого у предпринимателя товара заявителем не представлено.
 
    Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности зажигалок, маркированных логотипом товарного знака «Cricket», изъятых у индивидуального предпринимателя Астафурова К.Н. по протоколу изъятия вещей и документов от 11.05.2011.
 
    С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного Ярославским транспортным прокурором требования о привлечении индивидуального предпринимателя Астафурова Константина Николаевича (ИНН 761100246342, ОГРН 304761134100108) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Астафурову Константину Николаевичу зажигалки «Cricket», изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 11.05.2011.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                            Т.Б.Краснова