Дата принятия: 03 октября 2011г.
Номер документа: А82-5696/2011
.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 03.10.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-5696/2011
03 октября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костериной А.О.
рассмотревв судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Капраловой Евдокии Григорьевны (ИНН 372802051126, ОГРН 304370229900155)
кОбществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Микрос" (ИНН 7604041394, ОГРН 1027600685970)
Третье лицо Индивидуальный предприниматель Пузанов Андрей Борисович
о взыскании 100000.00 руб.
при участии
от истца- Литонина В.А. – по паспорту.
от ответчика– Давыдова С.Н. – представитель по доверенности от 26.08.2011г. (участвовала до перерыва), Вегнер А.Н. – по доверенности от 30.09.2011г. (участвовал после перерыва).
от третьего лица- не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Капралова Евдокия Григорьевна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос о взыскании 100 000 руб. задолженности за выполненные работы по Договору об оценке объекта оценки № 14-02.11 от 01.02.2011г.
Определением суда от 02.09.2011г. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Пузанов Андрей Борисович.
В судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Микрос" заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления к Индивидуальному предпринимателю Капраловой Евдокии Григорьевне о признании отчета оценщика от 22.04.2011г. недействительным, обязании ИП Капраловой Е.Г. вернуть ООО НПО «Микрос» уплаченные в качестве аванса 95 000 руб.
Истец возражает против принятия встречного искового заявления.
Ходатайство ответчика рассмотрено, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного заявления отказано. Вынесено определение.
Дело подлежит рассмотрению по первоначально заявленным требованиям.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2011г.
Информация о перерыв размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, истец, ответчик извещены путем проставления подписей представителей в протоколе судебного заседания.
После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.02.2011г. между ООО «НПО «Микрос» /Заказчик/ и ИП Капраловой Е.Г. /Оценщик/ подписан Договор об оценке объекта оценки № 14-02.11, согласно п.п.1.1, 1.6 которого Заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя выполнение Заказа по оценке объекта оценки согласно Техническому Заданию на выполнение Заказа по оценке объекта оценки. Стоимость работ по Договору составляет сто девяносто тысяч рублей, предоплата составляет 50% от услуг и перечисляется на счет Оценщика не позднее двух месяцев с даты заключения договора. Окончательная оплата услуг Оценщика производится Заказчиком не позднее одного месяца с момента подписания акта.
Во исполнение условий Договора оценщиком произведена оценка Объектов недвижимости согласно Техническому заданию, результат оценки представлен заказчику.
22.04.2011г. результат работ заказчиком принят, сторонами подписан Акт приема-сдачи оказанных услуг по договору.
Указывая, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги (выполненные работы).
Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены обязательные требования к договору на проведение оценки. Данный договор должен быть заключен в простой письменной форме и должен содержать: объект оценки; вид стоимости имущества (способ оценки), размер денежного вознаграждения за проведение оценки, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации, указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки.
Договор от 01.02.2011г. не отвечает требованиям ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: не содержит указаний на применяемые стандарты оценочной деятельности, на наименование и адрес саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик.
В связи с изложенным, учитывая, что в договоре отсутствуют существенные условия, данный договор не может быть признан заключенным. В данной части суд соглашается с позицией ответчика.
Однако признание договора № 14-02.11 от 01.02.2011г. незаключенным не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг по оценке рыночной стоимости и полученного результата.
Из материалов дела следует, что между сторонами спора фактически сложились отношения по оказанию услуг (проведение оценки) и выполнению работ (представлению овеществленного результата – отчета): в соответствии с техническим заданием истцом проведена работа и составлен отчет от 22.04.2011г. № 14.02.2011 «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости».
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оценка объектов произведена исполнителем в соответствие с заданием заказчика (ООО «НПО «Микрос» в лице конкурсного управляющего Пузанова А.Б. при проведении процедуры конкурсного производства). Овеществленный результат работ – Отчет от 22.04.2011г. № 14.02.2011 «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости» передан заказчику по Акту приема-сдачи оказанных услуг по договору № 14-02.11 от 01.02.2011г. Согласно представленному акту ООО НПО «Микрос» в лице конкурсного управляющего Пузанова А.Б. приняло оказанные услуги и результат услуг – отчет, указав, что работы выполнены с надлежащим качеством и в установленный срок на сумму 195 000 руб. Заказчик претензии к отчету не имеет.
Никаких возражений, замечаний к отчету заказчиком не указано, в связи с чем суд считает, что отчет в представленном ответчику варианте соответствовал тому заданию, которое было дано исполнителю.
Доводы ответчика о том, что отчет не соответствует требованиям закона, обязательным стандартам, содержит ошибки, судом оценены.
Из анализа представленного отчета следует, что в отчете имеются недостатки, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ: указанные ответчиком недостатки являются явными, могли быть обнаружены при обычном способе приемки, однако отчет принят с имеющимися недостатками.
Согласно п.3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Стоимость оказанных услуг соответствует имеющейся между сторонами договоренности, отражена в Акте приема-сдачи оказанных услуг, ответчиком не оспорена. Доказательств несоответствия предъявленной ко взысканию суммы цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, ответчиком не представлено.
Доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем объеме суду не представлено.
Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Микрос" в пользу Индивидуального предпринимателя Капраловой Евдокии Григорьевны 100 000 руб. долга, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
