Дата принятия: 12 сентября 2011г.
Номер документа: А82-5687/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-5687/2011
12 сентября 2011г.
(резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2011г.)
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи О.Н.Чистяковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Смолиной
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» (ИНН 7604058528, ОГРН 1027600678346)
к индивидуальному предпринимателю Колодочке Александру Александровичу (ИНН 761000924273, ОГРН 304761014600078)
третье лицо: Рыбинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
об освобождении имущества от ареста
при участии:
от истца – Рязанцев А. Н. – представитель по доверенности от 09.08.2011;
от ответчика – не явился;
от 3-го лица – не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» обратилось к индивидуальному предпринимателю Колодочке Александру Александровичу с иском о признании права собственности и освобождении от ареста транспортных средств: автомобиль-фургон 37170А, модель 421500, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак М 397 ТВ 76, автофургон БАГЕМ 278510-0000010, модель 40630А, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 258 ВЕ 76, автомобиль-фургон 37170А, модель 40630А, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К 040 ТЕ 76 (далее-транспортные средства).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее-ССП).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что транспортные средства были приобретены у ответчика по договору купли-продажи от 05.09.2009 до наложения на них запрещения.
Предприниматель заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве исковые требования признал.
ССП, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание представителя не направила, письменного отзыва не представила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
Постановлением от 19.02.2010 ССП возбуждено исполнительное производство № 78/20/42628/10/2010 по взысканию денежных средств с ответчика в пользу ООО «Интерагросистемы», в рамках которого постановлением от 26.11.2010 на имущество должника, в том числе на спорные транспортные средства, наложен арест.
Истец считает, что транспортные средства принадлежат ему на праве собственности и подлежат освобождению от ареста, поскольку приобретены им у ответчика по договору купли-продажи от 05.09.2009. Договор сторонами исполнен полностью, и транспортные средства переданы истцу по акту приема-передачи.
Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований об освобождении имущества от ареста истец представил договор купли-продажи от 05.09.2009, согласно которому транспортные средства проданы ему за 515000 руб., которые должны быть уплачены безналичным платежом после подписания договора (пункты 3.1, 3.2. договоров). В подтверждение оплаты по договорам истец представил договор № 25 от 01.10.2009 уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи, заключенный истцом с ООО «Продресурс» и согласованный с ответчиком, а также соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2009, подписанные между истцом, ответчиком и ООО «Продресурс».
В подтверждение своих доводов истец ссылается на исполнение договора купли-продажи от 05.09.2009 и передачу имущества ему, на владение и пользование транспортными средствами с момента подписания акта приема-передачи, а невозможность своевременного переоформления транспортных средств обосновывает уклонением предпринимателя от совершения необходимых для этого действий.
Однако доводы истца об уклонении ответчика от снятия транспортных средств с регистрационного учета в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Ответчик неоднократно встречался с истцом для подписания договора уступки, актов о взаимозачете, доверенностей на водителей истца, получения претензий.
При таких обстоятельствах признание иска ответчиком не принимается судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующее закону.
Оценив доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению договора купли-продажи транспортных средств от 05.09.2009 нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они направлены на причинение вреда взыскателю по исполнительному производству, и свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судебные расходы по оплате госпошлины истцу не возмещаются.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья О. Н. Чистякова
