Решение от 25 января 2012 года №А82-5663/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    
г. Ярославль                                                              Дело №   А82-5663/2011
                                                                                     25 января 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена -  19  января  2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  -   25 января 2012 года.
 
    
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи     Глызиной А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Носковой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению
 
    Открытого акционерного общества "Троллейбусное управление" (ИНН 7610000893, ОГРН  1027601112440, , адрес местонахождения -  152 930, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ворошилова, д.25)
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы, д. 46)
 
    с участием в качестве третьего лица  без самостоятельных требований -  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
 
 
    о признании недействительными решения и предписанияпо делу №03-07/54-10 от 19.07.2010г. (изготовлены в полном объеме 30.07.2010г.)
 
 
    о признании незаконным и отмене постановленияот 10.05.2011 года о наложении административного штрафа по делу № 03-07/60-11 об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя –  Кощеев Е.М., Зазулина Л.А. – предст. по дов.
 
    от ответчика  –  Завьялов М.Ф.  -  предст. по пост. дов.
 
    от  третьего  лица – не явились
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество "Троллейбусное управление" (ИНН  - 7610000893, ОГРН - 1027601112440, адрес местонахождения - 152 930, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ворошилова, д.25), правопреемник после реорганизации Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинска  «Троллейбусное управление» с  10.08.11, далее по тексту – Общество,   обратилось  в арбитражный  суд с заявлениями: 1) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2011 года о наложении административного штрафа по делу № 03-07/60-11 об административном правонарушении;  2) о признании недействительными решения и предписания  по делу №03-07/54-10 от 19.07.2010г. (изготовленными в полном объеме 30.07.2010г.), вынесенными в отношении Общества.
 
    Оспариваемым решением установлен факт нарушения  Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; вынесено предписание  об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства.
 
    Оспариваемым  постановлением  по делу об административном правонарушении Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде  617 183, 26 рублей штрафа.
 
    Рассмотрение  вышеуказанных требований судом было объединено в одно производство, согласно пункта 2-1 статьи 130 АПК РФ, для их совместного рассмотрения.
 
    Заявитель  в судебном заседании поддержал заявленные требования,  по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему; оспаривает ненормативные акты антимонопольного органа как по материальным, так и по процессуальным основаниям.
 
    Ответчик требования заявителей не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов  на основаниях, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.
 
    В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело  было привлечено  -   Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (заявитель в УФАС по Ярославской области), которое представило суду в материалы дела письменные пояснения.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело судом рассматривается в порядке статьи 156, 200  АПК РФ, в отсутствие представителей   третьего лица.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    В Ярославское УФАС России поступило заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  (вх. №7567 от 31.12.2009г.) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны МУП «Троллейбусное управление» (г. Рыбинск), выразившемся, по мнению заявителя, в неправомерном уклонении от заключения договора поставки проездных билетов.
 
    Рынок услуг по осуществлению пассажирских маршрутных внутригородских перевозок города Рыбинска является конкурентным, так как участки маршрутов и маршруты в целом на основных направлениях движения городского пассажирского транспорта обеспечивают несколько перевозчиков.
 
    Однако, в городе имеются участки маршрутов, по которым перевозки пассажиров производятся единственным видом транспорта, а именно - либо автобусом либо троллейбусом.
 
    МУП «Троллейбусное управление» является единственным хозяйствующим субъектом в городе Рыбинске,  осуществляющим перевозки троллейбусами.
 
    Таким образом, только МУП «Троллейбусное управление» может оказать услуги по регулярным пассажирским внутригородским перевозкам в пределах установленных маршрутов для движения, охваченных контактной сетью, на маршрутах, не совпадающих с маршрутами движения иного пассажирского транспорта.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
 
    Соответственно, по мнению ответчика, МУП «Троллейбусное управление» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг регулярной перевозки пассажиров городским транспортом в пределах установленных маршрутов для движения, охваченных контактной сетью, в части маршрутов, не совпадающих с маршрутами движения иного пассажирского транспорта,  с долей 100%.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен Анализ состояния конкурентной среды на  рынке услуг по осуществлению пассажирских маршрутных внутригородских перевозок г. Рыбинска за 2009 год,  подтверждающий его выводы.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области проводило открытый аукцион (извещение о проведении открытого аукциона №091110/001647/84) на поставку проездных билетов на общественный городской транспорт в г. Ярославле, г. Рыбинске, г. Ростове. Предмет аукциона  был разбит на 3 лота.
 
    Лот №1 Поставка проездных билетов на общественный городской транспорт в г. Ярославле;
 
    Лот №2 Поставка проездных билетов на общественный городской транспорт в г. Рыбинске;
 
    Лот №3 Поставка проездных билетов на общественный городской транспорт в г. Ростове.
 
    В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №091110/001647/84/1, по лоту №2 не было подано ни одной заявки. Аукцион по Лоту №2, соответственно, был  признан несостоявшимся.
 
    Письмом от 18.12.2009г. №01-16/25320 УФССП по Ярославской области  обратилось к  МУП «Троллейбусное управление» г. Рыбинска с просьбой согласовать возможность заключения государственного контракта с МУП «Троллейбусное управление» как с единственным поставщиком.
 
    Однако, МУП «Троллейбусное управление» не ответило на указанное обращение до настоящего времени.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области является федеральным органом исполнительной власти, действующим на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69.
 
    В соответствии с п. 3 Правил обеспечения прокурорских работников, судей и судебных приставов  в  служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №850, прокурорские работники, судьи и судебные приставы обеспечиваются в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами общественного транспорта.
 
    Указанные проездные документы приобретаются соответственно органами прокуратуры, судами, управлениями (отделами) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами у соответствующих транспортных организаций.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления № 850,  расходы, связанные с реализацией настоящего Постановления, производятся в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год на содержание органов прокуратуры, судов и обеспечение деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
 
    Таким образом, услуга по перевозке является необходимой потребностью Федеральной службой судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета и, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  может быть отнесена к  государственной нужде.
 
    В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Федеральная служба судебных приставов обязана руководствоваться положениями закона №94-ФЗ (статья 1 данного закона).
 
    В соответствии со статьей 40 Федерального закона №94-ФЗ,  в случаях, если аукцион признан несостоявшимся, по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Порядок согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 03.05.2006 N 124.
 
    В соответствии с абзацем 10 пункта  4 данного Порядка, … для согласования заключения государственного контракта с единственным поставщиком необходимы документы, свидетельствующие о согласии указываемого в обращении поставщика (исполнителя, подрядчика) заключить государственный или муниципальный контракт в соответствии с требованиями и условиями конкурсной документации. В целях получения указанного согласия заказчик ФССП обратился к единственно возможному поставщику – МУП «Троллейбусное управление» г. Рыбинска.
 
    Таким образом, УФССП действовало при заключении договора в пределах, установленных законодательством РФ.
 
    В 2008-2009г. соответствующие контракты между УФССП и Предприятием заключались.  
 
    Соответственно, у муниципального предприятия имелась возможность технологическая возможность для заключения указанного договора, что подтверждается, в числе прочего заключением 15.02.2010г. (после отказа УФССП) договора поставки проездных билетов №014/2010 с ООО «Яррегионгаз».
 
    Постановлением Главы городского округа г. Рыбинск от 31.01.2007г. №3 «О проезде в муниципальном городском общественном транспорте на территории городского округа город Рыбинск» (с изменениями от 19.03.2009г.) установлена стоимость проездных билетов (в том числе билетов на предъявителя – п. 7 Постановления).
 
    Соответственно, у Предприятия имелась экономическая возможность для осуществления поставки.
 
    Таким образом, МУП «Троллейбусное управление» имело экономическую и техническую возможность для заключения публичного договора перевозки с Федеральной службой судебных приставов, однако, не рассмотрев письмо Управления от 18.12.2009г. №01-16/25320, недобросовестно уклонилось от заключения данного договора.
 
    Частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе – «экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами» (пункт 5).
 
    Признаки противоправного деяния были антимонопольным органом установлены в следующих действиях  (бездействие) Общества -  «не рассмотрение письма Управления Федеральной службы судебных приставов от 18.12.2009г. №01-16/25320 является экономически или технологически не обоснованным уклонением от заключения договора перевозки с Управлением».
 
    По итогам исследования вышеизложенных фактических обстоятельств и письменных материалов дела,  ответчиком  в отношении заявителей были вынесены оспариваемое решение и предписание, а также постановление о привлечении Общества к административной ответственности, являющиеся предметом спора.
 
    Оспариваемым постановлением  от  13.05.11  по делу об административном правонарушении № 03-07/60-11, Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде  617 183, 26 рублей штрафа.
 
    При этом совокупный размер выручки, полученной МУП «Троллейбусное управление» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год составил   - 154295813,95 руб. Размер выручки, полученной Обществом на рынке, на котором совершено правонарушение (рынок оказания услуг регулярной перевозки пассажиров городским транспортом) составляет 150 966 236 руб.
 
    При назначении административного наказания ответчиком был учтен характер совершенного  Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не  было установлено.
 
    Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела,  судом считаются установленными.
 
    Выводы антимонопольного органа оспариваются Обществом как по материальным, так и по процессуальным основаниям.
 
 
    Правовая позициязаявителя состоит в следующем.
 
    1. В отношении оспаривания решения и предписания антимонопольного органа заявителем были заявлены следующие доводы.
 
    Общество в качестве основного вида деятельности занимается осуществлением пассажирских перевозок городским пассажирским электрическим транспортом (трамваи и троллейбусы).
 
    По мнению заявителя, в рассматриваемых спорных между сторонами правоотношениях могут быть выделены 2 товарных рынка – рынок услуг по реализации  единых проездных документов и рынок пассажирских перевозок.
 
    Общество не доминирует на каком-либо из  указанных товарных рынков;  не включено в соответствующий Реестр.
 
    По мнению заявителя. Общество не доминирует на рынке оказания соответствующих услуг по реализации проездных документов, так как большую часть проездных билетов населению реализует ИП Гольденберг А.М.
 
    В части  рынка пассажирских перевозок, в г. Рыбинске Ярославской области имеется значительное количество субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки; факт доминирования Общества не доказан ответчиком надлежащим образом.
 
    Заявитель считает не надлежащим проведенный административным органом Анализ состояния конкурентной среды, усматривает в нем  следующие существенные недостатки -  1) Анализ  состояния конкурентной среды  был составлен антимонопольным органом на основании информации, запрошенной ответчиком у Администрации г. Рыбинска 05.08.10 и полученной от Администрации г. Рыбинска  25.08.10 (после даты  вынесения оспариваемое решения  и предписания от  30.07.10);   2) не имеет даты его составления;  3) не в полном объеме исследованы спорные товарные рынки,  их  товарные и географические границы.
 
    По мнению заявителя, данные существенные недостатки Анализа состояния конкурентной среды должны повлечь за собой вывод о недоказанности ответчиком факта его доминирования на рынке пассажирских перевозок.
 
    Предприятие не отказывало кому-либо в оказании услуг по пассажирской перевозке, не отказывалось от заключения договоров перевозки, в том числе и сотрудникам ФССП.  При этом,  по мнению Общества,  формой заключения договора по данной категории правоотношений безусловно следует считать договор перевозки,  который заключается путем приобретения билета.
 
    В данном случае  Предприятие не намерено было участвовать в конкурсе, ввиду необходимости нести связанные с этим организационные и материальные затраты; соответственно, не ответило на письмо УФССП.
 
    Договор с УФССП мог быть заключен без проведения соответствующих конкурсных процедур.
 
    В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылался на судебную практику –  представлена в материалы дела.
 
    В части оспаривания предписания Общество приводит аналогичные доводы; самостоятельных оснований для  признания предписания не действительным – не имеется.
 
    2. В  отношении оспаривания постановления по делу об административном правонарушении,  Общество заявило следующие процессуальные доводы.
 
    Ответчиком не надлежащим образом был установлен размер административного штрафа. Указание суммы штрафа без определения доли в процентах от выручки предприятия не соответствует требованиям статьи 14.31 КоАП РФ; само по себе не является правомерным и обоснованным.
 
    МУП «Троллейбусное управление» в результате реорганизации от  10.08.11  было преобразовано в ОАО «Троллейбусное управление».
 
    На дату проведения реорганизации и составления передаточного  акта  - 10.08.11 – оспариваемое постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу и не было предъявлено к исполнению. Соответственно, имеется частичное правопреемство – сумма назначенного административным органом штрафа не вошла в состав переданной  ОАО «Троллейбусное управление» дебиторской задолженности.
 
    С учетом данного довода, по мнению заявителя, постановление должно быть признано недействительным, а производство по делу об административном правонарушении – подлежит прекращению, исходя из  пункта  8 статьи 58 ГК РФ.
 
    Дополнительно, на дату судебного заседания – 19.01.12, Обществом заявлены доводы о необходимости применения норм Федерального закона № 404-ФЗ. Общество считает, что в деле имеются смягчающие обстоятельства, в связи с чем размер административного штрафа должен быть снижен.
 
    В качестве таких обстоятельств Общество указало суду - 1. Общество способствовало рассмотрению административного дела (представило ответчику истребованные им документы в полном объеме) – подпункт 3   части 1 статьи 4.2 КоАП РФ; 2. предотвратило вредные последствия своих действий – так как фактически договора перевозки были исполнены – подпункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ; считает, что в случае установления  в его действиях состава вменяемого ему правонарушения  базовый размер штрафа подлежит уменьшению с учетом указанных смягчающих обстоятельств.
 
    Также Общество полагает возможным применению к нему статьи 2.9 КоАП РФ и  освобождения Общества от административной ответственности по малозначительности – в связи с отсутствием существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.
 
 
    Правовая позиция ответчикасостоит в следующем.
 
    1. Ответчик считает, что Общество доминирует на  установленном им товарном рынке оказания услуг регулярной перевозки пассажиров городским транспортом в пределах установленных маршрутов для движения, охваченных контактной сетью, в части маршрутов, не совпадающих с маршрутами движения иного пассажирского транспорта с долей 100%.
 
    Продуктовые, географические границы рынка определены в Анализе состояния конкурентной среды на рынке услуг по осуществлению пассажирских маршрутных внутригородских перевозок г. Рыбинска за 2009 год.
 
    Существенным для ответчика, подпадающим под действие части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции,  является то обстоятельство, что только МУП «Троллейбусное управление» может оказать услуги по регулярным пассажирским внутригородским перевозкам в пределах установленных маршрутов для движения, охваченных контактной сетью, на маршрутах, не совпадающих с маршрутами движения иного пассажирского транспорта.  
 
    Таким отрезки пассажирских маршрутов были  установлены ответчиком  и отражены в материалах проверки в оспариваемом решении.
 
    При анализе правоотношений ответчиком был учтен 10-% ценовой барьер стоимости услуг  по перевозке пассажирским транспортом, с учетом существующей разницы в ценах проезда на троллейбусе и на прочих видах пассажирского общественного транспорта.
 
    Ответчиком не принимается довод Общества о наличии на том же товарном рынке еще одного хозяйствующего субъекта ИП Гольденберг А. М.
 
    В материалы дела представлен договор № У-012/10 «на оказание услуг по реализации проездных билетов для отдельных категорий граждан», предметом которого является оказание Исполнителем (ИП Гольденберг А.М.) по заданию Общества услуг по реализации проездных билетов.
 
    Из совокупного толкования договорных отношений сторон и действующего законодательства по мнению ответчика следует, что ИП Гольденберг А.М. не обращает проездные билеты, полученные от Общества, в свою собственность, не уплачивает заявителю определенную покупную цену. Соответственно между сторонами имеются иные отношения, чем отношения купли-продажи,  а именно - договор поручения.
 
    Таким образом, ИП Гольденберг А.М. не осуществляет деятельности на рынке перевозки пассажиров городским наземным электрическим транспортом, не может выступать конкурентом МУП «Троллейбусное предприятие».
 
    Отношения в сфере перевозки пассажирским транспортом регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее также - Правила).
 
    В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    В соответствии со ст. 786 ГК РФ,  по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
 
    Отношения в сфере перевозки электрическим транспортом регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также – закон «О перевозке») (ст. 1 данного закона).
 
    В соответствии со ст. 5 закона «О перевозке» перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:
 
    1) регулярные перевозки;
 
    2) перевозки по заказам;
 
    3) перевозки легковыми такси.
 
    Предприятие оказывает услуги регулярной перевозки,  о чем свидетельствует наличие остановочных комплексов и расписания движения электрического транспорта.
 
    В соответствии со ст. 19 закона «О перевозке» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.
 
    В соответствии со ст. 20 закона «О перевозке» заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Кассовый чек с указанными на нем реквизитами билета, приравнивается к билету.
 
    В соответствии со ст. 24 закона «О перевозке» порядок продажи билетов определяется правилами перевозок пассажиров.
 
    В соответствии с п. 49 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится:
 
    а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями);
 
    б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.
 
    В соответствии с приложением 1 к Правилам перевозки:
 
    Допускается использование следующих форм билетов:
 
    а) форма N 1 - разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления;
 
    б) форма N 2 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении с открытой датой отправления в пределах указанного срока;
 
    в) форма N 3 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет;
 
    г) форма N 4 - билет длительного пользования для проезда в городском и пригородном сообщении, предоставляющий право на фиксированное количество поездок в течение указанного срока действия;
 
    д) форма N 5 - билет длительного пользования для проезда в городском и пригородном сообщении, предоставляющий право на совершение поездок в пределах фиксированной суммы;
 
    е) форма N 6 - билет длительного пользования для проезда в городском и пригородном сообщении, предоставляющий право на неограниченное количество поездок в течение указанного срока действия;
 
    ж) форма N 7 - разовый именной билет.
 
    Таким образом, законодательно предусмотрено право лица, желающего заключить договор перевозки, выбрать в каком порядке будет осуществляться покупка билетов (в транспорте или иных местах), какой формы билет необходим данному пассажиру. Право выбора законодательно не ограничено.
 
    Из совокупного толкования ст. 19 закона «О перевозке» и ст. 426 ГК РФ следует, что договор регулярной перевозки пассажиров обязателен к заключению в отношении каждого, кто обратится к перевозчику.
 
    Отказ Перевозчика от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, выполнить для него соответствующие работы -  не допускается.
 
    Соответственно, ответчик считает противоправным бездействие Общества как субъекта, доминирующего на установленном товарном рынке.
 
    Соответственно, оспариваемое решение и предписание являются законными и обоснованными.
 
    2. В части процессуальных доводов по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности, ответчик пояснил следующее.
 
    Размер  административного штрафа, назначенного Обществу, находится в пределах санкции, установленной статьей 14.31 КоАП РФ
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, из материалов дела установлено не было.
 
    В части частичного правопреемства ответчик оспаривает доводы Общества; считает, что в случае не включения спорной суммы штрафа в состав переданного Обществу после реорганизации имущества, Обществом не может заявлено в арбитражный суд соответствующее требование, поскольку  данное постановление не затрагивало бы права и законные интересы Общества, в нарушение статьи 4 АПК РФ.
 
    Вместе с  тем,  ответчик полагает, что назначенный МУП «Троллейбусное управление» административный штраф безусловно подлежал включению в состав переданных Обществу при реорганизации активов и пассивов; считает, что правопреемство  в рассматриваемом деле не может быть частичным, с учетом требований статьи 2.10 КоАП РФ.
 
 
    Оценив доводы сторон и письменные доказательства по делу,  арбитражный суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции заявителя исходя из следующего.
 
    Частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе – «экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами» (пункт 5).
 
    Соответственно, для  установления в действиях хозяйствующего субъекта  состава названного нарушения антимонопольного законодательства следует уставить необходимую совокупность условий – факт доминирования хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, противоправность его поведения,  ущемление прав и законных интересов третьих лиц, совершенное определенным способом.
 
    Антимонопольным органом был сделан вывод о том, что Общество доминирует на соответствующем товарном рынке – «рынке оказания услуг регулярной перевозки пассажиров городским транспортом в пределах установленных маршрутов для движения, охваченных контактной сетью, в части маршрутов, не совпадающих с маршрутами движения иного пассажирского транспорта с долей 100%»; а поведение Общества в форме бездействия  являлось противоправным и ущемляло права и законные интересы третьего лица – УФССП по Ярославской области в части деятельности  Отдела по  г. Рыбинску..
 
    Признаки противоправного деяния были антимонопольным органом установлены в следующих действиях  (бездействии) Общества -  «не рассмотрение письма Управления Федеральной службы судебных приставов от 18.12.2009г. №01-16/25320 является экономически или технологически не обоснованным уклонением от заключения договора перевозки с Управлением».
 
    По мнению суда, рассматриваемые спорные правоотношения  заявителя и третьего лица имели место на ином товарном рынке -  рынке по реализации  единых проездных билетов на услуги пассажирского транспорта в границах г. Рыбинска Ярославской области, а не на рынке пассажирских перевозок.
 
    В пользу данного вывода, по мнению суда, говорят следующие  обстоятельства дела.
 
    1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области проводило открытый аукцион (извещение о проведении открытого аукциона №091110/001647/84), предметом которого являлась – «поставка проездных билетов на общественный городской транспорт в г. Ярославле, г. Рыбинске, г. Ростове».
 
    Лот №2 был определен  заказчиком как – «Поставка проездных билетов на общественный городской транспорт в г. Рыбинске».
 
    Тот факт, что аукцион был признан не состоявшимся,  не влияет на существо его предмета и, соответственно, на существо рассматриваемых сторонами правоотношений.
 
    Таковыми являлись правоотношения по  продаже (поставке)  проездных билетов на общественный городской транспорт в г. Рыбинске для  УФССП по Ярославской области.
 
    2. Данный вид деятельности   – услуги по «продаже (поставке)  проездных билетов на городской общественный транспорт»  отличается от вида деятельности - «осуществление пассажирских  перевозок городским общественным транспортом».
 
    Различия имеются  по предмету договора; по способу заключения – единый проездной билет  на различные виды транспорта, проездной билет на один  вид транспорта либо  разовый билет на поездку; по месту заключения договора;  по кодам статистики для указанных видов деятельности.
 
    При этом,  в городе Рыбинске Ярославской области органом местного самоуправления утверждены различные проездные билеты на различные виды общественного пассажирского транспорта (единый проездной билет,  проездной билет на какой-либо один вид общественного пассажирского транспорта, разовый билет на проезд в  каком-либо виде общественного  пассажирского транспорта).
 
    Из материалов дела следует, что продажу единых проездных билетов в г. Рыбинске  осуществляет несколько  хозяйствующих субъектов – в частности, МУП «Троллейбусное управление» (автотранспортное предприятие, осуществляющее пассажирские перевозки трамваем и троллейбусом) и  МУП ГО г. Рыбинска «ПАТП-1» (автотранспортное предприятие, осуществляющее регулярные пассажирские перевозки автобусами), ИП Гольденберг И.М., действующий на основании агентского договора,   иные  хозяйствующие субъекты.
 
    3. Из материалов дела следует, что волеизъявление третьего лица - УФССП по Ярославской области  -  в том числе в рассматриваемом письме от 18.12.09,  было направлено именно на  заключение договора поставки ему единых проездных билетов на 2010 год, а не на фактическое заключение  либо осуществление договоров пассажирской перевозки  (троллейбусом или трамваем).
 
    В пользу данного вывода свидетельствует как содержание письма, так и тот факт, что должностным лицам третьего лица (судебным приставам)  не было отказано Обществом в осуществлении договора пассажирской перевозки судебных приставов  в спорный период.
 
    По крайней мере, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ,   подобный довод в судебном заседании не приводился; в материалы дела не представлено каких-либо доказательств  того,  что Общество  отказывало судебным приставам в  фактическом  заключении либо осуществлении договора пассажирской перевозки.  Напротив,  факт осуществления пассажирских перевозок судебных приставов Обществом не оспаривается ни одной из сторон либо третьим лицом;  судом считается установленным.
 
    Косвенно вывод суда  о характере волеизъявления третьего лица подтвержден иными письменными доказательствами по делу.
 
    Судом был направлен третьему лицу запрос о том, какие именно проездные документы третье лицо приобретало у заявителя.
 
    В ответ на запрос суда третье лицо пояснило, что  порядок обеспечения судебных приставов проездными документами происходил в 2010 году следующим образом.
 
    Судебные приставы за свой счет приобретали проездные  билеты на месяц, необходимого им вида с учетом места проживания и круга должностных обязанностей;  впоследствии представляли первичные документы в обоснование своих расходов на данные цели; сумма расходов компенсировалась им из федерального бюджета.
 
    Заявитель представил суду первичные документы на приобретение единых проездных билетов за предшествующий период – 2008-2009гг. Из указанных документов, представленных ему третьим лицом,  следует, что судебными приставами в г. Рыбинске  по договорам поставки с МУП «Троллейбусное управление» приобретались в подавляющем большинстве именно  единые проездные билеты на все вида общественного транспорта, а не проездные  билеты,  например, на троллейбус.
 
    Проездные билеты на троллейбус  третьим лицом приобретались  для своих сотрудников  в течение календарного года (2008-2009гг.) по 2 раза (по 1 календарному месяцу) в количестве  2 штук, при общем количестве приобретаемых билетов – 26 - 36 штук в месяц. Все остальные  проездные билеты были судебными приставами приобретены на все виды общественного транспорта (единые проездные билеты).
 
    Представленные заявителем копии первичных документов приобщены судом в материалы дела.
 
    4. Из содержания рассматриваемого письма УФССП по Ярославской области  от 18.12.09, по мнению суда, усматривается  то же самое волеизъявление третьего лица – на заключение контракта на поставку проездных билетов на общественный городской транспорт в г.  Рыбинске.
 
    Такой вывод суд делает из  анализа содержания  рассматриваемого письма:
 
    - вводная часть письма содержит ссылку на аукцион, который был признан несостоявшимся (с тем же предметом – «закупка проездных билетов на общественный городской транспорт»);
 
    - цель письма – «получить согласование УФАС по  Ярославской области для заключения государственного контракта на поставку проездных билетов, как единственного поставщика»; просьба представить необходимый для данной цели комплект документов.
 
    Соответственно,  следует признать, что правоотношения Общества и третьего лица возникли на рынке по продаже (поставке)  проездных билетов на общественный пассажирский транспорт, а не на рынке пассажирских перевозок общественным транспортом (троллейбусом).
 
    Факт доминирования Общества на указанном товарном рынке – рынке услуг по продаже (поставке) единых проездных билетов на общественный пассажирский транспорт в г. Рыбинске - не исследовался ответчиком в оспариваемом решении; не может быть признан установленным.
 
    Представленный ответчиком в материалы дела Анализ состояния конкурентной среды проведен на ином товарном рынке – рынке осуществление пассажирских перевозок, не относится к рассматриваемым правоотношениям.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что  Общество доминирует на  соответствующем товарном рынке и является надлежащим субъектом вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства, не является законным и обоснованным.
 
    С учетом данного вывода суда, обоснованным следует признать доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Прочие доводы сторон применительно к нарушению действиями  (бездействием)  Общества пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции  судом рассмотрены, не влияют на итоговый вывод суда.
 
    Соответственно,  оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа судом признаются недействительными.
 
    С учетом изложенных материальных оснований суд  также признает не законным и подлежащим отмене постановление антимонопольного органа по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя о частичном правопреемстве применительно к реорганизации предприятия, суду представляются не законными и необоснованными, но также не влияют на итоговый вывод суда о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении – по вышеизложенным материальным основаниям.
 
    Руководствуясь статьями 197 - 201, 207-211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по делу №03-07/54-10 от 19.07.2010г. (изготовленные  в полном объеме 30.07.2010г.), вынесенные в отношении заявителя -  Открытого акционерного общества "Троллейбусное управление" (ИНН - 7610000893, ОГРН - 1027601112440)  - о признании его нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы от 10.05.11 года «о наложении административного штрафа по делу № 03-07/60-11 об административном правонарушении», вынесенное в отношении  Открытого акционерного общества "Троллейбусное управление" (ИНН - 7610000893, ОГРН -  1027601112440)   - по статье 14.31 КоАП РФ.
 
    Взыскать с ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы -  в пользу заявителя – Открытого акционерного общества  "Троллейбусное управление" (ИНН - 7610000893, ОГРН -  1027601112440)  -   2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                         А.В. Глызина