Решение от 11 июля 2011 года №А82-5661/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
№А82-5661/2011
 
 
11 июля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ИНН 7610079484, ОГРН  1087610001930)
 
    кОткрытому акционерному обществу «Центр лыжного спорта «Демино» (ИНН  7610061529, ОГРН  1047601604830)
 
    о взыскании 9 679 руб. 42 коп.,                                   
 
 
    при участии
 
    от истца: Денисова Х.В. – представитель по доверенности № 48 от 07.07.11г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Центр лыжного спорта «Демино» 256 699 руб. 32 коп., в т.ч. 206 572 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 05-08/ТО от 01.11.08г., 40 447 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 03-10пр от 11.01.10г. и 9 679 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 105-09пр от 14.12.09г.
 
    Определением суда от 02.06.11г. требования о взыскании задолженности по договорам №№ 03-10пр и 105-09пр выделены в отдельные производства.
 
    В рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» о взыскании с Открытого акционерного общества «Центр лыжного спорта «Демино» 9 679 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 105-09пр от 14.12.09г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в ранее представленном отзыве указал, что исковые требования не признает.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил, что 14.12.09г. между сторонами заключен договор № 105-09пр, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить не позднее 20 календарных дней с момента подписания договора монтажные и наладочные работы системы пожарной сигнализации на объекте: чердачные помещения здания гостиницы для спортсменов ОАО «Центр лыжного спорта «Демино», расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Шашковский сельский округ, в районе д. Вакшерино, д. 101 по перечню и в объемах согласно сметы № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Стоимость работ согласована сторонами в размере 31 821 руб. 52 коп.,  (п. 2.1 договора).
 
    Ссылаясь на фактическое выполнение работ на сумму 41 500 руб. и отказ ответчика от оплаты принятого результата работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, указывает, что истцом предъявлены к оплате дополнительные работы, не согласованные с ОАО «Центр лыжного спорта «Демино».
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные правоотношения основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Исходя из п.п. 1, 4, 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой; если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
 
    Спорным договором стороны предусмотрели возможность увеличения стоимости работ за счет выполнения дополнительных работ, не вошедших в смету.
 
    Согласно п.п. 2.3, 3.3 договора дополнительные работы должны быть определены сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора; в случае необходимости вносить изменения в объем работ, не изменяющих проекта в целом, по которому ведутся работы, заказчик должен направить письменное распоряжение с указанием увеличения или сокращения объема работы, указанного в договоре. В случае выявления необходимости производства дополнительных работ подрядчик обязан приостановить работы в соответствии с основной исполнительной документацией до момента согласования в заказчиком (п. 3.4 договора).
 
    Как было указано выше, стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 31 821 руб. 52 коп.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.12.09г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 24.12.09г. на сумму 41 500 руб. 94 коп., подписанные и скрепленные печатью ОАО «Центр лыжного спорта «Демино».
 
    Вместе с тем, доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 9 679 руб. 42 коп. истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.
 
    Возражения ООО «Системы безопасности» о том, что при подписании ответчиком акта формы КС-2 он тем самым признал необходимость выполнения данных работ и согласился на их оплату, судом не принимаются как противоречащие нормам действующего законодательства и условиям спорного договора: акт подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, но не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
 
    При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом судом в иске судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины по платежному поручению № 248 от 24.03.11г. в размере 2 000 руб., возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
     
 
 
    Судья                                                                                                  Е.А. Савченко