Определение от 30 сентября 2010 года №А82-5656/2010

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Ярославль                                                                                  Дело №А82-5656/2010-2
 
30 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 17 сентября 2010 года
 
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Дмитриевой В.В.
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Дмитриевой В.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Родник и К"
 
    о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.05.2010г. по делу №76-007-10
 
    при участии
 
    от истцане явились
 
    от ответчикане явились
 
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Родник и К"обратилось в арбитражный суд с заявлениемо выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Общероссийском общественном фонде помощи и содействия ветеранам МВД РФ от 05.05.2010г. по делу №76-007-10, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нижегородское Шампанское"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" взыскано 1 087 547,19 руб., в том числе  1 025 366, 37 руб. сумма основного долга, 38 541,74 руб. пени за просрочку платежа, а так же  расходы по оплате судебного сбора в сумме  26 639, 08 руб.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск отклонил требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Общероссийском общественном фонде помощи и содействия ветеранам МВД РФ от 05.05.2010г. по делу №76-007-10, ввиду неполучения повесток о вызове в Третейский суд по рассмотренному им делу, обращает внимание на то, что не был уведомлен о составе третейского суда, и не уведомлен о времени и месте заседания Третейского суда.
 
    Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда не явились, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие.
 
    Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    На основании искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Родник и К"  Постоянно действующим Третейским судом при Общероссийском общественном фонде помощи и содействия ветеранам МВД РФ 05.05.2010г. было вынесено решение по делу №76-007-10 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нижегородское Шампанское"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Родник и К"  1 087 547,19 руб., в том числе  1 025 366, 37 руб. сумма основного долга, 38 541,74 руб.  пени за просрочку платежа, а так же  расходы по оплате судебного сбора в сумме  26 639, 08 руб.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполняет решение Постоянно действующего Третейского суда при Общероссийском общественном фонде помощи и содействия ветеранам МВД РФ от 05.05.2010г. в добровольном порядке, Общество с ограниченной ответственностью "Родник и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.
 
    Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.
 
    Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно, сторона не была извещена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо  его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации, должником заявлено о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а именно: ООО «Торговый дом «Нижегородское Шампанское» в отзыве на  заявление сообщило о том, что не было уведомлено о времени и месте заседания третейского суда, о составе суда.
 
    Проверив заявление должника, суд считает, что указанные должником основания для отказа в выдаче исполнительного листа имеют место.
 
    Согласно п. 1. ст. 27 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав  и интересов.
 
    В п. 3 названной статьи установлено, что сторонам должно быть заблаговременно направлено  уведомление о времени и месте заседания суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным адресам.
 
    Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского  разбирательства, или месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского  разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки,  хотя бы адресат по этому адресу не находится  или не проживает.
 
 
    Как следует из ответа Постоянно действующего Третейского суда при Общероссийском общественном фонде помощи и содействия ветеранам МВД РФ №76-007-10-01 от 23.08.2010г.  на запрос Арбитражного суда  Ярославской области  от 10.08.2010г., на дату рассмотрения спора – 05.05.2010г. в распоряжении третейского суда отсутствовало уведомление о вручении почтового отправления 11103325054751 от 19.04.2010г. о направлении в адрес ООО «Торговый дом «Нижегородское Шампанское» определения о назначении времени и места рассмотрения спора и назначении состава суда. При отсутствии уведомления третейский суд воспользовался открытыми данными  ФГУП «Почта России»  в сети интернет, согласно которым почтовое отправление за номером 11103325054751 вручено получателю 25.04.2010г.
 
    Оценив информацию, содержащуюся в ответе третейского суда и приложенную распечатку сайта ФГУП «Почта России», суд считает, что факт отсутствия уведомления должным образом стороны против которой принято  решение третейского суда, имеет место.
 
    Подтверждение получения документов обеспечивается путем фиксации доставки в виде наиболее часто встречающегося в документообороте способа отправки заказным письмом  с уведомлением о вручении. При получении таким образом документов и иных материалов  адресат ставит свою подпись в  доставочной карточке, которая будучи получена  отправителем, подтверждает факт их доставки именно данному адресату.
 
    Использование курьерской почты также обеспечивает фиксацию доставки, поэтому в п. 2 ст. 4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрена возможность использования  иного способа, обеспечивающего такой же результат.
 
    В рассматриваемой ситуации, третейским судом избран способ, при котором невозможно было достоверно установить факт доставки определения суда надлежащему адресату, а должник, против которого принято решение, в отзыве на заявление, предоставленном в заседание арбитражного суда Ярославской области 10.08.2010г. утверждал, что о времени и месте заседания третейского суда не был извещен, повесток о вызове в третейский суд не получал.
 
    Содержащаяся в разделе 1 решения третейского суда информация о том, что ответчик был извещен телеграммой о времени, месте, составе суда и предмете спора противоречит ответу третейского суда об извещении ответчика (с приложением распечатки с сайта ФГУП «Почта России»), представленном на запрос арбитражного суда. Доказательства извещения  ответчика телеграммой третейским судом не представлены.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что бесспорные доказательства надлежащего уведомления ООО «Торговый дом «Нижегородское Шампанское»  о времени и месте третейского разбирательства и избрании (назначении) третейских судей отсутствовали на момент рассмотрения спора третейским судом,  в связи с чем, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
 
    Согласно п. 3 ст. 240 АПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 4, 184, 185, 238, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Родник и К"  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Общероссийском общественном фонде помощи и содействия ветеранам МВД РФ от 05.05.2010г. по делу №76-007-10  по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нижегородское Шампанское".
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  в течение месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
 
Судья                                                                                                 Дмитриева В.В.