Решение от 01 августа 2011 года №А82-5634/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                        Дело №   А82-5634/2011
 
    01 августа  2011  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 июля  2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  01 августа 2011 года.
 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Мухиной Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Семеновой Т.И. 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие»
 
 
    к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
 
 
    обоспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Табаков А.А., директор
 
    от ответчика – Антонова М.В., доверенность от 24.05.2011г.
 
    установил:
 
 
              Государственное унитарное предприятие Ярославской области «Переславское автотранспортное предприятие» (далее ГУП «ПАТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/35-11 от 23 мая 2011г.  
 
    Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за недобросовестную конкуренцию на основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.        
 
    Заявитель, не оспаривая факт правонарушения, постановление считает незаконным в связи с малозначительностью допущенного нарушения: перевозки по маршруту осуществлялись менее месяца, дохода предприятию не принесли, осуществляемая предприятием деятельность убыточна; к ответственности уже привлечен руководитель ПАТП и само предприятие по статье 14.1. КоАП РФ.
 
      Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.
 
         Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 19 июля 2010г. принято (30 июля 2010г. в полном объеме изготовлено) Решение по делу №03-03/23-10 о признании ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие» нарушившим  часть 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».
 
    Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
 
    Признаки недобросовестной конкуренции усмотрены ответчиком в действиях предприятия по организации несогласованного регулярного маршрута «Переславль-Москва» с ежедневным отправлением от автостанции в г.Переславле.
 
         Решение антимонопольного управления по делу №03-03/23-10 послужило основанием для возбуждения дела №03-07/35-10 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33. КоАП РФ в отношении ГУП ЯО «ПАТП»  определением от 04 апреля 2011г.
 
    Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность занедобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    По результатам административного расследования и решения по делу  №03-03/23-10 уполномоченным должностным лицом УФАС по Ярославской области 06.05.2011г. в отношении ГУ «ПАТП» составлен протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого 23 мая 2011г. заместителем руководителя УФАС по Ярославской области вынесено оспариваемое постановление в отношении ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие».
 
    Как указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, усмотрены административным органом   в   действиях предприятия по организации несогласованного регулярного маршрута «Переславль-Москва» с ежедневным отправлением от автостанции в г.Переславле.
 
    Решение антимонопольного органа по делу №03-03/23-10 не оспаривалось заявителем. Постановление о привлечении к административной ответственности заявитель считает незаконным.
 
    Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из следующих обстоятельств дела.
 
    ГУП «ПАТП» принадлежит единственная в городе Переславле-Залесском автостанция на праве хозяйственного ведения.
 
    Между ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (перевозчик) и ГУП ЯО «ПАТП» (автостанция) был заключен договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом №30/09 от 07.04.2009г. сроком до 31.12.2009г. Согласно договору Перевозчик осуществляет перевозку пассажиров и багажа своими автобусами, а Автостанция выполняет организацию пассажирских перевозок на условиях договора (в том числе предварительную и текущую продажу билетов согласно информации Перевозчика, информирует пассажиров по вопросам перевозок, своевременно вносит изменения в согласованное сторонами расписание).
 
    Аналогичный договор был заключен  29.12.2006г. между  ГУП ПАТП и ООО «Переславское пассажирское автотранспортное предприятие».
 
    ГУП «ПАТП» с 01.11.2009г. были организованы регулярные коммерческие рейсы по маршрутам «Переславль-Москва» (время отправления 6-45 и 13-40) и «Москва-Переславль» (время отправления 10-00 и 17-00) с нарушением установленного порядка (без оформления паспорта маршрута и утвержденного Департаментом дорожного хозяйства расписания движения).
 
    Данные рейсы были организованы таким образом, что время отправления «коммерческого» рейса было немного раньше, чем у автобусов ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие №3», выполняющих рейсы по тому же маршруту (в 8-00 и 13-45) по ранее согласованному расписанию.
 
    Рейсы автобусов по маршрутам «Переславль-Москва» и «Москва-Переславль», организованные ГУП ЯО «ПАТП»,  по тем же маршрутам, что и рейсы, выполняемые автобусами ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие №3» и ООО «Переславское пассажирское автотранспортное предприятие» привели к тому, что предприятия – перевозчики лишились своих потенциальных пассажиров и понесли убытки.
 
    Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция определена как  любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые действия ГУП ЯО «Переславское автотранспортное предприятие» содержат признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ.
 
    Вместе с тем,  статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив доказательства, характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, приняв во внимание, что перевозки по маршруту без надлежащих документов (паспорта маршрута) осуществлялись в течение одного месяца, не принесли дохода ГУП ПАТП, а также тяжелое финансовое положение заявителя, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.
 
     Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении на Государственное унитарное предприятие Ярославской области «Переславское автотранспортное предприятие» штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении №03-07/35-11 от 23 мая 2011г.
 
              Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.
 
     
 
    Судья                                                                                                       Е.В. Мухина