Решение от 03 октября 2011 года №А82-5626/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть принята 03.10.2011 года)
 
    г. Ярославль                                                                                           Дело № А82-5626/2011
 
    03 октября 2011 года
 
 
Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Бессоновой И.Ю.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костериной А.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны  при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю (ИНН 7604167069, ОГРН 1097604018434)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Максимум» (ИНН 7017085502, ОГРН 1037000173825)
 
    овзыскании 7 412 руб. 96 коп.
 
    при участии
 
    от истца– Хохрякова С.Г. – представитель по доверенности от 12.09.2011.
 
    от ответчика– не явились.
 
    установил:
 
    Межрайонный отдел вневедомственной охраны  при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Максимум» о взыскании 7 412 руб. 96 коп., в том числе 7 292 руб. 13 коп. – задолженность по Договору № 198/08 на экстренный выезд милиции от 09.07.2009, 120 руб. 83 коп. – проценты.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о замене наименования Межрайонного отдела вневедомственной охраны  при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю на Межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю, подтверждающие документы представил в дело.
 
    В порядке ст. 124 АПК РФ суд считает ответчиком по делу Межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ. Определение суда о месте и времени судебного заседания, направленное по адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», «не значится». Адрес ответчика подтвержден данными налогового органа. В порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания ответчик считается  извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
 
    09.07.2009г. между Отделом вневедомственной охраны при Управлении Внутренних Дел по Дзержинскому району города Ярославля /Охрана/, Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России /ФГУП/ и ООО «СК Максимум» /Клиент/ заключен Договор № 198/08 на экстренный выезд милиции, в соответствии с которым Охрана обязуется осуществить мониторинг (централизованное наблюдение) состояния средств тревожной сигнализации, установленных на объектах Клиента, указанных в прилагаемом к договору Перечне услуг Охраны (Приложение № 1) и Плане-схеме объектов (Приложение № 2), и обеспечить экстренный выезд наряда милиции по сигналу  «Тревога», поступившему  с данных объектов; ФГУП обязуется осуществлять  эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств охраны объектов, указанных в Ведомости установок тревожной сигнализации (Приложение № 3), а Клиент обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 6.3. Договора оплата услуг «Охраны» осуществляется по тарифам, утвержденным приказом начальника УВО при УВД по Ярославской области и указанным при заключении договора в Перечне услуг Охраны (Приложение № 1). Оплата услуг, оказываемых по Договору ФГУП, осуществляется Клиентом на основании тарифа, утвержденного директором филиала ФГУП Охрана МВД России по Ярославской области, и указанным при заключении договора Перечне услуг ФГУП (Приложение № 5). Оплата услуг «Охраны» и «ФГУП» производится Клиентом ежемесячно путем предоплаты до 10 числа текущего месяца.
 
    Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказаны согласованные сторонами услуги, оказанные услуги ответчиком  не оплачены.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 292 руб. 13 коп.
 
    Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, а именно: Договором № 198/08 на экстренный выезд милиции от 09.07.2009, Перечнем услуг от 16.01.2010, уведомлением ответчика о расторжении договора с 11.04.2011г.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
 
    Доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
 
    Учитывая, что требования истца основаны на законе и договоре, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме в размере 7 292 руб. 13 коп.
 
    При наличии неисполненного денежного обязательства требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов,  является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.
 
    По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2011 с применением ставки рефинансирования 8% годовых составляет 120 руб. 83 коп.
 
    Учитывая, что на дату предъявления иска и на дату рассмотрения дела ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%, суд считает обоснованным применение при расчете указанной ставки.
 
    По расчету суда сумма  процентов с применением ставки 8,25% годовых составляет 124 руб. 61 коп. Учитывая отсутствие права суда выйти за пределы исковых требований, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме, заявленной истцом.
 
    В связи с тем, что истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 

Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Максимум» в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю 7 292 руб. 13 коп. задолженность, 120 руб. 83 коп. – проценты, всего 7 412 руб. 96 коп.;
 
    - в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
 
    Судья                                                                                                      Бессонова И.Ю.