Дата принятия: 28 октября 2011г.
Номер документа: А82-5596/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело №А82-5596/2011
28 октября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2011
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»
о взыскании 7 279,47руб.
при участии
от истца: Брагина А.В. представителя по доверенности от 20.04.2011г.
от ответчика: Зайцевой Ю.В. представителя по доверенности от 07.06.2011
установил:
ООО «МАЛМИ» (ОГРН 1023402976520, ИНН 3443039524) предъявило иск к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала «Северная железная дорога» (далее по тексту «СЖД») о взыскании 7 279,47руб. пени за просрочку в доставке грузов.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного претензионного порядка.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:
Между ОАО «РЖД» и ООО «МАЛМИ» заключено соглашение об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, при перевозке грузов от 24.08.2009г. №179/ЭЦП-09, согласно которому оформление перевозочных документов осуществляется посредством автоматизированной системы ЭТРАН в электронном виде, документы подписываются электронной цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченными представителями сторон.
В соответствии с пунктом 2.6. Соглашения используемые в системе ЭТРАН электронные документы, заверенные ЭЦП, признаются Сторонами эквивалентными соответствующим бумажным носителям и порождают аналогичные права и обязанности Сторон.
В силу пункта 2.8. Соглашения подлинником электронного документа является файл в оговоренном формате, который содержит все необходимые реквизиты документа и ЭЦП уполномоченных лиц стороны, подписавшей этот документ, с положительным результатом проверки подлинности ЭЦП, произведенной программными средствами системы ЭТРАН, с использованием открытых ключей, зарегистрированных в установленном порядке.
Каждая сторона принимает на себя обязательства по всем электронным документам, заверенным ее ЭЦП, до момента объявления ЭЦП недействительной в порядке, предусмотренном Соглашением (п. 2.10. Соглашения).
Согласно пункту 3.4.2., 3.4.2.2. Соглашения Дорога обязана вести архивы электронных документов, порядок хранения электронных документов должен обеспечивать доступ со стороны автоматизированного рабочего места Дороги к электронным документам и возможность распечатки экземпляра электронного документа на бумажном носителе.
В соответствии с протоколом о переходе на обмен электронными документами с применением электронной цифровой подписи при перевозке грузов в автоматизированной системе ЭТРАН между ООО «МАЛМИ» и Приволжским ТЦФТО ООО «МАЛМИ» и ОАО «РЖД» приняли на себя обязательства по подписанным ЭЦП электронным накладным формы ГУ-27уВЦ как по юридически значимым документам в соответствии с положениями заключенного между ними Соглашения.
В марте 2011г. ОАО «РЖД» (перевозчик) осуществил перевозку порожнего вагона собственности ООО «МАЛМИ» (грузоотправителя) по электронной железнодорожной накладной №ЭФ576953.
ООО «МАЛМИ» сочло, что перевозчик допустил просрочку доставки груза по указанной накладной и обратилось к нему с претензией от 01.04.2011г. №120 об уплате пени за просрочку в доставке груза. К претензии грузоотправитель приложил заверенную копию железнодорожной транспортной накладной версии ЭТРАН.
ОАО «РЖД», сославшись на пункты 6, 8 Правил предъявления и рассмотрения претензий, оставило претензию без рассмотрения, что подтверждается письмом от 03.05.2011г. № ТЦФТОУК-3.1/1374 ТЦФТОПр-3.1/856.
Т.к. урегулировать спор в претензионном порядке не удалось ООО «МАЛМИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к мнению, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд руководствовался следующим.
Согласно положениям п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.
На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Груз в соответствии с п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан грузополучателю.
Согласно отметкам, проставленным в накладной и в электронной квитанции о приеме груза, срок доставки груза истекал 21.03.2011г. Однако, фактически вагон прибыл на станцию назначения 30.03.2011г., т.е. по истечении установленного срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в накладной в графе «Прибытие на станцию назначения».
Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.
Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.
Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава).
В соответствии с пунктом 7 Правил № 42 в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная.
Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ (в редакции от 08.11.2007) «Об электронной цифровой подписи» определено, что электронный документ – это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение (пункт 2 статьи 4 названного Закона).
В пункте 2.8 Соглашения стороны согласовали, что подлинником электронного документа является файл в согласованном формате, то есть необходимость в предоставлении накладной на бумажном носителе отсутствует.
Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что ОАО «РЖД» (перевозчик), являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011г. №5365/11.
Кроме того, выполненные в АС ЭТРАН электронные документы согласно распоряжению ОАО «РЖД» о т 26.11.2009 № 2418р «Об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», признаются эквивалентными соответствующим бумажным и по рождают аналогичные им права и обязанности сторон, а также подлинником электронного документа является файл в оговоренном формате, который содержит все необходимые реквизиты документа и электронную цифровую подпись уполномоченных лиц.
Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.
ООО «МАЛМИ» (грузоотправитель) не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные.
Истцом направлялась претензия с приложением электронной железнодорожной накладной, распечатанной из системы ЭТРАН, что позволяет идентифицировать данную отправку.
Приложенная к претензии копия накладной соответствовала требованиям, предусмотренным подписанным между истцом и ответчиком Соглашением об обмене электронными документами.
Таким образом, по мнению суда, ООО «МАЛМИ» представило необходимые и достаточные документы и информацию о перевозке для рассмотрения претензии по существу.
ОАО «РЖД» не обосновало необходимость представления оригиналов железнодорожных накладных с отметками о выдаче груза грузополучателю.
Следовательно, возвращение претензии без рассмотрения является необоснованным, а претензионный порядок урегулирования спора в этом случае считается соблюденным.
Факт нарушения срока доставки груза по спорной железнодорожной накладной подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Возражения ответчика суд считает необоснованными.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
В соответствии ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167– 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» 7 279руб.47коп. пени и 2 000руб. 00коп. государственной пошлины, всего 9 279руб.47коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья И.И.Еремычева
